СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-22823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-5702/22(2)) на определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 22823/2020 (судья Лихачёв М.В.) несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. г. Омск; ИНН 

<

***>; регистрация: 630136, 

<

...>), принятое по заявлению должника о разрешении разногласий в части продажи залогового имущества. 

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 05.09.2022, паспорт;

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 14.09.2022, паспорт;

ФИО3, лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о разрешении разногласий с финансовым управляющим в части продажи залогового имущества, просит установить цену реализации недвижимости, обремененной залогом в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», в размере 48 946 194 руб. вместо 17 272 000 руб. 

Финансовый управляющий ФИО4 просил внести изменения в Положение о порядке продажи залогового имущества относительно организатора торгов. 

Определением от 08.11.2022 суд утвердил Положение о порядке продажи залогового имущества (нежилые помещения и земельный участок) ФИО3 в редакции залогового кредитора с изменениями: пункт 2.1 – начальная цена продажи 23 682 000 руб.; пункт 2.4 – организатор торгов финансовый управляющий. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.11.2022 отменить в части установления начальной цены продажи залогового имущества, принять в указанной части новый судебный акт, которым утвердить начальную продажную цену имущества в размере 33 800 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно оставлены без внимания представленные должником доказательства относительно стоимости реализуемого имущества. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника о назначении повторной судебной экспертизы. 

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

20.01.2023 от должника в материалы дела поступило ходатайство о назначении повтрной судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного имущества, просит проведение экспертизы поручить экспертным организациям ООО «Сибирский институт оценки» или ООО «АВАДА».

В обоснование необходимости назначения повторной экспертизы должник указывает на допущенные ООО «Артикул» ошибки и неточности при проведении судебной экспертизы, которые повлияли на выводы эксперта. 

Определением от 26.01.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено до 13.02.2023.

Во исполнение определения суда финансовый управляющий представил возражения на ходатайство апеллянта о проведении повторной экспертизы. 

08.02.2023 от апеллянта в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов: экспертного заключения № 278-9-2 ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста России; постановление ОСП об оценке имущества№ отчет об оценке № 21/093ПК; отчет об оценке рыночной стоимости № 31/2022 (размещены в электронном виде 08.02.2023 в 09:37 МСК).

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал относительно приобщения указанных документов к материалам дела. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, учитывая необходимость оценки доводов апеллянта о необоснованном установлении судом первой инстанции начальной продажной цены имущества, на основании статьи 268 АПК РФ приобщил дополнительные документы, поступившие от апеллянта в электронном виде, к материалам дела.

ФИО3 в судебном заседании также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять в материалы дела доказательства и иные процессуальные документы заблаговременно, с целью ознакомления иными участниками процесса с позицией стороны.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что письменные пояснения ФИО3 представил непосредственно в судебном заседании, не обеспечил возможность иных участников процесса ознакомиться с ними, в отсутствие уважительных причин невозможности направления письменной позиции заблаговременно, апелляционный суд отказывает в приобщении пояснений от ФИО3 к материалам дела. Документ на бумажном носителе возвращен апеллянту в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора определением от 02.06.2022 судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Артикул», эксперту ФИО7.

19.07.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 18.07.2022 № 22/024.

Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, выводы эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, противоречий в выводах эксперта не установлено. Порядок назначения судебной экспертизы соблюден, нарушений порядка ее проведения не установлено.

Представленные ФИО3 рецензия № 13700 на заключение эксперта № 22/024 от 18.07.2022, а также иные отчеты оценщиков не свидетельствуют о незаконности заключения эксперта и о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Рецензия представляет собой субъективное мнение отдельного специалиста, который, в том числе, не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Позиция заявителя ходатайства в настоящем случае направлена на попытку назначения повторной экспертизы в связи с субъективным несогласием с выводами эксперта о рыночной стоимости спорного имущества.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае назначение повторной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости выставляемого на продажу имущества должника приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства, учитывая, что действительная рыночная стоимость имущества будет определена лишь по результатам торгов.

В судебном заседании ФИО3, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель финансового управляющего просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных представителей сторон.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит недвижимое имущество в 

<

...>: 

- нежилое помещение (57.8 кв.м.), кадастровый номер 54:35:074310:274; 

- нежилое помещение (1069.7 кв.м.), кадастровый номер 54:35:074310:275; 

- нежилое помещение (136.4 кв.м.), кадастровый номер 54:35:074310:362; 

- доля 800/10000 на участок (9381 кв.м.), кадастровый 54:35:074310:82. 

Решением Ленинского районного суда от 30.05.2019 по делу № 2-1362/2019 взыскано солидарно с ФИО3, ИП ФИО8, ООО «Домашний текстиль», ООО «Феникс» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № 

<

***> К от 06.08.2012 в сумме 19 610 513 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000,00 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, определив способ продажи указанного имущества с публичных торгов:

- нежилое помещение, общей площадью 57,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 109,   этаж:   1,   адрес:   

<

...>,   кадастровый № 54:35:074310:274, установив начальную продажную цену в размере 2 880 333,62 рублей, 

- нежилое помещение, площадью 1069 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 11, 89, ПО, 111, этаж: 1, адрес: 

<

...>, кадастровый №: 54:35:074310:275, установив начальную продажную цену в размере 27 102 183,98 рубля,

- нежилое помещение, общей площадью 136,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 6-23, этаж: 2, адрес: 

<

...>, кадастровый № 54-54-01/560/2008-54, установив начальную продажную цену в размере 5 814 073,93 рубля,

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для обслуживания производственных зданий, площадь 9381 кв.м., общая долевая собственность: 800/10000; кадастровый № 54:35:074310:0082; адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 2 737 705,02 рублей.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в ФССП с исполнительным документом, возбуждено исполнительное производство от 13.04.2020 № 303371/20/54006-ИП.

ОСП по Ленинскому району произведена оценка заложенного имущества, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2020 № 54006/20/3660440. Установлена продажная стоимость имущества в размере 38 534 296,00 руб.

В рамках дела о банкротстве залоговый кредитор подготовил положение о порядке реализации.

Финансовым управляющим 09.02.2022 опубликовано на ЕФРСБ положение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, разработанное залоговым кредитором ПАО «ФК Открытие». (Сообщение № 8176011).

Согласно условиям положения, начальная продажная цена имущества составляет 17 272 000 руб.

Указывая на то, что предложенная банком начальная цена продажи является существенно заниженной, должник обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия между должником и залоговым кредитором и устанавливая начальную продажную цену имущества в размере 23 682 000 руб., принял во внимание результаты судебной оценочной экспертизы, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости спорного имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Утверждение Положения о продаже имущества должника в случае возникновения разногласий относится к компетенции арбитражного суда.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что позиция апеллянта сводится к несогласию с установленной судом начальной продажной цены имущества.

Определением от 02.06.2022 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено ООО «Артикул», эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта ООО «Артикул» № 22/024 от 18.07.2022, рыночная стоимость:

- нежилого помещения, общей площадью 57,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 109,   этаж:   1,   кадастровый № 54:35:074310:274 – составляет 741 000 руб.;

- нежилого помещения, площадью 1069 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 11, 89, ПО, 111, этаж: 1, кадастровый №: 54:35:074310:275 – составляет 18 423 000 руб.;

- нежилого помещения, общей площадью 136,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 6-23, этаж: 2, кадастровый № 54-54-01/560/2008-54 – составляет 3 083 000 руб.;

- земельного участка, общей площадью 9 381 кв.м., общая долевая собственность 800/10000, кадастровый № 54:35:074310:0082 – составляет 1 435 000 руб.

Итого рыночная стоимость залогового имущества составляет в сумме 23 682 000 руб.

Возражая против выводов эксперта, ФИО3 представила в материалы дела экспертное заключение № 278-9-2 ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России», отчет об оценке № 21/093ПК и отчет об оценке № 31/2022.

Вместе с тем, данные документы не опровергают выводы судебной экспертизы. Представленные апеллянтом отчеты об оценке не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку рецензия представляет собой субъективное мнение отдельного специалиста, который, в том числе, не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. 

Рецензент Дрофа С.В., делая замечания в своей рецензии, не поясняет, какие конкретно методические указания нарушаются экспертом, каким нормативно-правовым документам не соответствует данное заключение (не указано какие именно методики (пункт, номер, дата) были нарушены, а если и были нарушены, то не указано - могли ли они повлиять на результат экспертизы). 

Оценка соответствия экспертизы требованиям закона проводится только судом. 

Несмотря на якобы выявленные замечания в заключении эксперта, в исследовании, выполненным ООО «Артикул» приводятся причины отказа от использования доходного подхода (стр. 9 заключения эксперта); содержится анализ рынка аналогичных объектов, приводится обоснование использования тех или иных аналогов (стр. 10, 11-14 заключения). применены все необходимые корректировки; использование экспертом корректировки в размере – 29% обусловлено отсутствием в помещении входа и въезда, необходимого для погрузки-разгрузки товарных ценностей (стр. 43 заключения), кроме того в помещении также не подключен водопровод. 

Так как это является существенным фактором, эксперт правомерно применил данную корректировку. Данная корректировка полностью относится к внутреннему (внешнему) состоянию объекта. 

ФИО3 возражая в этой части, сужает понятие внутреннего (внешнего) состояния объекта до внутренней отделки. 

Представленные апеллянтом Постановление ФССП об оценке имущества от 15.07.2020, Отчет об оценке № 21/093ПК от 13.09.2021, Заключение эксперта от 21.03.2019 г. № 278/9-2 изготовлены задолго до инициирования настоящего спора, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами рыночной стоимости имущества на настоящий момент.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Артикул», в отличие от иных представленных апеллянтом доказательств, проведено в июле 2022 года, то есть содержит наиболее актуальные сведения о состоянии имущества, которое может повлиять на размер его рыночной стоимости.

Кроме того, отчет об оценке № 31/2022 от 18.04.2022, представленный ФИО3 в материалы дела имеет существенные недостатки. 

Так, при выполнении оценки экспертом не проводился визуальный осмотр объекта (стр. 7 отчета № 31/22), в связи с чем у специалиста оценочной организации отсутствовала необходимая для проведения оценки объективная информация о состоянии объектов оценки. 

Данный отчет (№ 31/2022 от 18.04.2022) подготовлен по заказу заинтересованного лица – ФИО3, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, апеллянтом не опровергнуты выводы судебной экспертизы, надлежащих доказательств того, что определенный экспертом размер рыночной стоимости имущества является заниженным, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также учитывает, что установление необоснованно высокой начальной цены на торгах не соответствует целям процедуры реализации имущества.

Реальная стоимость спорного имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Между тем, из материалов банкротного дела следует, что первые торги по продаже залогового имущества должника, проводимые в период с 18.11.2022 по 10.01.2023, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что свидетельствует о низкой покупательной привлекательности имущества для потенциальных участников торгов. 

В условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества по цене 23 682 000 руб. назначение более высокой продажной цены имущества нецелесообразно, поскольку не поспособствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов.

Само по себе желание должника осуществить продажу имущества на торгах по более высокой цене не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 23 682 000 руб.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об утверждении финансового управляющего в качестве организатора торгов, учитывая, что залоговым кредитором не представлено доказательств, подтверждающих, что привлечение общества в качестве организатора торгов будет способствовать наиболее выгодной реализации имущества.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника. 

Пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. 

Исполнение финансовым управляющим функций организатора торгов не противоречит требованиям Закона о банкротстве, напротив, соответствует целям процедуры банкротства гражданина, поскольку направлено на минимизацию расходов по ведению процедуры (издержек на организацию и проведение торгов) и, соответственно, – на увеличение конкурсной массы от средств, полученных от продажи имущества должника. 

В остальной части Положение о продаже имущества, разработанное залоговым кредитором, соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно утверждено судом первой инстанции, что апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов прав залогового кредитора апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выводы суда не опровергают и по существу направлены лишь на несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев повторно настоящий обособленный спор, апелляционный суд соглашается с утверждением судом первой инстанции Положения в редакции, предложенной залоговым кредитором, с учетом изменения начальной продажной цены и лица, осуществляющего обязанности организатора торгов, как соответствующего требованиям законодательства о банкротстве, интересам конкурсных кредиторов должника.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22823/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                                       

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          Л.Н. Апциаури 

 

                                                                                                                     ФИО1