ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.12.2023

Дело № А40-276056/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2023

 

   Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Центурион Парк» – ФИО1 по доверенности от 12.04.2023

от ФИО2 - не явился, извещен

от ФИО3 –ФИО4 по доверенности от 16.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 (лица, не привлеченного к участию в деле)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А40-276056/2022

по иску акционерного общества «Центурион Парк»

к ФИО2

об обязании передать документы, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центурион Парк» в лице генерального директора ФИО5 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании передать документы, перечень которых указан в исковом заявлении, а также печать общества, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-276056/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО3, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях ФИО3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в решении суда отражены возражения ФИО5, касающиеся нахождения документов Общества, полученные ФИО5, согласно доводам последнего, от доверенного лица ФИО3 (акционер общества) – ФИО6 ФИО3 указывает, что приведенные ФИО5 доводы о месте нахождения документов АО «ЦЕНТУРИОН ПАРК» не соответствуют действительности, не подтверждены какими-либо доказательствами и являются необоснованными, выводы суда, построенные  на приведенных доводах  порождают для заявителя риск привлечения  к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель акционерного общества «Центурион Парк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Отзыв на кассационную жалобу акционерного общества «Центурион Парк» приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Делая вывод о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в настоящем случае решение суда первой инстанции не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей в отношении заявителя жалобы, права ФИО3 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что упоминание заявителя имело место в контексте отражения в судебном акте доводов ФИО2 (ответчика по настоящему делу), приведенных им в обоснование возражений на исковое заявление. Каких-либо выводов в отношении ФИО3 решение суда не содержит. Сам по себе факт упоминания заявителя в описательной части решения, в которой изложены возражения ответчика, не нарушает его права и законные интересы.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ФИО3 правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части обжалования заявителем решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае, ФИО3 обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом определении, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование решения суда первой инстанции в кассационном порядке, поскольку не приведено обоснованных доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении  права на обжалование судебных актов у заявителя, как лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу А40-276056/2022.

            определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А40-276056/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова 

С.В. Краснова