АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-1271/2017

г. Белгород

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи помощником судьи Погромской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО НПФ «БЕЛАГРОСПЕЦМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ТД «СВАРКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИНСВАРКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313784718900402) о расторжении договора поставки оборудования №17/2015 от 19.01.2016, взыскании 53071,67 руб. уплаченных за товар, 25000,00 руб. убытков, 4384,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 14.08.2017, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2017 и паспорту, 

ответчика – представители ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, ФИО4 по доверенности от 01.03.2016 и паспорту,

от третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

ООО НПФ «БЕЛАГРОСПЕЦМАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО ТД «СВАРКА» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки оборудования №17/2015 от 19.01.2016, взыскании 53071,67 руб. уплаченных за товар, 25000,00 руб. убытков, 4384,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 14.08.2017, с учетом уточнения и увеличения размера исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договору поставки товара №17/2015 от 19.01.2016 истец 19.04.2016 приобрел у ответчика оборудование - полуавтомат инверторный MIG 250 Y (J46), которое было оплачено истцом 13.04.2016 в размере 53017,67 руб. В соответствии с товарной накладной №46 от 09.08.2016 оборудование было отправлено на гарантийный ремонт ответчику, после которого возвращено истцу. После гарантийного ремонта оборудование находилось в неисправном состоянии. В связи с этим истец направил ответчику претензию о замене поставленного оборудования или возврате уплаченных за него денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцом на основании договора №2135 от 02.11.2016 организована независимая экспертиза причин неисправности оборудования в ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба». Согласно заключению специалист ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба» №2135 от 01.12.2016 работа оборудования не соответствует нормальному режиму работы по наиболее вероятной причине - заводской брак. В связи с проведением независимой экспертизы истец понес убытки в виде ее оплаты в размере 25000,00 руб. 

Представители ответчика в отзывах на иск и в судебном заседании иск не признали, указав, что истцом не представлено доказательств неисправности оборудования по вине ответчика.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменную позицию по спору не представили. 

Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании 05.09.2017 суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 16 часов 35 минут 11.09.2017.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара №17/2015 от 19.01.2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что ассортимент, количество и цена товаров указываются в счете на оплату.

В пункте 4.1 договора указано, что качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ производителя товара

На основании выставленного ответчиком счета №1317 от 04.04.2016 на оплату полуавтомата инверторного MIG 250 Y (J46), истец платежным поручением №709 от 12.04.2016 перечислил ответчику 53071,67 руб.  

Согласно пояснениям представителей сторон, изложенных в иске, отзыве на иск, в ходе рассмотрения дела, фактически товар получен истцом 19.04.2016 и на основании заявления истца ответчиком в августе 2016 был организован его гарантийный ремонт. 

 Истец в адрес ответчика направил рекламацию (претензию) №1003 от 20.09.2016, в которой указал, что указанное выше оборудование находится в неисправном состоянии и просил заменить оборудование надлежащего качестве либо возвратить уплаченные за оборудование денежные средства.

Письмом №1199 от 08.11.2016 истец уведомил ответчика о проведении осмотра и независимой технической экспертизы оборудования в целях установления причин его неисправности.    

Ответчик для проведения назначенного осмотра не явился.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец самостоятельно организовал осмотр спорного оборудования в отсутствии приглашенного представителя ответчика и независимую техническую экспертизу причин неисправности оборудования, заключив соответствующий договор №2135 от 02.11.2016 с  договор ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба» №2135 от 01.12.2016 работа оборудования не соответствует нормальному режиму работы по наиболее вероятной причине - заводской брак.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При этом согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 №8467/10 суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором на поставку товара, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора. Договор не расторгнут. Договор либо его отдельные части сторонами и (или) третьими лицами не оспорены, в судебном порядке незаконными не признанны.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве обоснования причины расторжения заключенного договора истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, соответствующего условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение ненадлежащего качества поставленных ответчиком товара (оборудования) истцом представлено заключение специалиста ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба» №2135 от 01.12.2016.

Основания для вывода суда о недопустимости представленных истцом доказательств отсутствуют. 

Возражая против результатов указанного заключения, ответчик не указал, в чем конкретно заключаются сомнения в обоснованности заключения специалиста, по сути, выражая лишь сомнения в квалификации специалиста. При этом от права на проверку обоснованности представленного истцом заключения, путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу уклонился.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов специалиста ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба» в заключении №2135 от 01.12.2016, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества.

Учитывая характер подлежащего поставке товара, существующую необходимость истца в получении товара надлежащего качества и позиции ответчика о поставке товара надлежащего качества, допущенное ответчиком нарушение, квалифицируется судом, как существенное, позволяющие расторгнуть договор поставки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил возложенной на него обязанности по поставке товара надлежащего качества, требования по иску о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты за товар и процентов заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Истец понес расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1994 от 10.11.2016.

Исходя из установленных обстоятельств спора и представленных доказательств, суд признает заявленные истцом к возмещению расходы убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества и доказанным размер причиненных убытков в сумме 25000,00 руб. 

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4384,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016, то есть по истечение десяти дней с момента получения ответчиком рекламации (претензии) (т. 1 л.д. 18, 19, 46, 47, т. 2 л.д. 21) по 31.12.2016, с учетом увеличения размера исковых требований (т. 2 л.д. 13 – 17).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос 2), указано, что согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим требованиям законодательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска в части расторжения договора поставки товаров №17/2015 от 19.01.2016, взыскании с ответчика в пользу истца 53071,67 руб. уплаченных за товар, 25000,00 руб. убытков и 4384,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 14.08.2017, в связи с этим иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из предмета иска и заявленной истцом цене иска (с учетом увеличения размера исковых требований) 82456,48 руб. размер государственной пошлины составляет 9298,00 руб. 

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 9229,71 руб., что подтверждается платежным поручением №502 от 27.02.2017.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9229,71 руб., а в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 68,29 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск ООО НПФ «БЕЛАГРОСПЕЦМАШ» удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор поставки товаров №17/2015 от 19.01.2016, заключенный между ООО НПФ «БЕЛАГРОСПЕЦМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО ТД «СВАРКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ООО ТД «СВАРКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО НПФ «БЕЛАГРОСПЕЦМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 53071,67 руб. уплаченных за товар, 25000,00 руб. убытков, 4384,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 14.08.2017, 9229,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО ТД «СВАРКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 68,29 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главой 34 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, в соответствии с главой 35 АПК РФ в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья                             В.Н. Киреев