ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого  в порядке упрощенного производства

дело № А53-39084/2023

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2024 года

15АП-102/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот  10.01.2024 по делу № А53-39084/2023 

по иску акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа, 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

акционерное общество «Таганрогский морской торговый порт» (далее - АО «ТМТП», истец, порт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик, железная дорога) о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в размере 316 940 руб.

ОАО «РЖД» в письменном отзыве на иск ссылалось на превышение истцом установленных договором N 201/1 технологических норм погрузки и выгрузки грузов; предъявление истцом к уборке части из группы вагонов, ранее поданных ответчиком истцу под выгрузку; наличие у ответчика обязательств перед ПАО «Тагмет», ОАО «ТКЗ Красный котельщик» и ООО «Лесметпром» по подаче и уборке вагонов; необходимость наличия транспортных железнодорожных накладных на порожние вагоны, убираемые ответчиком с пути необщего пользования истца после выгрузки. Также ответчик заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 26.12.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскан штраф за задержку уборки вагонов в размере 316 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9339 руб.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, судом первой инстанции 10.01.2024 изготовлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения сроков подачи вагонов со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд указал, что при отсутствии технологических возможностей и при сложной эксплуатационной обстановке ни договор N 201/1, ни закон не освобождают ответчика от исполнения обязательств по уборке вагонов в установленный срок. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа.

          Ответчик в апелляционной жалобе просит решение по делу отменить, в удовлетворении исковых требований порта отказать в полном объеме.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что по памяткам приемосдатчика формы ГУ-45 время нахождения под грузовыми операциями превысило технологические нормы, установленные договором; в нарушение условий договора грузополучателем предъявлено к уборке менее одновременно поданной группы, на что составлены акты общей формы; в нарушение договора предъявлены вагоны, не готовые к уборке, заставленные гружеными вагонами, а также вагоны, простаивающие в ожидании оформления накладной; судом не были учтены доводы ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для взыскания штрафа по ст.100 УЖТ РФ. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

          В отзыве на жалобу истец просит оставить решение от 10.01.2024 без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Таганрогский морской торговый порт» и ОАО «РЖД» заключен договор № 201/1 от 08.06.2015 «на подачу и уборку вагонов».

  Согласно пункту 12 договора N 201/1, готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком (ответчик) в течение 4 часов после получения уведомления от пользователя (истец) о готовности вагонов к уборке.

Как указано в иске, в апреле - мае 2023 года ответчик допустил задержку уборки вагонов с мест погрузки/выгрузки. 

Номера и периоды задержки уборки вагонов в соответствии с требованиями статей 119, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ) и пункта 43 Порядка составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256) были отражены истцом в актах общей формы, от подписи которых ответчик отказался.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за задержку уборки спорных вагонов составляет 316940 руб. В расчете штрафа указаны номера вагонов, по которым была допущена задержка уборки; номера памяток приемосдатчика; время и дата подачи под выгрузку, окончания выгрузки, уведомления о готовности к уборке и уборки вагонов; номера актов общей формы; номера ведомостей подачи и уборки вагонов; коэффициенты к базовой величине штрафа, зависящие от типа вагонов; сумма штрафа, рассчитанная для каждого и всех вагонов.

В соответствии с требованиями статьи 120 УЖТ РФ и Правилами предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса РФ от 31.03.2016 N 84) истец направил ответчику претензию от 07.06.2023 N 847 на уплату штрафа за задержку уборки вагонов, которую ответчик отклонил письмом от 24.07.2023 N ИСХ-22043/С-К ТЦФТО.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с превышением истцом установленных договором N 201/1 технологических норм нахождения вагонов под грузовыми операциями, предъявлением к уборке вагонов в количестве менее установленного договором числа вагонов, одновременно подаваемого на железнодорожный пусть необщего пользования под выгрузку, и обязательствами перед третьими лицами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, установив нарушение ответчиком сроков уборки вагонов, пришел к выводу о наличии у порта права требовать уплаты штрафа за задержку уборки вагонов, при этом оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 4.3 Правил N 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивами владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Установленные пунктом 12 договора от 08.06.2015 N 201/1 обязательства ответчика (перевозчика) убирать вагоны в течение 4 часов находятся в зависимости только от двух обстоятельств: готовности вагонов к уборке и наличия уведомления от истца (пользователя) о готовности вагонов к уборке. Иные условия соблюдению ответчиком сроков уборки вагонов договором N 201/1 не установлены.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы действующего законодательства вопреки позиции ответчика не относят неисполнение технологических норм на погрузку и выгрузку грузов к обстоятельствам, освобождающим перевозчика от уплаты штрафа за задержку уборки вагонов на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ).

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Так, договор N 201/1 между истцом и ответчиком является двусторонним и не создает прав для лиц, в нем не участвующих - любых других грузополучателей и грузоотправителей. Истец не является стороной договоров, заключенных ответчиком с указанными истцом организациями.

Статьей 119 УЖТ РФ установлен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к претензии (а значит и к исковому заявлению) на уплату штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки, который включает: ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, касающиеся подачи и уборки вагонов, а также уведомления о завершении грузовой операции, выписку из договора на подачу и уборку вагонов, и акты общей формы.

Транспортные железнодорожные накладные в обязательном перечне документов, установленном статьей 119 УЖТ РФ, отсутствуют.

Пунктом 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), установлено, что перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость - (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции, находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Приложением к Правилам N 39 являются образцы перевозочных документов и             пересылочных накладных, в том числе: оригинал транспортной железнодорожной накладной (ГУ-27, или ГУ-29-0); дорожная ведомость; корешок дорожной ведомости; квитанция в приеме груза.

Дорожная ведомость и корешок дорожной ведомости имеют заполняемые графы «грузоотправитель» и «грузополучатель» и содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе. Дорожная ведомость и корешок дорожной ведомости являются частью транспортной железнодорожной накладной и остаются у перевозчика.

Истец обладает статусом и грузоотправителя и грузополучателя, что подтверждается записями в транспортных железнодорожных накладных, сведения об этом имеются в дорожных ведомостях и корешках дорожных ведомостей на спорные вагоны.

Пунктом 3.1 Правил N 45 установлено, что акт общей формы составляется в случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил N 45 акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Ответчик (перевозчик) отказался составить и подписать акты общей формы, удостоверяющие задержку уборки спорных вагонов.

Пунктом 3.1 Правил N 45 установлено, что отказ или уклонение грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта, удостоверяется актом общей формы.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования были составлены акты общей формы.

Таким образом, истцом правомерно по факту задержки уборки вагонов на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ОАО «РЖД» начислен штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления порта о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки.

Статьей 44 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ) установлено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктами 69 и 69.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374) установлено, что порожний вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования в соответствии со статьей 44 УЖТ РФ без оформленных в установленном порядке перевозочных документов в случае подачи порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования припортовых железнодорожных станций (в том числе для перемещения), определенных в соответствии с Порядком формирования и утверждения Перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны, внесения в него изменений (утв. приказом Минтранса РФ от 13.04.2016 N 100).

Пунктом 11 указанного «Порядка формирования и утверждения Перечня» установлено, что утверждение Перечня, а также внесения изменений в него осуществляются путем издания приказа Росжелдора.

Приказом от 31.05.2016 N 273 Росжелдора был утвержден Перечень припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны, пунктом 38 которого указана железнодорожная станция Таганрог Северо-Кавказской железной дороги, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования истца.

Истец осуществляет деятельность по транспортной обработке грузов и внесен в Реестр морских портов Российской Федерации распоряжением Росморречфлота от 15.11.2010 N АД-321-р как оператор морского терминала в морском порту Таганрог.

Спорные вагоны ответчик убирает с железнодорожного пути необщего пользования истца на железнодорожные пути общего пользования припортовой железнодорожной станций Таганрог, СКЖД.

При таких обстоятельствах ответчик обязан убирать вагоны истца без оформленных в установленном порядке перевозочных документов - транспортных железнодорожных накладных.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение штрафа в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка (штраф) является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки (штрафа) происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет штрафа и доказательства для обоснования величины штрафа, соразмерного, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанного вывода судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от  10.01.2024 по делу № А53-39084/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.Г. Величко