СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14498/2023-ГК

г. Пермь

17 января 2024 года

Дело № А50-14024/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2023 года о прекращении производства

по делу № А50-14024/2022 (в части взыскания судебных расходов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

явку в заседание суда обеспечили:

от истца, представитель по доверенности от 14.11.2023 – ФИО2;

от ответчика, представитель по доверенности от 09.01.2024 – ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (ответчик, учреждение) с требованием о взыскании задолженности в размере 6 078 166,79 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, в части отказа в отнесении на ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы, и государственной пошлины, ссылаясь на добровольное удовлетворение требований ответчиком после обращения истца в суд.

Учреждением представлен письменный отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представил дополнительные возражения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, и дополнительным возражениям, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств за фактически выполненные работы в размере 6 078 166,79 рублей (с учетом уточнений требований, принятых судом).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества работ, определением от 25.10.2022 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу (по ходатайству истца), поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» (эксперты – ФИО4, ФИО5, ФИО6), возложив обязанность по ее оплате на общество «Строительно-монтажный трест №6».

Истец внес денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2022 №1313.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 09.08.2023 №268-Э/22, в соответствии с которым недостатков в выполненных работах (относительно предмета исследования) экспертом не установлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2023 денежные средства, ранее внесенные истцом на депозит суда (150 000 рублей), перечислены экспертному учреждению.

Истец направил в суд заявление об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика (оплатой 6 078 166,79 рублей).

По результатам рассмотрения заявления об отказе от иска, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, в связи с чем, прекратил производство по делу. При этом, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, и расходов по оплате судебной экспертизы, указав, что поскольку в ходе производства экспертизы вносились изменения в проектную документацию, которые датируются периодом после принятия иска к производству суда, и по факту выполнения истцом спорных работ, а в период производства экспертизы в результате выполненных истцом работ изменялся объект экспертизы (выполнялась часть спорных работ), исковые требования предъявлены истцом преждевременно, до завершения части спорных работ, устранения недостатков и предоставления исполнительной документации, необходимой для приемки результата работ.

Изучив доводы жалобы с дополнительными возражениями, отзыва с дополнительными возражениями, исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку отказ истца от иска не противоречил закону и не нарушал прав других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

В указанной части доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика                   (пункт 26 Постановления № 1).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (Определения от 19.12.2017 №3008-О и от 19.01.2010 №88-О-О).

Приведенные нормы права и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору строительного подряда. Во время судебного разбирательства спорные работы были ответчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Из заключения от 09.08.2023 №268-Э/22, полученного по результатам судебной экспертизы, следует, что эксперты пришли к выводу об отсутствии недостатков в выполненных истцом работах (в части акта о приемке выполненных работ от 20.04.2022 №5).

Экспертами отмечено, что применение истцом непроектных материалов и утеплителя не повлияло на качество работ, а сами работы в итоге ответчиком приняты.

Следовательно, выполнение работ с отступлением от проекта, если такое отступление не повлияло на качество работ, не освобождает истца (заказчика) от обязанности своевременной оплаты таких работ.

По ряду позиций, эксперты пришли к выводам, что работы выполнены с отступлением от проекта, но без ухудшения качества и в последующем ответчиком приняты и оплачены.

Кроме того, из заключения экспертов следует, что вменяемые истцу недостатки работ относятся к замечаниям и не являются недостатками работ.

По ряду позиций, поименованных в актах, у ответчика вообще не было замечаний ни по объемам, ни по качеству.

Тем не менее, ответчик данные работы не принимал и не оплачивал.

Претензии ответчика относительно объема и качества представленной ему истцом по спорным работам исполнительной документации не являются основанием для неоплаты спорных работ.

Более того, из заявленных истцом ко взысканию (с учетом уточнений от 24.08.2022) 6 078 166, 79 руб., ответчик добровольно принял в октябре 2022 года и затем оплатил работы на сумму 948 598,80 руб. (то есть до получения экспертного исследования).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что не принимая работы, со ссылкой на их ненадлежащее качество, ответчик не инициировал экспертизу (до обращения истца в суд), а также получив досудебное требование не предпринял мер для урегулирования спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов, как принятое при неправильном применении норм процессуального права и недостаточной оценке фактических обстоятельств.

С учетом доказанности судебных издержек истца и на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 26 Постановления №1, издержки относятся на ответчика.

При этом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета судом правомерно возвращена государственная пошлина в размере 42 300 рублей 70 копеек (4 927 рублей (излишне уплаченная государственная пошлина с учетом цены иска) + 37 373 рублей 70 копеек (70% от размера государственной пошлины с учетом цены иска)).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края                                             от 13 ноября 2023 года по делу №А50-14024/2022 в части отказа во взыскании судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева