ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17667/2018

г. Вологда

03 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, ФИО3 по доверенности от 10.09.2019, от акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» ФИО4 по доверенности от 26.12.2019, ФИО5 по доверенности от 26.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» и публичного акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2019 года по делу № А13-17667/2018,

                                                 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (адрес: 142800, 

<

...>, 29; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                           далее – ООО «СтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Завод железобетонных изделий и конструкций» (адрес: 162611, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) (далее - ПАО «ЗЖБИИК») о взыскании убытков                                  в сумме 4 407 456 руб. 47 коп.

ПАО «ЗЖБИИК» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                      (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО «СтройГрупп» 991 934 руб. 13 коп., в том числе неустойки за нарушение сроков оплаты продукции в сумме 635 536 руб. 82 коп., неустойки за нарушение сроков приемки продукции в сумме                                 338 397 руб. 31 коп., штрафа за хранение продукции в сумме 18 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября                     2019 года по делу № А13-17667/2018 с учетом определения об исправлении опечатки,  с ПАО «ЗЖБИИК» взыскано 3 359 782 руб. 39 коп. убытков, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 34 331 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СтройГрупп» отказано. С ООО «СтройГрупп» в пользу ПАО «ЗЖБИИК» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты продукции в сумме 635 536 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 633 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ПАО «ЗЖБИИК» отказано. ООО «СтройГрупп» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 270 руб. ПАО «ЗЖБИИК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 260 руб.

ООО «СтройГрупп» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СтройГрупп» и в части удовлетворения исковых требований ПАО «ЗЖБИИК» отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. На основании экспертного заключения истец вынужден был обработать плиты в соответствующих осях. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают весь объем как бракованных плит, так и объем обработанных плит на объекте. Для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести расходы в сумме 4 407 456 руб. 47 коп. Расчет суммы неустойки основан на просрочках, рассчитанных от даты отгрузки продукции, а не от дат получения ООО «СтройГрупп» счетов  на оплату продукции в нарушение п. 2 2. Договора, следовательно, данное требование является несостоятельным.  Истец приобщил к материалам дела книгу счетов, в которой указаны даты выставленных счетов, даты их получения Обществом, даты оплаты, в связи с чем просрочка оплаты отсутствует. С 18.04.2018 ПАО «ЗЖБИИК» по своим же утверждениям не могло передавать свою продукцию ООО «СтройГрупп», в связи с чем не могло требовать оплаты и неустойки. Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого изменен порядок оплаты стоимости продукции.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «СтройГрупп» и его представители поддержали доводы жалобы. С учетом возражений ответчика от довода о заключении дополнительного соглашения от 20.04.2018, которым изменен порядок оплаты, отказались в связи с незаключенностью такового.

ПАО «ЗЖБИИК» в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу ООО «СтройГрупп» оставить без удовлетворения.

ПАО «ЗЖБИИК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ПАО «ЗЖБИИК» убытков в размере 3 359 782 руб. 39 коп., расходов на уплату госпошлины и принять в этой части новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В части отказа ПАО «ЗЖБИИК» в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа решение отменить, встречный иск удовлетворить полностью. В обоснование доводов ссылается на то, что у истца были иные поставщики, которые поставляли идентичную продукцию. Полагает, что истцом не доказан факт поставки ответчиком смонтированных некачественных плит. Эксперт ФИО6 пояснила, что знакомилась только с проектной документацией и паспортами качества ответчика, представленными истцом. Несмонтированные плиты она определила по штампу ОТК Завода ЖБИиК, ответчик не отказывался от тех плит, на которых стоял штамп ОТК Завода. Как пояснил эксперт, определять принадлежность плит ответчику не было ее целью, писала заключение убежденная в том, что все смонтированные плиты принадлежат ответчику. Вывод суда об отсутствии возражений поставщика в части принадлежности осматриваемых плит при комиссионном осмотре не соответствует действительности, поскольку все замеры и фиксация недостатков по смонтированным плитам производилась в отсутствие ответчика. Поставка и монтаж плит на объекте началась в ноябре 2017 года, в то время как поставка началась в марте 2018 года. Как видно УПД и требования-накладные, а также заключение ИП ФИО6 никоим образом не подтверждают принадлежность плит ответчику, а также не могут сопоставить время поставки плит ответчиком и монтажа указанных плит в местах их осмотра экспертом в соответствии с проектом здания. Поставленная ответчиком продукция имеет лицензии и сертификаты, была принята истцом без замечаний. Доказательств того, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при осмотре товара, в материалы дела не представлено. Считает, что истец не доказал производственный характер выявленных недостатков. Следы коррозии на потолочной поверхности могли возникнуть из-за неправильного хранения и погодных условий. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для подтверждения обработки спорных плит перекрытий смесью Пенетрон. Из-за противоречий в документах, представленных истцом, а также из-за несоответствий в представленном истцом расчете плит, обработанных Пенетрон по количеству и наименованию, у ответчика возникли сомнения в реальности выполнения работ по обработке спорных плит Пенетроном. У ответчика не было времени проанализировать документы, представленные истцом в судебном заседании 18.10.2019. Ответчик не предполагал, что после перерыва в судебном заседании будет вынесено решение. Считает вывод суда о том, что по встречному иску не представлено документального подтверждения об установлении согласованного срока приемки товара, не соответствующим материалам дела. В пояснениях к встречному иску ПАО «ЗЖБИиК» указывало, что производство продукции для истца производилось как по отдельным заявкам на небольшие партии спорного железобетона, так и на большие партии продукции. На рассмотрение суда было предоставлена переписка, которая подтверждала наличие сложившейся во взаимоотношениях практики.  ПАО «ЗЖБИиК» осуществляло производство продукции в соответствии с предложенными самим же ООО «Стройгрупп» графиками и заявками. Сопоставление заявок/графиков производства и отгрузки и фактической отгрузки наглядным образом доказало правомочность требований о взыскании неустойки за просрочку приемки продукции индивидуального изготовления более семи и более четырнадцати дней. 

ООО «СтройГрупп» в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу ПАО «ЗЖБИИК» оставить без удовлетворения.

МКУ «Управление капитального строительства в отзыве на апелляционные жалобы просит рассмотрение апелляционных жалоб оставить на усмотрение суда.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 26.10.2017 № 162/17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию (типовая продукция, бетон/ раствор, продукция индивидуального изготовления - продукция по чертежам покупателя), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить за нее установленную цену.

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке путем предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости продукции на основании счета поставщика в течение                       3 банковских дней с момента составления счета, если стороны не предусмотрели иного.

Продукция передается на складе поставщика, либо доставляется поставщиком своими силами на склад покупателя (пункты 3.1, 4.1 договора).

Стороны совместно производят проверку внешнего вида, качества, количества, ассортимента продукции. Качество продукции должно соответствовать действующим в Российской Федерации обязательным требованиям. Приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в соответствии с «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и инструкцией № 7 - П, действующими в части, не противоречащим условиям договора (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора при отсутствии со стороны покупателя или представителя покупателя претензий к внешнему виду, качеству, количеству, ассортименту продукции стороны подписывают универсальные передаточные документы (далее - УПД), а при получении продукции представителем покупателя действуют в соответствии с пунктами 3.6 и 3. 7 договора.

При наличии со стороны покупателя или представителя покупателя претензий к внешнему виду, качеству, количеству, ассортименту продукции, стороны составляют соответствующий акт. Устранение выявленных недостатков, возникших по вине поставщика, осуществляется поставщиком безвозмездно в согласованный сторонами срок, с тем расчетом, чтобы при наличии производственной возможности поставщика устранение таких недостатков производилось бы в максимально короткие сроки (пункт 4.9 договора). 

Во исполнение договора поставщик передал заказчику товар на общую сумму 24 560 196 руб. 50 коп. согласно УПД (том 1 листы 41 - 49, том 2 листы 10 - 150, том 3 листы 1 - 151, том 4 листы 1 - 36).

В дальнейшем полученный товар - плиты - были переданы истцом на строительный объект «Средняя общеобразовательная школа № 24 в 112 мкр.». При осуществлении строительных работ были выявлены недостатки по качеству поставленного ответчиком товара, а именно по следующим УПД:

- от 04.04.2018 № 4000000042 на сумму 23 177 руб. 71 коп. (ПК 86.15- 7 - 1 штука);

- от 05.04.2018 № 4000000052 на сумму 90 630 руб. 76 коп. (ПБ 90.12-8 (8650) - 6 штук);

- от 06.04.2018 № 4000000065 на сумму 46 355 руб. 44 коп. (ПК 86.15- 7 - 2 штуки);

- от 10.04.2018 № 4000000094 на сумму 141 429 руб. 26 коп. (ПК 86.15- 7- 4 штуки, ПК 86.15- 7-2 - 1 штука);

- от 10.04.2018 № 4000000095 на сумму 52 687 руб. 17 коп. (ПК 36.12-8 - 2 штуки, ПК 36.12-8 (3180) - 4 штуки, ПК 36.15-8 - 3 штуки);

- от 16.04.2018 № 4000000189 на сумму 24 359 руб. 20 коп. (ПК 86.15- 7 -2 - 1 штука, ПБ 90.15-8-35у - 5 штук);

- от 16.04.2018 № 4000000194 на сумму 87 574 руб. 09 коп. (ПК 66.15-8 -7 штук);

- от 16.04.2018 № 4000000198 на сумму 37 531 руб. 79 коп. (ПБ 66.15-8 - 3 штуки с учетом частичного возврата);

- от 16.04.2018 № 4000000204 на сумму 75 525 руб. 63 коп. (ПБ 90.12-8 - 5 штук с учетом частичного возврата). 

Всего по указанным документам поставлено продукции на сумму                            579 271 руб. 05 коп. 

По мнению истца, вся продукция ненадлежащего качества, что подтверждается составленным актом от 19.04.2018, подписанным комиссией, состоящих из полномочных представителей ООО «СтройГрупп», СК МКУ «УКСиР» и ПАО «ЗЖБИИК» (том 1 лист 50).

Согласно акту от 19.04.2018, составленному на объекте «Средняя общеобразовательная школа № 24 в 112 мкр», произведен осмотр железобетонных конструкций, изготовленных ПАО «ЗЖБИИК». В ходе осмотра выявлены отклонения от геометрических размеров и конструктивные дефекты плит перекрытий, а именно:

- плиты с деформированными внутренними ребрами жесткости: ПБ 66.15-8-30 – 7 штук, ПБ 90.12-8-35 - 2 штуки;

- деформация верхней полки плиты - ПБ 66.15-8-30 - 2 штуки;

- верхняя поверхность плиты рыхлая (не провибрированные плиты): ПК-63.15 - 1 штука (трещина), ПК 36.15-8т - 1 штука, ПК 36.12-8т - 3 штуки, ПК 86.15-7т - 3 штуки;

- верхняя поверхность плиты неровная с наплывами, перепад высот                        до 20 мм: ПБ 90.12.-8-35 - 1 штука;

- отклонение от плоскости верхней поверхности плиты ПК 86.15- 7- 7 штук (смонтированные) до 20 мм.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 17.05.2018 (том 1 лист 56) с требованием принять на возврат бракованную продукцию на сумму 579 271 руб. и внести исправления в бухгалтерские документы, а также в акте сверки, с учетом произведенного возврата. Данная продукция была возвращена истцом по счету - фактуре от 08.05.2018 № 101.

В связи с некачественной поставкой продукции истцом была произведена экспертиза у индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИП ФИО6), письмами истец просил явиться представителя ответчика на строительный объект «Средняя общеобразовательная школа № 24 в 112 мкр.» г. Череповца для участия в проведении проверки, проводимой ИП ФИО6 строительных материалов на их соответствии государственным стандартам.

Перед проведением экспертизы покупателем были лично вручены уведомления о дате и времени ее проведения, что подтверждается информационными письмами от 14.05.2018 № 316сг/18 и № 316сг/18.

Эксперту поставлены следующие вопросы:

- имеются ли дефекты (недостатки) сборных железобетонных конструкций плит перекрытия, поставленных на объект «Средняя общеобразовательная школа № 24 112 мкр» г. Череповца;

- имеются ли дефекты (недостатки) сборных железобетонных конструкций плит перекрытия, смонтированных на объекте «Средняя общеобразовательная школа № 24 112 мкр» г. Череповца.

Настоящее заключение распространяется только на следующие конструкции:

- поставленные, но не смонтированные сборные железобетонные многопустотные плиты перекрытия в количестве 25 штук, в том числе ПБ 90.12-8-30 - 9 штук, ПБ 66.15-8-30 - 8 штук, ПК86.15-7AmV - 3 штуки, ПК 86.15-7AmV-2 - 5 штук;

- смонтированные сборные железобетонные многопустотные плит перекрытия блока А на отм. + 3,880 в осях Ад-Вб/1б-14б. 

После проведения исследования эксперт сделал следующий вывод по поставленным вопросам: вопрос № 1: 

- имеются дефекты, возможность использования поставленных, но не смонтированных сборных железобетонных многопустотных плит перекрытия марок ПБ 90.12-8-30 в количестве 9 штук, ПБ 66.15-8-30 в количестве 8 штук, ПК 86.15-7AmV в количестве 3 штук полностью исключается. Согласно ГОСТ 15467-79 дефект является неустранимым, то есть устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно;

- поставленные, но не смонтированные сборные железобетонные многопустотные плиты перекрытия марки ПК 86.15-7AmV в количестве 5 штук возможно использовать для строительства объекта, но повлечет за собой увеличение объемов материалов на замоноличивание узлов и продолжительность строительно-монтажных работ. Согласно ГОСТ 15467-79 дефект является значительным, то есть существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

Вопрос № 2: имеются дефекты, в соответствии с требованиями СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» необходимо обеспечить защиту строительных конструкций от коррозии. Согласно результатам обследования и выводов пункт 3 настоящего заключения:

- для дальнейшей эксплуатации плит перекрытия блока А на отм. + 3,880 и +8,100 в осях Аа-Га/1а-11а, необходимо до проведения отделочных работ выполнить обработку нижней (потолочной) поверхности плит перекрытия с использованием материалов системы защиты бетона «Пенетрон». Согласно ГОСТ 15467-79 дефект является значительным, то есть существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим;

- для дальнейшей эксплуатации плит перекрытия блока Б на отм. -0,100 и +3,880 в осях Аб-Вб/1б-14б, кроме плит перекрытия на отм. + 3,880 в рядах Аб-Бб по осям 8б, 12б, 13б, необходимо до проведения отделочных работ выполнить обработку нижней (потолочной) поверхности плит перекрытия с использованием материалов системы защиты бетона «Пенетрон». Согласно ГОСТ 15467-79 дефект является значительным, так как существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим;

- связевые плиты перекрытия (ПК 86.15-7AmV-2) на отм. + 3,880 в рядах Аб-Бб по осям 8б, 12б, 13б (общее количество - 3 штуки) не подлежат эксплуатации , их необходимо демонтировать, с последующим монтажом плит аналогичной марки - ПК 86.15-7AmV-2. Согласно ГОСТ 15467-79 дефект является неустранимым, то есть устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. Дефекты (недостатки) сборных железобетонных конструкций плит перекрытия, поставленных и смонтированных на объекте, являются следствием низкой технологической культуры производства конструкций и недостаточным контролем со стороны ПАО «ЗЖБИИК» при отгрузке продукции.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика направлена претензия 29.08.2018 № 745 (том 1 листы 52 - 53) о замене некачественной продукции, указанной в экспертном заключении, также просил возместить затраты на устранение брака в размере 4 407 456 руб. 47 коп. 

Ответчиком оплата указанной задолженности произведена не была.

Наличие убытков в сумме 4 407 456 руб. 47 коп. послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71                    АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 401, 469, 474 - 476, 513 ГК РФ удовлетворил исковые и встречные исковые требования частично.

Доводы истца о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают весь объем как бракованных плит, так и объем обработанных плит на объекте, а также доводы ответчика о том, что истец не подтвердил поставку ответчиком плит в заявленном количестве, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции. 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что из заявленных в исковом заявлении ответчиком поставлено истцу 372 плиты. Доказательств поставки ответчиком плит в количестве 116 штук истцом не представлено. 

В связи с тем, что истец обосновывает поставку некачественных плит дефектами, установленными при осмотре 15.05.2018 экспертом ФИО6 и указанными ею в заключении, суд обоснованно признал подтвержденными дефекты, выявленные на указанную дату. Пояснений о том, какие недостатки имеются у плит, поставленных ответчиком после 15.05.2018, истцом не представлено. 

При этом, суд признал надлежащим доказательством по делу экспертное заключение ФИО6 

Как следует из представленного заключения, истцом проведена экспертиза с целью выявления дефектов плит и возможности их использования при строительстве объекта. Основным выводом эксперта в отношении дефектов поставленных и смонтированных плит перекрытий являются следы коррозии и необходимость обработки специальным защитным средством. 

Представители ответчика не отрицают участие сотрудников поставщика в осмотре плит перекрытий экспертом. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 указала на отсутствие возражений представителей поставщика в части принадлежности осматриваемых плит заводу. 

Передача приобретенных у ответчика плит перекрытий подтверждается универсальными передаточными документами и требованиями-накладными на перемещение плит, их установка в местах их осмотра экспертом соответствует проекту здания, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований полагать, что осмотру экспертом подвергались плиты, поставленные исключительно иными поставщиками.  

Доказательств того, что условия хранения плит не соответствовали условиям, исключающим причинение повреждений, в материалы дела также не представлено.

Суд не признал обоснованным включение в количество забракованных плит плиты марки ПБ 90.15-8-35у (L=8710), поскольку доказательств внесения изменений в проект в части установки указанной марки плит истцом не представлено. Плиты ПБ 90.15-8-35у (L-8650) поставлены на 15.05.2018 в количестве 114 штук, в связи с чем является обоснованным включение в расчет лишь данного количества. Плиты марки ПБ 90.12-8-35у (L-8650) согласно УПД до 15.05.2018 поставлены ответчиком в количестве 11 штук, в связи с чем, включение в расчет 75 обработанных плит является необоснованным. 

Из представленных в материалы первичных документов ответчика не следует, что им истцу поставлялись плиты марок ПБ 90.15-10-30 (L-8650), ПБ 90.12-10-30(L-8650), ПК 36.12-8-30 (L-3180), ПК 36.15-8-30 (L-3180) в период до 15.05.2018, плиты марки ПБ 66.12-8-30 (L-6280) были перемещены на объект в ноябре 2017, что исключает их осмотр экспертом. Плиты ПБ 66.15-8-30 (L-6280) поставлены  ответчиком в рассматриваемом периоде в количестве 113 штук, в связи с чем, включение в количестве 114 штук правомерно признано судом необоснованным. Плиты марки П25, П26, П27 поставлены истцу ответчиком в количестве 6 штук, следовательно, отражение в расчете 9 штук также является необоснованным. Плиты марки ПБ 86.15-7АтV поставлены истцу в количестве 10 штук, в связи с чем, излишне включены в расчет 3 штуки.

Поскольку истец в своей апелляционной жалобе не опроверг выводы суда первой инстанции, не мотивировал свои возражения со ссылкой на доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика со ссылкой на требования-накладные аналогичны доводам, которые были предметом оценки суда первой инстанции и уже учтены судом в расчете в пользу ответчика. Ссылки на поставку определенного количества плит на 30.03.2018 при проведении экспертизы в мае 2018 года выводы суда не опровергают. 

Вопреки позиции ПАО «ЗЖБИИК» требование-накладная № 58 от 27.07.2018 не опровергает выводы суда, поскольку в материалах дела имеются универсальные-передаточные документы на плиты ПК 86.15-7AmV-2, которые подтверждают поставку на весь учтенный судом объем на момент проведения экспертизы. Поставки плит ПК 36.15-8 в количестве 3 штук также подтверждена УПД от 10.04.2018. Плиты ПК 36.15-10-30 в расчете отсутствуют. Плиты ПБ 90.12-8-30 поставлены в количестве 30 штук в марте-апреле 2018 года, в подтверждение чего в материалы дела помимо требований-накладных представлены универсальные передаточные документы. Плиты ПБ 90.15-8-30 поставлены в количестве 75 штук в феврале-марте-апреле 2018 года, в подтверждение чего в материалы дела помимо требований-накладных представлены универсальные передаточные документы. Не все плиты подвергались перемещению со склада на строительную площадку, поскольку в ряде случаев поставка осуществлялась непосредственно на строительный объект, в связи с чем основания полагаться только на документы, подтверждающие перемещение плит, не имеется.

Апелляционный суд полагает, что ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку использование Пенетрона при обработке поверхностей плит на объекте подтверждается товарной накладной ООО «СТМ» от 26.07.2018 № 74, транспортной накладной на перевозку Пенетрона ООО «СтройГарант» от 02.08.2018, сертификатом соответствия от 18.04.2017, протоколом испытаний от 14.04.2017, групповым паспортом качества от 02.10.2017, актами освидетельствования скрытых работ от 13.08.2018, 18.08.2019, 24.09.2019, 12.10.2018, актами о приемке выполненных работ ООО «Сантехпром Череповец» от 25.10.2018 №2, 27.08.2018 №1, актом приемки законченного строительством объекта от 30.03.2019, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2019. Кроме того, при сомнениях в реальности обработки плит смесью Пенетрон у ответчика была возможность до введения объекта в эксплуатацию провести самостоятельно обследование плит перекрытий с привлечением незаинтересованных лиц.

Возникшие у ответчика в ходе судебного разбирательства сомнения в реальности выполнения работ по обработке плит перекрытий смесью Пенетрон при наличии совокупности подтверждающих доказательств не являются основанием для назначения судебной экспертизы.

Ссылка на фальсификацию УПД от 03.08.2018 № 687 не может быть принята во внимание в связи с исключением указанного документа из числа доказательств. Приобщение к материалам дела «исправленной» документации в отсутствие доказательств ее фальсификации признается апелляционным судом правомерным. 

Доводы ответчика о ненадлежащем хранении продукции, которое могло повлечь выявленные недостатки, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены. 

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично на сумму убытков по устранению недостатков в отношении 372 железобетонных плит в размере 3 359 782 руб. 39 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

 Во встречном иске ответчик просил взыскать с истца сумму 991 934 руб. 13 коп., в том числе неустойку за нарушение сроков оплаты продукции в сумме 635 536 руб. 82 коп., неустойку за нарушение сроков приемки продукции в сумме 338 397 руб. 31 коп., штраф за хранение продукции в сумме 18 000 руб.

В обоснование своих требований, ответчик ссылался на нарушение истцом сроков оплаты, приемки товара по договору.

Истец с требованиями по встречному иску не согласился, также как и в апелляционной жалобе ссылался на условие договора о предварительной оплате товара и отсутствие счетов на оплату, а также отсутствие согласованного срока передачи готовой продукции. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке путем предварительной оплаты в размере 100% от стоимости продукции на основании счета поставщика в течение 3 банковских дней с момента составления счета, если стороны не предусмотрели иное.

Как указано в пункте 5.1.1 договора, в случае невозможности передачи продукции индивидуального изготовления в течение 7 дней с момента согласованного срока передачи продукции, поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты штрафа в размере 6 000 руб. за хранение продукции. В случае невозможности передачи продукции индивидуального изготовления в течение 14 дней с момента согласованного срока передачи продукции, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 12 000 руб. за хранение продукции независимо от того, произвел ли покупатель окончательный расчет с поставщиком или нет и реализовать продукцию покупателя.

В случае полного или частичного отказа покупателя от ранее согласованной продукции поставщик вправе требовать уплату покупателем неустойки в размере 0,2% от стоимости продукции. В случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости продукции, поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,2% от стоимости несвоевременной оплаты продукции за каждый день просрочки оплаты (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков приемки продукции, поставщик вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2% от стоимости за каждый день просрочки приемки.

Ответчиком в связи с вышеперечисленными пунктами договора начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 635 536 руб. 82 коп. за период с 26.10.2017 по 31.07.2018, также начислена неустойка за нарушение сроков приемки продукции в сумме 338 397 руб. 31 коп. за период с 19.04.2018 по 30.07.2018, штраф за хранение продукции в сумме 18 000 руб. 

Как установлено пунктом 2.2 договора, покупателем производится 100% предоплата товара. Представленными ответчиком платежными поручениями подтвержден факт несвоевременной оплаты товара истцом.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Учитывая, что доказательств направления истцу счетов на оплату продукции в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательство по оплате поставленного товара возникает из общих положений об обязательствах покупателя и в отсутствие контрасчета удовлетворил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 635 536 руб. 82 коп. за период с 26.10.2017 по 31.07.2018.

Ссылка истца на книгу счетов несостоятельна, поскольку данный документ принадлежит ООО «Стройгрупп» и не может отражать реальные сроки выставления и направления счетов. Кроме того, в ситуации, когда не представляется возможным установить оплату по конкретному счету, расчет неустойки исходя из условий о предварительной оплате является правильным.

Оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков приемки продукции в сумме 338 397 руб. 31 коп. за период с 19.04.2018 по 30.07.2018, штрафа за хранение продукции в сумме 18 000 руб., не имелось, поскольку, как правильно указал арбитражный суд, условиями договора поставки от 26.10.2017 № 162/17 срок приемки продукции не установлен. В представленной ответчиком электронной переписке сторонами обсуждались различные варианты графика поставки продукции, однако, единого двустороннего документа о согласовании конкретных сроков приемки продукции в материалах дела не имеется. 

Положенные в основу апелляционной жалобы ответчика другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября                    2019 года по делу № А13-17667/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» и публичного акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько