ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6871/2016-16

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Марченко   Е.С.

при участии:  

от АО «ГУОВ»: не явился,  извещен, 

конкурсного   управляющего  ООО «Абсолют» Кацияна Н.С., паспорт,

от ООО «АС-Строй»: представитель  Малиновский  А.А. по   доверенности   от 07.11.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-27151/2018, 13АП-27148/2018)  конкурсного управляющего ООО «Абсолют» Кацияна Николая Сергеевича и ООО «АС-Строй» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.09.2018 по делу № А21-6871/2016-16 (судья  Е.В. Ковалев), принятое 

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Абсолют» Кацияна Николая Сергеевича 

о признании зачета первоначальных и встречных исковых требований между ООО «Абсолют» и АО «ГУОВ» от 07.08.2017 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абсолют»,

установил:

Решением Арбитражного   суда   Калининградской   области  от 18.04.2018  ООО «Абсолют» (ОГРН 1063905015712, ИНН 3904074026) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Абсолют» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кациян Николай Сергеевич (ИНН 390900651757) – член Союза «СОАУ «Альянс».

Определением от 27.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Абсолют» утвержден Кациян Н.С. - член Союза «СОАУ Альянс».

31.05.2018 и.о. конкурсного управляющего ООО «Абсолют» Кациян Н.С. (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», ответчик) о признании недействительным  зачета первоначальных и встречных исковых требований между ООО «Абсолют» и АО «ГУОВ» от 07.08.2017 на общую сумму     12 542 599,53 руб. на основании статей  61.1, 61.3, 61.9 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)   и о применении последствий недействительности сделки.

Определением   от 18.09.2018  суд  заявление   конкурсного   управляющего  ООО «Абсолют» Кацияна  Н.С.   оставил   без   удовлетворения.

На определение   суда   конкурсным   управляющим  ООО «Абсолют» Кацияном  Н.С. и ООО «АС-Строй»   поданы   апелляционные   жалобы.

В апелляционной   жалобе   конкурсный   управляющий  ООО «Абсолют»  Кациян  Н.С.  просит   определение   от 18.09.2018  отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт,  которым   удовлетворить   заявленные   требования.  По  мнению  подателя   апелляционной   жалобы,   произведенным   зачетом   первоначальных   и  встречных   исковых  требований   нарушена  очередность   удовлетворения   требований   кредиторов,   данной  сделкой   удовлетворены   требования   по  неустойке,  несмотря  на   имеющуюся   задолженность   по   основным   обязательствам   перед  другими   кредиторами.  В указанном   случае  произведенный   зачет   вне   зависимости   от  квалификации   его  как   гражданско-правовой   сделки либо   иной   квалификации   подлежит   признанию  недействительным   в  силу   прямого   запрета  на   проведение    зачета в  период   действия   процедуры   наблюдения.

В апелляционной  жалобе  ООО «АС-Строй»  просит   определение   от 18.09.2018   отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт,   которым  удовлетворить   заявленные   требования,  по   доводам   аналогичным   доводам,  которые   изложены  в  апелляционной   жалобе   конкурсного   управляющего  ООО «Абсолют»        Кацияна   Н.С.

В судебном  заседании   конкурсный   управляющий  ООО «Абсолют»    Кациян  Н.С. и представитель  ООО «АС-Строй»  поддержали   доводы   своих   апелляционных   жалоб.

В отзывах   на   апелляционные   жалобы АО «ГУОВ»   просит  определение   от 18.09.2018   оставить  без   изменения,   апелляционные жалобы -  без   удовлетворения.

АО «ГУОВ»,  извещенное  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных   жалоб, заслушав  конкурсного   управляющего  ООО «Абсолют»  Кацияна  Н.С.,  представителя  ООО «АС-Строй»,  арбитражный апелляционный суд находит  определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные  жалобы не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и представленных в его обоснование документов, ООО «Абсолют» обратилось в Арбитражный суд  города  Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» о взыскании 15 559 004 руб. задолженности, 579 503,00 руб. процентов по договорам от 26.03.2015 № 2015/2-197, № 2015/2-198, №2015/2-199.

22.05.2017 судом принят к производству встречный иск АО «ГУОВ» к ООО «Абсолют» о взыскании 12 457 312,53 руб. неустойки и 34 834 650,90 руб. плату за пользование коммерческим кредитом (авансом) в виде процентов по соответствующим договорам.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 07.08.2017 по делу № А40- 242715/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018, с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Абсолют» взыскано 15 559 004 руб. задолженности 579 503,00 руб. неустойки и 103 893 руб. расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, с ООО «Абсолют» в пользу АО «ГУОВ» взыскано 12 457 312,53 руб. неустойки и 85 287 руб. расходов по уплате госпошлины.

Судом проведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.  С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Абсолют» 3 101 691, 47 руб. задолженности и 95 366,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Полагая, что сделка по зачету первоначальных и встречных исковых требований была совершена незаконно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим   заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве) по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут быть, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового  соглашения. Вместе с тем, если конкурсные кредиторы и уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении мирового соглашения.

В силу статьи 16 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями главы 36 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации предусмотрен пересмотр судебных актов арбитражных судов.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Абсолют» о признании зачета первоначальных и встречных исковых требований между ООО «Абсолют» и АО «ГУОВ» от 07.08.2017 недействительным и применений последствий недействительности сделки, как   правильно   указал   суд   первой  инстанции,  фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного по делу № А40-242715/16. Вместе   с  тем, определением Арбитражного суда города  Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-242715/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Абсолют» о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Также   суд   апелляционной   инстанции   соглашается   с  выводом  суда   первой  инстанции   о  том,  что   положения   статьи 61.3  Закона   о   банкротстве   не  могут  быть   применимы к   спорным   правоотношениям.

В соответствии с пунктом  1 статьи  61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в законе о банкротстве условий.

Предметом правового регулирования указанной нормы являются последствия совершения должником сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что предполагает установление судом одновременно следующих фактов:

- совершение должником сделки;

- возможность наступления предусмотренных законом последствий в результате ее совершения.

В соответствии со статьей  153 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, квалифицирующими признаком сделки является волеизъявление и фактические действия сторон, направленные на достижение определенного правового результата.

В рассматриваемом случае произведенный судом зачет первоначальных и встречных исковых требований нельзя рассматривать как сделку, совершенную должником, поскольку отсутствуют собственные волеизъявление и фактические действия должника, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Зачет первоначальных и встречных исковых требований, произведенный Арбитражным судом города  Москвы и отраженный в решении от 07.08.2017 по делу № А40-242715/2016 не является зачетом в гражданско-правовом понимании соответствующего термина.

В соответствии со статьей  63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 410 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В связи с изложенным для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

С   учетом   вышеизложенного,  суд    первой  инстанции   пришел к  правильному   выводу  о  том,  что    зачет в  гражданско-правовом   понимании   соответствующего   термина   не   проводился. 

Как   разъяснено  в  пункте 19   Обзора   судебной   практики № 2(2018),  утвержденного   Президиумом   Верховного   Суда   Российской   Федерации   от 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда (в данной   ситуации -  действия   суда), не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи  61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта  13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

 Доводы апелляционных   жалоб  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  18.09.2018 по делу №  А21-6871/2016-16  оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева