АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11854/2021

г. Краснодар

03 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03  августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), от ответчика – федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от третьего лица –  Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 14.05.2021), в отсутствие третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар», общества с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А53-11854/2021, установил следующее.

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – компания, АТЭК) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – теруправление) о взыскании 2 662 361 рубля 84 копеек задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии (горячего водоснабжения) и 1 331 181 рубля 08 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (министерство), ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЖКУ), ФГКУ «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации (далее – центр), ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – ГУК «Краснодар») и ООО «Краснодар водоканал» (далее –водоканал).

Решением от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов  о том, что теруправление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно выписке из ЕГРН спорные помещения принадлежат ему на праве оперативного управления. В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на ответчике, как на правообладателе нежилых помещений. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что в ситуации, когда имеются сведения о приборе учета горячего водоснабжения в нежилом помещении, расчет долга не может быть произведен расчетным способом. При  отсутствии договора теплоснабжения расчет потребленной теплоэнергии осуществляется только расчетным способом, поскольку бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя является фактическим основанием для возникновения неосновательного обогащения. При этом способ определения объема обязательства потребителя при бездоговорном потреблении обусловлен спецификой отношений по снабжению энергией и теплоносителем по присоединенной сети, поскольку при непрерывности такого снабжения в отсутствие приборов учета у бездоговорного потребителя вычленить объем его потребления из общего объема потребления всех абонентов энергоснабжающей организации невозможно. В рассматриваемом случае индивидуальные приборы учета в нежилых помещениях не были введены в эксплуатацию в спорный период и не были приняты компанией к учету.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, компания осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, в котором теруправлению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 176,30 кв. м. Названный МКД находится в управлении ГУК «Краснодар».

Истец составил акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 19.11.2020, на основании которого рассчитал задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года на сумму 2 662 361 рубль 84 копейки.

Направленная ответчику претензия об оплате указанного долга оставлена без удовлетворения, поэтому компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, суды сделали вывод о недоказанности бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии (ГВС).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление № 1498) в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2017.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД  осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на непосредственные договорные отношения. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Поэтому собственник нежилых помещений обязан заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и ей производить оплату потребленного ресурса. Оплата собственниками нежилых помещений полученного ресурса управляющей компании является обстоятельством, подлежащим учету при определении размера задолженности.

Кроме того, при определении объема потребленного ресурса в отсутствие договора потребитель не лишен права доказать иной его объем.

Суд первой инстанции правильно указал, расчетный способ определения объема потребления не является штрафной санкцией, взимаемой сверх надлежащей платы, а  представляет собой  способ определения объема потребленного ресурса в ситуации, когда показания прибора учета отсутствуют либо не могут быть приняты. В данном случае такой способ расчета не является мерой ответственности, а лишь переносит на потребителя риск неблагоприятных последствий невозможности достоверного определения фактического объема потребления. В ситуации, когда имеются сведения о полной оплате всего фактического объема ресурса, потребленного в МКД, в пользу истца с ответчика не может быть произведено довзыскание на основании расчетного способа определения объема ресурса. Обратное приведет к неосновательному обогащению истца, получившего плату за ресурс сверх объема, зафиксированного общедомовым прибором учета, то есть сверх реально поставленного.

Из материалов дела видно, что  23.07.2019 ГУК «Краснодар» составила акт осмотра спорных нежилых помещений, которым установлено, что их подключение осуществляется от внутридомовых систем ГВС, врезка ГВС оборудована прибором учета.

Согласно акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 19.11.2020 в спорных нежилых помещениях расположена точка водоразбора (раковина) с подводкой ГВС, подключение осуществлено от внутридомовых инженерных систем.

Во исполнение определения суда от 30.08.2021 представители теруправления и центра провели осмотр нежилых помещений, в результате которого установили, что система ввода и учета потребления тепловой энергии находится в удовлетворительном состоянии, радиаторы, трубы системы отопления протечек не имеют. Имеется счетчик горячей воды СВУ-15  № 973686618 2018 года выпуска, поверенный 09.04.2018 и введенный в эксплуатацию 14.08.2018, индивидуальные приборы учета теплоснабжения, а также ГВС установлены в нежилом здании после общедомового прибора учета.

Таким образом, в нежилом здании установлены приборы учета потребления тепловой энергии, а также приборы учета холодного и горячего водоснабжения. При этом  спорный МКД имеет открытую систему ГВС, при которой коммунальный ресурс поступает непосредственно из сетей компании и  учитывается приборами учета. Суды приняли это во внимание, поскольку иной объем (в сравнении с определенным расчетным путем) подтвержден показаниями приборов учета.

Суды также установили, что поставка тепловой энергии, в том числе на нужды ГВС в спорные нежилые помещения предусмотрена государственным контрактом от 14.09.2017 № 21080, заключенным между истцом и ЖКС № 3 (г. Краснодар) филиала ЖКУ.

Кроме того, суды учли, что ГУК «Краснодар» в спорный период оплачивала компании за ответчика стоимость услуг ГВС в составе  платы на общедомовые нужды. Истец не представил доказательств того, что при определении объема обязательств ГУК «Краснодар» в отношении МКД из показаний ОДПУ вычитался объем услуг, оказанных ответчику.

Суды, установив, что теруправление передало  спорные нежилые помещения центру в безвозмездное пользование (акт приема-передачи от 20.11.2017), что условиями договора ссуды предусмотрена обязанность ссудополучателя осуществлять оплату коммунальных услуг, что истец не выразил согласие на замену ответчика – теруправления на центр, сделали  вывод  о том, что теруправление не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки названных обстоятельств дела, поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о несогласии компании с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А53-11854/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                       О.В. Бабаева

                                            М .ФИО4