АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-809/2022

г. Тверь

21 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: Истца – ФИО2, Ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Движение», г.Москва,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г.Тверь,

третьи лица: Министерство здравоохранения Российской Федерации, г.Москва, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, г.Москва, 

о взыскании 5 935 765,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 5 935 765,90 руб., в том числе: 4 407 096 руб. задолженности по арендной плате по контракту № 0336100017018000087/771 от 02.07.2018 за период март – июль 2019 года, 1 056 905,90 руб. неустойки за период с 02.05.2019 по 18.01.2022 года и с 19.01.2022 года по день вынесения судом решения, 471 764 руб. убытков.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания 11.04.2022 в материалы дела от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, от Министерства здравоохранения Российской Федерации – ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 4 407 096 руб., неустойку за период с 02.05.2019 по 15.02.2021 года в размере 1 590 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 18.01.2022 года в размере 225 189,78 руб. и с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, убытки в сумме 314 509,20 руб. (диагностика неисправностей – 113 333,28 руб., монтаж и демонтаж оборудования – 80 000 руб., утрата вознаграждения за предоставление банковской гарантии в обеспечение заключения контракта – 121 176 руб.).

Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявленное Министерством здравоохранения Российской Федерации ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку дальнейшее перенесение рассмотрения дела не отвечает принципам процессуальной экономии.

В судебном заседании 11.04.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 18.04.2022. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва 18.04.2022 судебное заседание продолжено. Дополнительных пояснений не представлено.

Представитель истца пересчитал неустойку, начисленную за период с 02.05.2019 по 15.02.2021 на основании пункта 4.16 контракта в связи с изменением процентной ставки. Размер неустойки составил 1 352 000,10 руб.

Суд уточнение принял как не противоречащее статье 49 АПК РФ.

Истец требования с уточнением поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018г. между ООО «Движение» (арендодатель) и ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» (арендатор) по результатам проведения аукциона в электронном виде был заключен контракт №0336100017018000087/771 на аренду медицинского оборудования (далее – контракт), по условиям которого Арендодатель обязуется передать, a арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование медицинское оборудование и своевременно оплачивать арендную плату, на условиях, указанных в настоящем Контракте. Наименование медицинского Оборудования: Аппарат рентгеновский ангиографический с принадлежностями Philips Allura Xper FD10 А. Производитель: «Филипс Медикал Системс Нидерланд Б.В.», Нидерланды -1 штука (далее по тексту «Оборудование»).

Согласно п.1.2 контракта, полная спецификация Оборудования приведена в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью контракта.

Срок аренды - 36 (тридцать шесть) месяцев с момента ввода Оборудования в эксплуатацию (п. 1.3).

Размер арендных платежей и порядок их оплаты регулируется разделом 3 контракта (п.1.4).

В соответствии с п.1.5 контракта, передача Оборудования осуществляется по месту нахождения Арендатора по адресу: Тверь, Петербургское шоссе, д. 115, корпус №2 - Клиника ФГБОУ ВО Тверской Минздрава России.

Общая стоимость по настоящему контракту составляет 35 640 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Размер ежемесячной арендной платы за Оборудование составляет: 990 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п.3.1).

Согласно п.3.2 контракта, оплата производится в безналичной форме, ежемесячно, в размере 1/36 стоимости контракта, в месяце, следующем за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 15 рабочих дней с предоставления Арендодателем счета на оплату и Акт сдачи-приема оказанных услуг. Аванс не предусмотрен.

В соответствии с п.4.16 контракта, в случае просрочки исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных контрактом, Арендодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств сторонами (п.12.1).

Между сторонами подписаны акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 05.07.2018г. и акт приемки и экспертизы услуг от 20.08.2018г.

Истцом выставлены и направлены в адрес Ответчика счета на оплату, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период на общую сумму 4 407 096 руб. – аренда медицинского оборудования (аппарат рентгеновский ангиографический с принадлежностями) за период март 2019 – июль 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.7. цена Контракта включает: стоимость расходов на аренду в соответствии с Контрактом и Приложением №1 к нему; стоимость аренды с учетом налогов; стоимость аренды Оборудования, в том числе стоимость услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, техническое обслуживание, диагностирование, текущий ремонт, средний ремонт Оборудования, расходы на заменяемые запасные части, инструктаж правилам эксплуатации Оборудования, расходы на транспортировку, тару, упаковку, маркировку, хранение, доставку до места установки, погрузочно-разгрузочные работы, подготовку документации для размещения оборудования, оплату страхования, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, иные расходы, связанные с исполнением Контракта.

В связи с тем, что контракт расторгнут по инициативе Ответчика до окончания срока его действия, и полагая, что Истцом не дополучено то, на что рассчитывало Общество, Истцом заявлены требования о взыскании убытков в общем размере 314 509,20 руб. (диагностика неисправностей – 113 333,28 руб., монтаж и демонтаж оборудования – 80 000 руб., утрата вознаграждения за предоставление банковской гарантии в обеспечение заключения контракта – 121 176 руб.).

Претензия, направленная Истцом, оставлена Ответчиком без внимания и удовлетворения. 

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования Истца основаны на ненадлежащем выполнении Ответчиком своих обязательств по своевременной оплате арендной платы, которые вытекают из положений контракта №0336100017018000087/771 на аренду медицинского оборудования от 02.07.2018г., условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым  параграфом 1 главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений п. 3.1 контракта №0336100017018000087/771 от 07.07.2018г. размер ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 990 000 руб.

Факт образования задолженности Ответчика по арендной плате в сумме 4 407 096 руб. за период с марта по июль (по 14 июля) 2019 года надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе: контрактом №0336100017018000087/771 от 07.07.2018г., счетами на оплату  актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период, актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 05.07.2018г., актом приемки и экспертизы услуг от 20.08.2018г., расчетами истца.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 407 096 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, контракт расторгнут 14.07.2019 года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из части 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участниками закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный арендодателем счет.

Во исполнение условий контракта, 22.06.2018 года между ПАО «БИНБАНК» (гарант) и Истцом (принципал) заключен договор банковской гарантии № 18777-447-219188, в соответствии с которым гарант принимает на себя обязательство уплатить в пользу бенефициара (Ответчика) сумму в размере 1 782 000 рублей, в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения принципалом обязательств по контракту.

На оплату выданной ПАО «БИНБАНК» независимой гарантии обществом произведена оплата в сумме 181 764 руб. 

Само по себе расторжение контракта не исключает право стороны, обязательства перед которой нарушены, заявлять требование о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 2.1.7. Контракта обязанность по доставке Оборудования до места, указанного Арендатором, осуществляется Арендодателем за счет собственных средств. При этом упаковка Оборудования должна предотвращать какие-либо повреждения Оборудования, которые могут возникнуть при их погрузке-разгрузке ручным способом, тележками и автокарами, а также при их транспортировке при условии надлежащего обращения с грузом. Аналогичная обязанность возлагается на Арендодателя при возврате Оборудования после окончания действия настоящего Контракта.

Во исполнение пунктов 2.1.7, 3.7 Контракта Истцом с ООО «Медтехника плюс» 03.02.2021 года заключен договор № 25644 на оказание услуг по диагностике неисправности оборудования, цена договора – 170 000 руб.; 12 февраля 2021 года заключен договор № 25666 на оказание услуг по демонтажу спорного оборудования, цена договора – 120 000 руб. 

Таким образом, заключив в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту вышеуказанные договоры, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы будут покрыты доходами, полученными от исполнения контракта. Иными словами, в данном случае истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта, в связи с чем понесенные им расходы являются его убытками.

Довод ответчика, о том, что расходы по демонтажу не подлежат возмещению, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.7 данные расходы относятся на Истца, суд полагает необоснованным.

Пунктом 2.1.7. Контракта обязанность по возврату оборудования возлагается на Арендодателя только после окончания действия настоящего Контракта. В связи с тем, что контракт был расторгнут до окончания его действия, положения пункта в вышеуказанной части применению не подлежат.

Таким образом, заключив в целях обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту вышеуказанные договоры, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии и уплатой страховой премии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения контракта. Иными словами, в данном случае истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта, в связи с чем понесенные им расходы являются его убытками.

Суд, проанализировав имеющиеся в материала дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что обеспечение исполнение контракта являлось обязательным условием для его заключения, принимая во внимание, что расходы Истца в виде уплаты комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии понесены исключительно с намерением исполнить контракт в полном объеме и получить за работы установленную контрактом цену, полагая, что заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по контракту, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы Истца по расторгнутому контракту являются его прямыми убытками, поскольку в результате недобросовестных действий заказчика цель контракта не была достигнута, в связи с чем Истец был лишен возможности получить за предоставленное в аренду оборудование обусловленную цену. 

Таким образом, суд считает, что истцом доказана совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, в связи с чем находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в общей сумме 314 509,20 руб. (диагностика неисправностей – 113 333,28 руб., монтаж и демонтаж оборудования – 80 000 руб., утрата вознаграждения за предоставление банковской гарантии в обеспечение заключения контракта – 121 176 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.2 контракта, оплата производится в безналичной форме, ежемесячно, в размере 1/36 стоимости Контракта, в месяце, следующем за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 15 рабочих дней с предоставления Арендодателем счета на оплату и Акт сдачи-приема оказанных услуг.

В соответствии с п.4.16 контракта, в случае просрочки исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных Контрактом, Арендодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из расчета Общества, сумма неустойки (пени), которую просит взыскать истец с ответчика в соответствии с п.4.16 контракта №0336100017018000087/771 от 07.07.2018г. за просрочку уплаты арендной платы, составляет 1 352 000,10 руб. за период 02.05.2019 по 15.02.2021 года (дата возврата оборудования). 

Расчет договорной неустойки судом проверен, испрашиваемая сумма не превышает суммы, установленной судом, в связи с чем требования о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме: 1 352 000,10 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга и периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, примененный размер неустойки за просрочку оплаты признается адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения им обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в сумме 225 189,78 руб., представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176,319 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 298 795,08 руб., в том числе: 4 407 096 руб. задолженности по арендной плате по контракту № 0336100017018000087/771 от 02.07.2018 за период март – июль 2019 года, 1 352 000,10 руб. неустойки за период с 02.05.2019 по 15.02.2021 года, 225 189,78 руб. процентов пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 18.01.2022 и с 19.01.2022 года по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 314 509,20 руб. убытков, 55 687 руб. расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1815 руб. 

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                          С.Е. Рощина