АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru; 

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 11120/2020

город Кемерово

10  июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   03 июня  2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  10 июня  2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С.,   при ведении протокола и аудиозаписи судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в  открытом судебном  заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «СЧ НЕДВИЖИМОСТЬ», г. Москва  (ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.  Прокопьевск (ОГРНИП 308422331800020)  

о взыскании 451 401 рублей ущерба, причиненного имуществу истца вследствие пожара

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 20.05.2019, удостоверение адвоката;

ответчик – ФИО2, водительское удостоверение;

представитель ответчика  - ФИО4, доверенность от 01.01.2019 года  №1, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СЧ Недвижимость» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2   (ответчик) о взыскании 452 575 руб. 33 коп. ущерба, причиненного имуществу истца вследствие пожара.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2019 года  иск принят к производству,  предварительное судебное заседание по делу назначено на 04 июля 2019года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2019 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на  05.08.2019 года.  

Определением от 05.08.2019 года судебное разбирательство по делу отложено на 24.09.2019 года, которое судом отложено на 09.10.2019года,  в котором ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Истец не возражал против назначения по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, судебное заседание отложено на  06 ноября 2019года.

Определением от 11.11.2019 года  по настоящему делу назначена  оценочная экспертиза на предмет  установления размера ущерба, причиненного  имуществу общества с ограниченной ответственностью     «СЧ НЕДВИЖИМОСТЬ»   в результате пожара, произошедшего  29 июля 2017года в  торговом центре, расположенном по адресу 

<

...>.  

10.04.2020  Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» в материалы дела представлено экспертное заключение.

Определением от 17.04.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу отложено на 06.05.2020 года.

Определением от 06.05.2020  судебное заседание по делу, назначенное на 06.05.2020, перенесено (отложено) на  03.06.2020.

Представитель истца обратился с заявлением об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика 451 401 руб. ущерба.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Исковые требования мотивированы причинением истцу ущерба вследствие пожара, произошедшего  ввиду  нарушения ИП ФИО2 правил монтажа электрооборудования.

Ответчик и его представитель  исковые требования  полагают необоснованными поскольку считают неподтвержденным факт  наличия причинно –следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным имуществу истца ущерба, а также полагает недоказанным размер ущерба в заявленном размере , в частности  оспаривает необходимость и причинно – следственную связь  производства ремонтных работ  выполненных истцом после пожара. Ссылается   на то, что площадь подвергшаяся  горению составляет 10 кв.м., а размер  ущерба, заявленного истцом ко взысканию, не соответствует реальной стоимости  ремонта помещения до пожара и стоимости пришедших в негодность оборудования.

Как следует из материалов дела, согласно передаточного акта при реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест» и решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест»  о реорганизации ООО «Кузбасс Капитал Инвест» в форме  выделения на дату государственной регистрации б/н от 15.08.2016  ООО «Кузбасс Капитал Инвест»  передало выделившемуся юридическому лицу   ООО «СЧ Недвижимость»  в составе активов  здание  и помещения в нем по адресу 

<

...>.  Согласно выписки из передаточного акта по состоянию на 15.08.2016   по объекту 

<

...> (Приложение №3.1.3 к строке актива баланса №1150 передаточного акта от 15.08.2016г.) ООО «Кузбасс Капитал Инвест» передало ООО «СЧ Недвижимость», объект, расположенный по адресу: 

<

...> на общую сумму в размере 97 844 818  руб. 46 коп. 

24.08.2016года на основании передаточного акта при реорганизации  общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест» в форме выделения от 08.08.2016года за обществом с ограниченной  ответственностью  «СЧ Недвижимость» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) зарегистрировано  право собственности  (регистрационная запись №42-42/001-42/201/122/2016-137/1 от  24.08.2016  года) на  нежилое здание, площадью 3 201. 8 кв. м. ,  расположенное по адресу :  

<

...>.

Между тем,   01 июня 2016года между ООО «Кузбасс Капиталл Инвест» , правопреемником которого  в силу положений части 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ , является  ООО «СЧ Недвижимость» (ОГРН 

<

***>) и  ИП ФИО2 (арендатор) , заключен договор аренды недвижимого имущества №081-1-19/2-ю от 01 июня 2016года,  согласно условий которого   арендодателем арендатору   предоставлено в аренду  нежилое помещение площадью 10 кв. м. , в здании по адресу 

<

...> (кадастровый номер  42:32:0103013:2054,, на 1 – ом этаже),  сроком аренды с 01 июня 2016года по 30 апреля 2017года с условием о его автоматической пролонгации  на тех же условиях  и на неопределенный срок. ( п. 9.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора арендатор обязан использовать полученный в аренду  объект в соответствии с условиями настоящего договора, поддерживать  объект в исправном состоянии , производить текущий ремонт объекта и оснащать его оборудованием, необходимым  для осуществления своей деятельности , указанной в  п. 1.4 , возместить арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения арендованного Объекта ( п. 2.3.); не производить без письменного согласия арендодателя перепланировку  переоборудование объекта ,  прокладку скрытых  и открытых  проводок и коммуникаций, установку электро оборудования  и электроприборов. ( п. 2.3.4 договора); соблюдать меры  пожарной безопасности , электротехнической безопасности , регулярно  проверять  и поддерживать в надлежащем  состоянии систему  пожарной сигнализации  и систему  пожаротушения в арендуемом  Объекте, соблюдать правила пользования тепловой  и электрической энергии  , не допускать перегрузки электросетей, обеспечить сохранность  инженерных сетей , коммуникаций и оборудования на объекте. ( п. 2.3.5 договора аренды).

Согласно постановления старшего дознавателя  ОДиАП  ОНДПР г. Прокопьевска , г. Киселевска и Прокопьевского района  УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области  об отказе в возбуждении уголовного дела №75 от 02 июля 2018года, 29 июля 2017 года в 05 часов 52 минуты  на ЦППС ФГКУ «13 ОФПС по КО» по телефону спец линии «01» поступило сообщение ЧОП «Группа-А» о пожаре в торговом отделе ИП ФИО2, расположенном в Торговом Центре «ФИО5», по адресу: 

<

...>. В результате пожара в торговой отделе ИП ФИО2 сгорели: холодильная витрина, продукты в горючей упаковке на площади 4 кв. м., обгорела перегородка в лестничную клетку на 2-й этаж, потрескались стеклопакеты на окнах, закоптились стены и потолки 1 -го и 2-го этажей. При осмотре обнаружено в компрессорном отсеке соединение электрических проводов: к медному, 2-х жильному эл. проводу питания холодильной витрины 1, подключены 2 медных, двухжильных  провода электропитания 2-х компрессоров и параллельно подключена  медная 2-х жильная переноска  электрического питания  холодильного бонета . Способ соединения – 2 скрутки по 4 провода, заизолировано полиэтиленовой  изолентой серого цвета.

В районе очага пожара , отопительных приборов  не было , версия о возникновении пожара по причинам, связанным с эксплуатацией  отопительных печей, не имеет под собой  основания.  Самовозгорание , послужившее  причиной  возникновения данного пожара, также не возможно из – за отсутствия  в месте расположения  очага пожара веществ и материалов,   обладающих свойствами  образовывать  при взаимодействии  с кислородом  воздуха, водой и  друг с другом пожароопасные смеси.  По характеру и интенсивности  горения можно утверждать, что легковоспламеняющиеся жидкости  не были использованы.  При рассмотрении  версии возникновения пожара учитывались  показания очевидцев о том, что зона  пламенного горения располагалась в нижней части  холодильной витрины, в месте расположения компрессоров и подключения переноски, в данном случае следует  рассматривать версию   возникновения пожара по причине неисправности  электрооборудования,  при аварийном режиме  работы электрической сети.

Таким образом, в результате  проверки установлено, что 29.07.2017года в 04 часа 00 минут  при резком  включении  электрической энергии, произошел пуск 5-ти мощных  потребителей,  при аварийных  режимах работы электросети произошло короткое замыкание  электропроводки , и от теплового проявления электрического тока произошло воспламенение изоляции на токоведущих  жилых, что привело к возникновению пожара. 

Согласно протокола осмотра  места пожара ,  в компрессорном отсеке обнаружено  соединение электрических проводов : к медному , 2- х жильному  электрическому проводу  питания холодильной витрины 1 подключено 2 медных , 2-х жильных  провода электропитания  2-х компрессоров и параллельно  подключена медная 2-х жильная  переноска электрического питания холодильного бонета. Способ  соединения – 2 скрутки по 4 провода,  заизолировано  полиэтиленовой  изолентой серого цвета.

Согласно требований п. 2.1.21 Правил устройства  электроустановок – «Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться  при помощи  опрессовки , сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.), в соответствии с действующими инструкциями , утвержденными в установленном порядке».

В соответствии с п. 44 Приказа Федеральной  службы по  тарифам  от 06.08.2004года №20-э/2 «Об  утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) электроэнергию  на розничном (потребительском) рынке»  существует четыре уровня  напряжения в точке подключения  потребителя (покупателя, другой    энерго снабжающей организации ) к электрической сети : на высоком напряжении (ВН) 110 кВ  и  выше, на среднем   первом напряжении   (СН1) 35 кВ, на среднем втором  напряжении  (СН11)  20-1кВ, на низком напряжении (НН) 0,4кВ и ниже.   Электрические  сети  в здании ТЦ «ФИО5» , в соответствии с указанной классификацией, относятся к сетям низкого напряжения.

Таким образом, установлено, что на провод питания холодильной  витрины №1 приходилась нагрузка  силовых агрегатов холодильных витрин  №1, 2 и холодильного бонета, соединение проводов выполнено при помощи скрутки , а также данный участок  испытывал  перегрузку, из – за чего  возникло большое переходное сопротивление,  произошел  нагрев жил  токоведущих  проводов, возгорание изоляции , что привело к возникновению  пожара. 

Причина пожара: нарушение правил монтажа электро оборудования, допущенное ИП ФИО2 

Указанное постановление  ответчиком , в том числе в части установления причин пожара , произошедшего  29 июля 2017года в торговом центе «ФИО5» по адресу 

<

...> не оспорено и не признано недействительным, не отменено в судебном порядке.

Как указывает истец, в результате пожара, произошедшего 29.07.2017,  действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Размер причиненного материального ущерба   по расчету и  истца  составил 451 401 рубль . В обоснование размера ущерба истцом представлены  акты выполненных работ, чеки о покупке товаров, по устранению последствий пожара,  платежные поручения на приобретение материалов и товаров для выполнения ремонтно –восстановительных работ.

Претензия истца о возмещении ущерба, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, и установлено судом в ходе рассмотрения дела, вследствие, в частности, как отражено в заключении эксперта №61/06 от 30.03.2020  Союз «Кузбасская торгово – промышленная палата» экспертами установлено, что  размер ущерба, причиненного имуществу истца (общества с ограниченной  ответственностью «СЧ «НЕДЖИМОСТЬ» ) в результате пожара, произошедшего 29 июля 2017года в здании торгового центра, расположенного по адресу 

<

...> составляет 699 654 рубля.

В частности, из экспертного заключения следует, что  14.01.2020  экспертом проведен осмотр объекта экспертизы, и выяснено, что ремонтные работы по замене электропроводки, светильников, рольставней, пожарной сигнализации и ремонт помещения на 1 этаже произведены  в 2017-2018 года. В предоставленных документах для проведения экспертизы  нет акт осмотра повреждённого помещения после пожара, который должен был составляться на месте в произвольной форме, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причинённого ущерба (для последующего определения его размера). В акте о пожаре от 29.07.2017  указанно, что к моменту прибытия подразделения пожарной охраны было сильное задымление, горел холодильник и стол. Пожар ликвидирован за 15 минут.

Уже проведенный ремонт в помещениях истца не позволяет дать объективную оценку именно восстановительного ремонта помещения после пожара (именно по замене электропроводки), поскольку в течение этих двух-трех лет могли произойти обстоятельства, приведшие к ухудшению состояния помещения, не связанные с пожаром.

Из технического заключения №10-18 от 05.02.2018 (стр.81)  обратная сторона в результате пожара 29.07.2017, были повреждены: обгорела перегородка в лестничную клетку на 2 этаж, потрескались стеклопакеты на окнах. Закоптились стены и потолки 1-го и 2-го этажей. (ст. 83)  с потолка в северо-восточном углу торгового зала ТЦ «ФИО5» у склада ИП Колосовой свисают провода с оплавленной, частично выгоревшей изоляцией (№№1, 2, 4, 7). В то же время, в предоставленных фотографиях не проставлен номер фото и нет изображения оголенных проводов.

При исследовании предоставленных чеков на ремонтно-восстановительные работы в нежилом помещении нет обоснования о следующем: не обоснована необходимость выбора конкретного материала по производству восстановительного ремонта, нет подтверждения приобретения именно указанного вида материала внутренней отделки помещения; не обоснована необходимость проведения работ по замене таких объемов электропроводки, если проводка предполагает: возможность замены части поврежденных участков. Таким образом, по мнению эксперта, предоставленные чеки на стоимость и объем проведенных ремонтно-восстановительных работ по электропроводке не могут являться объективным доказательством, положенным в основу определения стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из вышеизложенного  экспертом рассчитан ущерб причиненного имуществу истца (общества с ограниченной ответственностью «СЧ Недвижимость») в результате пожара, произошедшего 29 июля 2017 года в здании торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...> по результатам осмотра и предоставленным документам (которые идентифицированы с объектом исследования).

 Для последующих расчетов стоимость ремонтных работ на исследуемом объекте определялась на основе нормативной базы стоимости работ строительных фирм работающих на рынке ремонта нежилых помещений и квартир Кемеровской области.

По расчетам эксперта, размер ущерба, причиненного имуществу истца (общества с ограниченной ответственностью «СЧ Недвижимость») в результате пожара, произошедшего 29 июля 2017 года в здании торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 699 654  руб.

Также, эксперт   указал перечень имущества,  которое пострадало в результате пожара: внутренняя отделка, в т.ч. потолочные светильники (светильники 1-го этажа заменены в кол-ве 105 шт.) (следы сажи и копоти на потолках и стенах 1-го (из технического заключения №10-18 от 05.02.2018 года, стр.81) и 2-го этажа (визуально)); рольставни в количестве 3 шт. (2 шт. уже заменены) (следы оплавления); ПВХ входной блок (трещины стеклопакета, следы оплавления); охранно-пожарная сигнализация заменена (согласно договора подряда №97-12/17 от 12.12.2017года, платежного поручения №5096 от 14.12.2017 года, акта приемки в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации);электропроводка, невозможно определить требуемые объемы для замены (не обоснована необходимость проведения работ по замене таких объемов электропроводки, если проводка предполагает: возможность замены части поврежденных участков).

На основании вышеизложенного, размер понесенных обществом с ограниченной ответственностью «СЧ Недвижимость» затрат (расходов), связанных с восстановлением имущества общества с ограниченной ответственностью «СЧ Недвижимость» в результате пожара составляет 451 401 руб.

Размер понесенных обществом с ограниченной ответственностью «СЧ Недвижимость» затрат (расходов), связанных с восстановлением имущества составляет 451 401 руб.

Указанное экспертное заключение   №61/06 от 30.03.2020 сторонами не оспорено, принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по делу, сумма подлежащего возмещению ответчиком ущерба, подлежит взысканию с размере  определенном экспертом  451 401 руб. 

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд,  руководствуясь ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ полагает подтвержденным и доказанным  как сам факт  противоправных действий  ответчика по нарушению правил пожарной безопасности, приведших к пожару в здании истца  (торгового центра ФИО5 по адресу 

<

...>), так и  размер причиненного имуществу истца  ущерба в виде необходимости проведения ремонтно – восстановительных работ в помещениях истца.

Само экспертное заключение  является полным , содержит  ответы на все поставленные судом вопросы, и подлежит оплате.

С учетом изложенного,  иск подлежит удовлетворению.

 Расходы по уплате государственной  пошлины по иску и оплате услуг экспертов возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «СЧ НЕДВИЖИМОСТЬ»  451 401 рубль ущерба, причиненного вследствие пожара, 12 028 рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 463 429 рублей.

Выдать обществу с ограниченной  ответственностью «СЧ «НЕДВИЖИМОСТЬ» справку на  возврат из Федерального бюджета РФ 418 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1971 от 11.04.2019года.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет Союза  «Кузбасская   торгово –промышленная палата» 40 000  рублей оплаты за проведение судебной экспертизы по делу.

Вернуть  индивидуальному предпринимателю  ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда  Кемеровской области  10 000 рублей излишне уплаченных  денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу по реквизитам , указанным  в платежном поручении №1543 от 22.10.2019года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 АПК РФ решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья  Андуганова О. С.