﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14068/2019(12,13)-АК

Дело № А60-7611/2019

29 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Макарова Т.В., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комова Александра Сергеевича (далее также – третье лицо): Паршукова И.И. по доверенности от 24.04.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Сизова Евгения Валерьевича и третьего лица Комова Александра Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2021 года

о взыскании судебных расходов, 

вынесенное судьей Морозовым Д.Н. в рамках дела № А60-7611/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-Инжиниринг» (далее – ООО «СибНИИНП-Инжиниринг», должник) (ОГРН  1086672023910, ИНН 6672280800),

установил:

12.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СибНИИНП-Инжиниринг» о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 06.03.2019 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2019) в отношении ООО «СибНИИНП-Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Экинджи Регина Рафиловна, являющаяся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019) ООО «СибНИИНП-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сизов Е.В., являющийся членом некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

17.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника с Каерлиевым Даутом Даулетовичем недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании 26.05.2020 заявлено ходатайство о привлечении Комова А.С. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 объединены в одно производство обособленные споры, возбужденные на основании заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с: Каерлиевым Даутом Даулетовичем, Сербуном Вадимом Сергеевичем, Блинковым Ярославом Константиновичем, Харитончиком Виктором Яковлевичем, Бабенышевым Дмитрием Петровичем, Скворцовой Оксаной Витальевной, Терентьевой Ириной Николаевной, Романовым Сергеем Алексеевичем, Аминовой Динарой Халитовной. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комов А.С. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.08.2020) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с бывшими работниками.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020 указанное определение суда оставлено без изменения.

30.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление Комова А.С. о взыскании с ООО «СибНИИНП-Инжиниринг» судебных расходов в размере 334 554 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2021) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении заявления Комова А.С. без рассмотрения отказано. С ООО «СибНИИНП-Инжиниринг» в пользу Комова А.С. взыскано 104 554 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб., 25 000 руб. – в апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт, признав обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. – за рассмотрение спора в суде первой инстанции, 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым в отсутствие доказательств разумности понесенных расходов, суд допустил существенные нарушения статей 65, 71 АПК РФ, поскольку третье лицо Комов А.С. заключил восемь аналогичных договоров к каждому из ответчиков, тогда как на момент вступления третьего лица обособленные споры были объединены в одно производство, представитель третьего лица участвовала в трех судебных заседаниях, Комов А.С. не являлся ответчиком по спорам и, следовательно, на него не возложена обязанность по доказыванию и необходимость в юридической помощи отсутствовала. Кроме того, из актов не возможно установить, что входило в предмет договора, какие обязанности возлагались на представителя, в каком объеме они были выполнены и за какие услуги производилась оплата. Также конкурсный управляющий обращает внимание не то, что суду не представлено доказательств об оплате железнодорожных билетов Комовым А.С., который не обращался с ходатайством об участии в заседании посредством видеоконференц-связи или онлайн заседания, и ссылается на отсутствие полномочий у представителя третьего лица на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

 Третье лицо в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и взыскать с должника в пользу Комова А.С. судебные расходы в размере 334 554 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе третье лицо приводит доводы, согласно которым Комов А.С., не обладающий специальными познаниями в области юриспруденции, являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника и в случае признания спорных сделок недействительными мог быть привлечен к субсидиарной ответственности. Также Комов А.С. обращает внимание на то, что объединение девяти обособленных споров произошло после привлечения его третьим лицом, а учитывая сложность дела и другие имеющие значение обстоятельства, взыскание 40 000 руб. за участие представителя при рассмотрении девяти обособленных споров не отвечает принципу разумности и не учитывает баланс интересов сторон. 

Конкурсный управляющий представил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу третьего лица удовлетворить и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Комовым А.С. в материалы дела представлены копии договоров об оказании юридических услуг от 24.04.2020 (договор об оказании юридических услуг, договоры оказании юридических услуг № 1-8) общей стоимостью 270 000 руб., копия договора об оказании юридических услуг от 04.09.2020, копия договора об оказании юридических услуг от 09.11.2020; копия договора с ООО «Первая оценочная компания» на оказание услуг по оценке стоимости имущества от 22.06.2020 № 350-Л, копии актов оказанных юридический услуг по договорам об оказании юридических услуг от 24.04.2020: № 17 от 01.09.2020 на сумму 30 000 руб., № 18 от 01.09.2020 на сумму 30 000 руб., № 19 от 01.09.2020 на сумму 30 000 руб., № 20 от 01.09.2020 на сумму 30 000 руб., № 21 от 01.09.2020 на сумму 30 000 руб., №22 от 01.09.2020 на сумму 30 000 руб., № 23 от 01.09.2020 на сумму 30 000 руб., № 24 от 01.09.2020 на сумму 30 000 руб., № 25 от 01.09.2020 на сумму 30 000 руб.; копия акта оказанных юридический услуг (по договору об оказании

юридических услуг от 04.09.2020) № 34 от 08.10.2020 на сумму 25 000 руб.; копия акта оказанных юридический услуг (по договору об оказании юридических услуг от 09.11.2020) № 35 от 25.12.2020 на сумму 15 000 руб., счет № 350-Л от 25.06.2020.

По условиям договоров об оказании юридических услуг от 24.04.2020, заключенных между Комовым А.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Паршуковой Ириной Игоревной (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника Сизова Е.В. о признании недействительными сделок должника с Харитончик В.Я., Аминовой Д.Х., Бабенышева Д.П., Блинкова Я.К., Каерлиева Д.Д., Романова С.А., Сербуна В.С., Скворцовой О.В., Терентьевой И.Н. и применении последствий их недействительности по делу № А60-7611/2019 (пункт 1. договора).

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящих договоров исполнитель обязуется:

- подготовить все необходимые процессуальные документы по делу;

- осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по договору НДС не облагается, и складывается из следующих сумм:

- 30 000 рублей - стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Комов А.С. указывает на то, что в рамках договоров от 21.04.2020 Исполнителем были оказаны следующие услуги:

- подготовка ходатайств о привлечении Комова А.С. третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора;

- подготовка отзывов на заявления о признании недействительными сделок должника с Харитончик В.Я., Аминовой Д.Х., Бабенышева Д.П., Блинкова Я.К., Каерлиева Д.Д., Романова С.А., Сербуна В.С., Скворцовой О.В., Терентьевой И.Н.;

- участие в судебных заседаниях 26.05.2020;

- подготовка дополнения к отзывам на заявления о признании недействительными сделок должника с Харитончик В.Я., Аминовой Д.Х., Бабенышева Д.П., Блинкова Я.К., Каерлиева Д.Д., Романова С.А., Сербуна В.С., Скворцовой О.В., Терентьевой И.Н.;

- участие в судебном заседании 30.06.2020;

- участие в судебном заседании 03.08.2020; 

Оплата услуг произведена Комовым А.С. по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 27.04.2020 № 61 в размере 270 000 руб., платежному поручению ПАО Сбербанк от 07.20.2020 № 40764743 в размере 25 000 руб., чеку по операции Сбербанк от 25.12.2020 в размере 15 000 руб., платежному поручению ПАО Сбербанк от 26.06.2020 № 10343279 в размере 22 000 руб.

Поскольку вступившим в законную силу определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, третье лицо обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции принял вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В пункте 6 Постановления № 1  разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя предъявлено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченным судом к участию в обособленном споре о признании сделки должника недействительной, рассмотренном в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные им судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебные акты по настоящему обособленному спору приняты не пользу конкурсного управляющего должника, выступающего от имени сообщества кредиторов, следовательно, имеются основания для взыскания судебных расходов третьего лица с должника (его конкурсной массы).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что факт оказания Комову А.С. юридических услуг по договорам об оказании юридических услуг от 24.04.2020 (договор об оказании юридических услуг, договоры оказании юридических услуг № 1-8), по договору об оказании юридических услуг от 04.09.2020, по договору об оказании юридических услуг от 09.11.2020; по договору № 350-Л на оказание услуг по оценке стоимости имущества от 22.06.2020 подтверждается представленными в материалы дела документами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу № А60-7611/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с бывшими работниками отказано. Судебные акты вступили в законную силу.

Соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что все три судебных акта состоялись не в пользу конкурсного управляющего, представляющего сообщество конкурсных кредиторов должника.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – Комов А.С. выступал на стороне ответчиков по спорной сделке.

При проверке обоснованности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Проверка разумного характера заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, осуществлена судом первой инстанции с фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без  фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Кроме того, суд оценивает качество оказанных услуг, в том числе знаний и навыков, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу и т.д. Судом принята во внимание правоприменительная практика высших судов, содержащаяся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 №100/10.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, с целью защиты права выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, и недопущения необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны, в соответствии с принципом разумности судебных расходов, приняв во внимание объем и характер выполненных представителем Комова А.С. процессуальных действий в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество и объем подготовленных процессуальных документов (десять отзывов), степень сложности спора, размер заявленных требований,  количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие (три заседания в суде первой инстанции, одно в суде апелляционной инстанции и одно в суде кассационной инстанции), продолжительность рассмотрения настоящего обособленного спора и его результат, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов, подлежащих возмещению Комовым А.С. с проигравшей стороны – должника до 80 000 руб. (в определении от 18.02.2021 ошибочно указано – до 70 000 руб.), признав указанную сумму соответствующей объему проделанной представителем юридической работы (40 000 руб. – за рассмотрение спора в суде первой инстанции, 25 000 руб. – в апелляционной инстанции, 15 000 руб. – в кассационной инстанции).

В удовлетворении заявления Комова А.С. в части взыскания судебных расходов с должника в остальной части (230 000 руб.) суд первой инстанции обоснованно отказал, признав стоимость услуг в этой части чрезмерной, в том числе в связи с идентичностью предмета и оснований заявленных требований к каждому из ответчиков, тождественностью отзывов третьего лица на 9 заявлений конкурсного управляющего (до их объединения арбитражным судом в одно производство для совместного рассмотрения).

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что Комов А.С. привлечен третьим лицом по настоящему делу до объединения девяти обособленных споров, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.

При этом суд первой инстанции учел заключение третьим лицом восьми аналогичных договоров об оказании юридических услуг, чрезмерность взыскания судебных расходов по которым являлась предметом исследования и оценки с учетом того обстоятельства, что они заключены до объединения девяти обособленных споров в одно производство и после вступления Комова А.С. по настоящему делу в качестве третьего лица, являвшегося бывшим единоличным исполнительным органом должника, на права и обязанности которого мог повлиять принятых судебный акт по настоящему обособленному спору как основанию для привлечения к субсидиарной ответственности в случае признании спорных сделок недействительными.  

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.

Кроме того, первой инстанции исходил из того, что цель, преследуемая Комовым А.С. при заключении с ООО «Первая оценочная компания» договора от 22.06.2020 № 350-Л – оценка рыночной стоимости среднего размера заработной платы по Тюменской области в 2018 году по специалистам, осуществляющим деятельность в области проектирования обустройства нефтегазовых месторождений, в рамках рассматриваемого обособленного спора об оспаривании сделок должника достигнута. Из текста судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему обособленному спору следует, что данное заключение было предметом оценки судов; это доказательство повлияло на итог разрешения спора по существу. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств превышения рыночной стоимости данных услуг, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы в размере 22 000 руб. понесены Комовым А.С. обоснованно и в соответствии с положениями действующего законодательства, данная сумма соразмерна достигнутому результату, в связи с чем требование третьего лица о взыскании с должника судебных расходов в размере 22 000 руб. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Возражений относительно взыскания расходов за проведенную оценку апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы Комова А.С. на проезд его представителя железнодорожным транспортом до города Перми из города Екатеринбурга и обратно 01.10.2020 для участия в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде подтверждены представленными в материалы дела документами на сумму 2 554 руб. 40 коп. (электронные билеты АО «ФПК» № 76850346119525, № 76850346119616). 

Следовательно, в указанной части заявление третьего лица обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При этом личное участие представителя третьего лица в судебных заседаниях является его правом и отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании транспортных расходов не обращение лица, участвующего в деле, с ходатайством об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или онлайн заседания. 

Довод конкурсного управляющего о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано не уполномоченным на подачу такого заявления лицом, поскольку представленная доверенность от 24.04.2020 на имя Паршуковой И.И. не содержит полномочий на подписание и предъявление заявления о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанной доверенностью (страница 1) Комов А.С. уполномочил Паршукову И.И. быть его представителем в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов со всеми правами, которые предоставлены законом, в том числе Законом о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для оставления настоящего заявления Комова А.С. без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно принял во внимание довод конкурсного управляющего о чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы судебных расходов, а также объем фактически оказанных услуг представителя третьего лица, а также сложность дела.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно определил разумным общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и правомерно взыскал указанную сумму с должника в пользу третьего лица. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем третьего лица действий, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, количества судебных заседаний, с учетом принципа соразмерности.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Поскольку третьим лицом, являвшимся единоличным исполнительным органом должника, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в связи с инициированным конкурсным управляющим споров о признании недействительными сделок должника с бывшими работниками, в удовлетворении которого отказано, выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего вопроса о взыскании судебных расходов, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему заявлению, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал необоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при подтвержденном факте их оплаты, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года по делу № А60-7611/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

И.П. Данилова