АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8612/2024

г. Орел

7 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 07.10.2024.

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетниковой Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, в том числе по веб-конференции дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя  – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 №ДОВ-0034/24, диплом, паспорт),

от ответчика – ФИО1 (паспорт), представитель ФИО3.(доверенность от 03.11.2023, диплом, паспорт, участвует по средствам веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривалось 3 октября 2024 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 7 октября 2024 года. После окончания перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании ответчик вину признал частично. В письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что по первому эпизоду уже дважды был привлечен к ответственности, что исключает в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ ответственность. По второму и третьему эпизоду указал, что выявленные нарушения устранил. По четвертому эпизоду  указал, что отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав представителя заявителя, ответчика и его представителя исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Управлением Росреестра по Орловской области требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностным лицом Управления при рассмотрении жалобы УФНС России по Орловской области от 08.04.2024 (вх. № 05476/24) и дополнений к ней от 22.04.2024 (вх. № 06537/24) на действия конкурсного управляющего ООО «Растр-Сервис» на действия конкурсного управляющего ООО «Растр-Сервис» ФИО1

Управлением Росреестра по Орловской области было проведено административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и материал вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности направлен в Арбитражный суд Орловской области.

Как следует из представленных Управлением материалов, при проведении административного расследования, в результате мониторинга сайтов https://kad.arbitr.ru/ и https://bankrot.fedresurs.ru/ установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника ООО «Растр-Сервис» ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 не использовал основной счет № 40702810401100028133, а использовал специальный счет № 40702810701100029544 для исполнения своих обязательств в процедуре банкротства должника по перечислению денежных средств, не связанных с перечислением задатков (эпизод 1);

- абзаца 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части неотражения в отчетах конкурсного управляющего ООО «Растр-Сервис» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства за 2023 год сведений об открытии в ходе процедуры конкурсного производства счета № 40702810701100029544 в АО «Альфа - Банк» (эпизод 2);

- пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и подпункта «е» пункта 5 Общих правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила № 299) в части неотражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.11.2023, сведений о лице и стоимости услуг, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (эпизод 3);

- пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктов 11 Общих правил № 299 в части неприложения копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах конкурсного управляющего ООО «Растр-Сервис» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 28.07.2023, 01.02.2024 (эпизод 4);

- пунктом 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве и Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 в части неуказания в реестре требований кредиторов ООО «Растр-Сервис» по состоянию на 24.04.2023, 03.11.2023, 01.02.2024 в графе 9 «Банковские реквизиты (при их наличии)» таблицы 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» раздела 3 реестра (эпизод 5).

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, 10.07.2024 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00195724.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц.

То есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации деяний ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2023 по делу № А50-5672/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 - привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А40-29689/2024 и постановления Арбитражного суда Московского округа  от 27.09.2024 № Ф05-19091/2024, арбитражный управляющий ФИО1 – привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

В своём отзыве и дополнениях к нему ФИО1 указывает, что в данном случае он может быть дважды привлечен к административной ответственности, что противоречит требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

С указанным доводом арбитражный суд не соглашается.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено нарушение ФИО1 пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно арбитражный управляющий ФИО1 не использовал основной счет № 40702810401100028133, а использовал специальный счет № 40702810701100029544 для исполнения своих обязательств в процедуре банкротства должника по перечислению денежных средств, не связанных с перечислением задатков. В своем отзыве арбитражный управляющий указывает, что расчеты с кредиторами и выплаты по данному счету № 40702810701100029544 не производились.

В ходе административного рассмотрения дела установлено, что в период с 06.03.2023 по 12.02.2024 на специальный счет № 40702810701100029544 переводились денежные средства по исполнительным производствам от Районного отдела судебных приставов, а затем денежные средства переводились на основной счет № 40702810701100029544 должника. 

Доказательств, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим действий, связанных с уведомлением судебных приставов о направлении денежных средств по исполнительным производствам на основной счет должника, арбитражным управляющим в рамках административного расследования не представлено.

Арбитражный суд считает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за использование специального счета для поступлении денежных средств, не связанных с получением задатков (нарушение пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве) не свидетельствует о повторном привлечении его за одно и тоже административное правонарушение, поскольку данные административные правонарушения образуют самостоятельные составы административных правонарушений (разные должники, разные расчетные счета, разное время правонарушения). 

В связи с чем, оснований для применения ч. 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по настоящему делу не имеется.

По делу также установлено нарушение ФИО1 абзаца 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части неотражения в отчетах конкурсного управляющего ООО «Растр-Сервис» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства за 2023 год сведений об открытии в ходе процедуры конкурсного производства счета № 40702810701100029544 в АО «Альфа - Банк».

Арбитражный управляющий не отрицал, что забыл указать в отчетах конкурсного управляющего сведения об открытии специального счета № 40702810701100029544, так как движение денежных средств по данному счету не осуществлялось.

Арбитражный суд считает данный довод необоснованным, так как специальный счет № 40702810701100029544 открыт 10.11.2022, в период с 06.03.2023 по 12.02.2024 по счету переводились денежные средства по исполнительным производствам от Районного отдела судебных приставов, а затем денежные средства переводились на основной счет № 40702810701100029544 должника, однако отражен данный счет лишь в отчете конкурсного управляющего от 30.04.2024.

Также судом установлено нарушение ФИО1 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и подпункта «е» пункта 5 Общих правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299) в части неотражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.11.2023, сведений о лице и стоимости услуг, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В своем отзыве ФИО1 указывает, что данная ошибка была связана с невнимательностью арбитражного управляющего при подписании отчета (забыли отразить в отчете) и сменой исполнителя, отвечающего за внесение данных сведений. Кроме того арбитражный управляющий указывает, что оплата по договору от 01.08.2023 за оказанные юридические услуги не производилась.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что отражение в отчете конкурсного управляющего сведений о лице и стоимости услуг, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не зависит от оплаты оказанных услуг. 

Арбитражным судом также установлено нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктов 11 Общих правил № 299 в части неприложения копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах конкурсного управляющего ООО «Растр-Сервис» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 28.07.2023, 01.02.2024.

В своем отзыве ФИО1 указывает, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по направлению документов по отдельным запросам кредиторов.

Данный довод является несостоятельным, так как протоколом арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктов 11 Общих правил № 299 в части неприложения копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах конкурсного управляющего, а не предоставление документов по отдельным запросам кредиторов.

Из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил № 299 следует, что сведения о ходе процедуры банкротства предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты конкурсного управляющего должны быть составлены нарастающим итогом за весь период, с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов.

К отчетам, в которых сведения отражены впервые или отражены новые сведения, прикладываются копии первичных документов, подтверждающие вышеуказанные сведения.

Арбитражный суд считает, что положения пункта 11 Общих правил № 299 не устанавливают иную возможность предоставления документов, подтверждающих сведения, отраженных в отчете, а обязывают конкурсного управляющего прикладывать их к конкретному отчету.

В отчете конкурсного управляющего от 28.07.2023 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражен договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.07.2023 № 01/07/23 с ООО «Тарп-Консалтинг».

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.02.2024 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2023 с ИП ФИО4 Согласно данным отчета стоимость юридических услуг ИП ФИО4 включена в третью очередь текущих платежей в сумме 250 000 руб.

При ознакомлении с материалами дела № А48-12319/2019 судом установлено, что к отчету от 28.07.2023 не приложен договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.07.2023 № 01/07/23 с ООО «Тарп-Консалтинг»; к отчету от 01.02.2024 не приложен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2023 с ИП ФИО4 и акты об оказании услуг.

Таким образом, указанное бездействие арбитражного управляющего нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку привело к несвоевременному информированию о ходе процедуры конкурсного производства. Допущенное арбитражным управляющим нарушение привело к невозможности анализа и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, как со стороны суда, так и со стороны кредиторов, лишило возможности обоснованного суждения о ходе процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, по эпизоду 5 арбитражный суд считает, что отсутствует состав административного правонарушения.

По делу в указанной части установлено, что Управлением Росреестра было установлено нарушение ФИО1 пунктов 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве и Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 в части неуказания в реестре требований кредиторов ООО «Растр-Сервис» по состоянию на 24.04.2023, 03.11.2023, 01.02.2024 банковских реквизитов кредиторов (ПАО «Сбербанк России», АО «СМП Банк», ООО «Машснабстрой») в графе 9 «Банковские реквизиты (при их наличии)» таблицы 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» раздела 3 реестра.

Управление указывает, что при ознакомлении с материалами дела № А48-12319/2019 установлено, что в заявлениях о включении требований в реестр требований кредиторов и приложенных документах указаны сведения о банковских реквизитах для перечисления денежных средств следующими кредиторами: ПАО «Сбербанк России» (договор об открытии возобновлении кредитной линии от 15.08.2018); АО «СМП Банк» (кредитный договор от 30.03.2018); ООО «Машснабстрой». 

Управление также считает, что арбитражный управляющий располагал сведениями необходимыми для заполнения графы 9 «Банковские реквизиты (при их наличии)» таблицы 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» раздела 3 реестра, в связи с чем полагает, что ФИО5 нарушены пункты 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве и Типовая формой реестра требований кредиторов, утвержденная приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией Управления, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов).

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма реестра).

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения решения Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № АКПИ23-1084, согласно которым Приказ № 234 (об утверждении Методических рекомендаций) не прошел государственную регистрацию и не был официально опубликован, он в силу общих требований пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний, на подобный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

Таким образом, суд при оценке вменного ответчику деяния по эпизоду 5 арбитражный суд руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 19.02.2024 № АКПИ23-1084 и приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Подобный поход применен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2024 № Ф10-2495/2024 по делу № А08-10369/2023.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Принимая во внимание даты совершения вменяемых нарушений, арбитражный суд  приходит к выводу о наличии в рассматриваемых действиях (бездействии) ФИО1 по эпизодам 1-4 составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу, что Управлением доказана вина арбитражного управляющего ФИО1 и его действия верно квалифицированы по частям 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании также установлено, что трёхлетний срок давности привлечения к ответственности Управлением не пропущен.

Местом совершения административного правонарушений является место нахождения должника ООО «Растр-Сервис» - 

<

...>.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав, и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в отношении арбитражного  управляющего ФИО1 к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим  необходимых и достаточных мер по соблюдению действующих правил и по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вмененном ему правонарушении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 составов административного правонарушения, предусмотренных ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что вменяемые ответчику правонарушения является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 № 11019/09 предусмотрено, что размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Состав административного правонарушения, указанный в ч.ч. 3 и 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ФИО1 в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенных оспариваемыми постановлениями наказаний не отвечает целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Арбитражный суд учитывает, что административным органом не установлено наступление тяжелых последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

С учетом изложенного, арбитражный суд учитывает, что в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и позволяет достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица.

Арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Подобный подход применен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № 09АП-23105/2024, в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2024 по делу №А45-4261/2024, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 №306-АД17-9200.

Вменяемые арбитражному управляющему правонарушения не насели и не повлекли за собой вред кредиторам, должнику и обществу. Денежные средства с расчетного счета должника не списывались.

С учетом характера совершенных нарушений, отношения привлекаемого к административной ответственности лица к вменяемым в вину правонарушениям, арбитражный суд применяет положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные Управлением Росреестра требования не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области – отказать.

Освободить ФИО1  (ИНН 

<

***>) от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                           Карасев В.В.