Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1120/2020

11 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от жилищно-строительного кооператива «Утес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2019,

от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13: представитель не явился,

от Комитета государственного строительного надзора правительства Хабаровского края: ФИО14, представитель по доверенности от 26.12.2019г. № 1-17-19, ФИО15, представитель по доверенности от 26.12.2019г. № 1-17-13,

ФИО16, лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии»

на решение от  20.01.2020

по делу № А73-5360/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску жилищно-строительного кооператива «Утес» 

к редакции сайта «Еженедельник Молодой дальневосточник», в Интернет по адресу: htpp://khabarovsk.md/ в лице общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Редакции газеты «Молодой дальневосточник XIX век» в лице общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора правительства Хабаровского края, ФИО16

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Утес» (далее - ЖСК «Утес», истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о защите деловой репутации к редакции сайта «Еженедельник Молодой дальневосточник», редакции газеты «Молодой дальневосточник XIX век» в лице общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» (далее - ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии»), в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, просил (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ):

- признать недостоверными и (или) порочащими деловую репутацию ЖСК «Утес» следующие сведения, распространенные в статье «Отдайте наши квартиры!», размещенной в газете «Молодой дальневосточник XXI век» от 20-27 марта 2019 года № 12, и в «В арбитражном суде Хабаровского края прошла битва за «Полесье», распространенной через на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://ldiabarovsk.md/news/16873-otdayte-nashi-kvartiry-v-arbitrazhnom-suo(1)e-proshla-bitva-za-polese.html:

- «В «Мире Автаркии» всех дольщиков определили в ЖСК во главе с все тем же Алексеем Гордейчиком. По уставу этого ЖСК у дольщиков есть право платить деньги за то, что их дом будет бесконечно достраиваться и перестраиваться. И надеяться, что эти работы когда-нибудь да закончатся. Только вот в доме, который к моменту банкротства, по заключению Стройнадзора, был почти готов, работы длятся уже более десяти лет»;

- «Дольщиков «Мира Автаркии» для начала обязали выплатить разовые взносы сверх стоимости уже оплаченного ими жилья - по 20 тысяч рублей за квадратный метр. Затем руководство ЖСК ввело обязательные ежемесячные взносы. А за неоплату этих взносов руководство ЖСК уполномочило себя забирать у дольщиков их квартиры, в качестве компенсации возвращая по 5-10 тысяч за квадратный метр (за жилье, находящееся практически в самом центре!). Но и эти деньги ЖСК обещает выплатить когда-нибудь потом, после продажи изъятых у дольщиков квартир»; «На основании странных экспертиз выполняются работы, которые через год прекращаются или теряют смысл. И все начинается заново. В ходе этого процесса растет лишь количество квартир у организатора схемы. А решения проблемы не видно даже в перспективе»;

- обязать ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 опровергнуть их посредством публикации решения по настоящему делу в газете «Молодой дальневосточник XXI век»;

- обязать ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» опровергнуть их посредством публикации решения по настоящему делу на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/;

- обязать ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» удалить признанные недостоверными и (или) порочащими сведения из сети Интернет;

- Взыскать с ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 солидарно в пользу ЖСК «Утес» судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта в части опровержения сведений в газете из расчета 200 000 рублей за каждый день просрочки. Штраф взыскивать по истечении 3 дней со дня вступления судебного акта в законную силу;

- взыскать с ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 в пользу ЖСК "Утес" судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта в части опровержения сведений и их удавления из сети Интернет из расчета 200 000 рублей за каждый день просрочки. Штраф взыскивать по истечении 3 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиками в газете «Молодой дальневосточник XXI век» от 20-27 марта 2019 года № 12  и на его сайте в сети интернет «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу: http://khabarovsk.md/news/16613-chto-tvoritsya-vokrug-samogo-starogo-dolgostroya-habarovska.html размещена статья «Отдайте наши квартиры!» и «В арбитражном суде Хабаровского края прошла битва за «Полесье», в которых распространена, по мнению ЖСК «Утес», заведомо недостоверная информация о неправомерном и нечестном поведении ЖСК «Утес» в рамках осуществления им деятельности по достройке многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 

<

...>, которая порочит деловую репутацию ЖСК «Утес».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Комитет государственного строительного надзора правительства Хабаровского края (далее - Комитет), ФИО16.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020 признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию ЖСК «Утес» следующие сведения, распространенные в статье «Отдайте наши квартиры!», размещенной в газете «Молодой дальневосточник XXI век», от 20-27 марта 2019 года № 12, и в «В арбитражном суде Хабаровского края прошла битва за «Полесье», распространенной через на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/news/16873-otdayte-nashi-kvartiry-v-arbitrazhnom-sude-proshla-bitva-za-polese.html:

- «В «Мире Автаркии» всех дольщиков определили в ЖСК во главе с все тем же Алексеем Гордейчиком. По уставу этого ЖСК у дольщиков есть право платить деньги за то, что их дом будет бесконечно достраиваться и перестраиваться. И надеяться, что эти работы когда-нибудь да закончатся. Только вот в доме, который к моменту банкротства, по заключению Стройнадзора, был почти готов, работы длятся уже более десяти лет»;

- «Дольщиков «Мира Автаркии» для начала обязали выплатить разовые взносы сверх стоимости уже оплаченного ими жилья - по 20 тысяч рублей за квадратный метр. Затем руководство ЖСК ввело обязательные ежемесячные взносы. А за неоплату этих взносов руководство ЖСК уполномочило себя забирать у дольщиков их квартиры, в качестве компенсации возвращая по 5-10 тысяч за квадратный метр (за жилье, находящееся практически в самом центре!). Но и эти деньги ЖСК обещает выплатить когда-нибудь потом, после продажи изъятых у дольщиков квартир»;

- «На основании странных экспертиз выполняются работы, которые через год прекращаются или теряют смысл. И все начинается заново. В ходе этого процесса растет лишь количество квартир у организатора схемы. А решения проблемы не видно даже в перспективе».

Суд обязал ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», ФИО5, ФИО18, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 опровергнуть сведения посредством публикации решения по настоящему делу в газете «Молодой дальневосточник XXI век».

Кроме того, суд обязал ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» опровергнуть сведения посредством публикации решения по настоящему делу на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказано.

Суд взыскал солидарно с ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», ФИО5, ФИО18, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу ЖСК «Утес» судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки опубликования опровержения сведений в газете «Молодой дальневосточник XXI век», штраф взыскивать по истечении пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» в пользу ЖСК «Утес» судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки опубликования опровержения сведений на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/, штраф взыскивать по истечении трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал солидарно с ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», ФИО5, ФИО18, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу ЖСК «Утес»  судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 22 000 руб., судебные расходы, составляющие  государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в целом информация, опубликованная в статье, соответствуют действительности, сведения не являются порочащими. Ссылается на то, что сведения о готовности дома взяты журналистом из реестров дольщиков, опубликованных на сайте Комитета государственного строительного надзора правительства Хабаровского края. 

В отзывах на апелляционную жалобу ЖСК «Утес», Комитет государственного строительного надзора правительства Хабаровского края просят оставить решение от 20.01.2020 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 судебное рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.06.2020.

ФИО16  обратился в суд с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено данное ходатайство. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Комитета и              ФИО16, участвующий в судебном заседании в режиме онлайн, просили оставить решение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Заслушав представителей ответчика, Комитета, ФИО16,  исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в печатном издании - газете «Молодой дальневосточник XXI век» от 20-27 марта 2019 года № 12 опубликована статья под заголовком «Отдайте наши квартиры!». Автором статьи указан ФИО19. В выходных данных газеты «Молодой дальневосточник XXI век» указано, что издателем является ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО19 является псевдонимом, под которым работает творческий коллектив редакции газеты. Редакционная группа также указана в выходных данных выпуска газеты: ФИО4, И.Б. Сугак, ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Ю. ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО12.

При этом в соответствии с представленными издателем газеты сведениями ФИО20 является псевдонимом ФИО5, ФИО22 - псевдоним ФИО13

На сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/news/16873-otdayte-nashi-kvartiry-v-arbitrazhnom-sude-proshla-bitva-za-polese.html 21.03.2019 размещена статья «В арбитражном суде Хабаровского края прошла битва за «Полесье» с указанием, что статья размещена ФИО12.

Судом также установлено, что сайт khabarovsk.md, на котором размещена статья «В арбитражном суде Хабаровского края прошла битва за «Полесье», дублирующая статью «Отдайте наши квартиры!», опубликованную в газете «Молодой дальневосточник XXI век» за № 12 от 20-27 марта 2019 года, принадлежит ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии».

Приведенные обе статьи по содержанию дублируют друг друга, имеют следующее содержание:

«В «Мире Автаркии» всех дольщиков определили в ЖСК во главе с все тем же Алексеем Гордейчиком. По уставу этого ЖСК у дольщиков есть право платить деньги за то, что их дом будет бесконечно достраиваться и перестраиваться. И надеяться, что эти работы когда-нибудь да закончатся. Только вот в доме, который к моменту банкротства, по заключению Стройнадзора, был почти готов, работы длятся уже более десяти лет»;

«Дольщиков «Мира Автаркии» для начала обязали выплатить разовые взносы сверх стоимости уже оплаченного ими жилья - по 20 тысяч рублей за квадратный метр. Затем руководство ЖСК ввело обязательные ежемесячные взносы. А за неоплату этих взносов руководство ЖСК уполномочило себя забирать у дольщиков их квартиры, в качестве компенсации возвращая по 5-10 тысяч за квадратный метр (за жилье, находящееся практически в самом центре!). Но и эти деньги ЖСК обещает выплатить когда-нибудь потом, после продажи изъятых у дольщиков квартир»;

«На основании странных экспертиз выполняются работы, которые через год прекращаются или теряют смысл. И все начинается заново. В ходе этого процесса растет лишь количество квартир у организатора схемы. А решения проблемы не видно даже в перспективе».

ЖСК «Утес», полагая, что опубликованные в приведенных статьях сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд  первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), иски по делам о защите чести и доброго имени вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению судом.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3  надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3  если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор практики от 16.03.2016), факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

По делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце, а обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений - на ответчике.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции установил, что предметом исковых требований является требование о защите деловой репутации ЖСК «Утес» к ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», а также авторам спорной статьи ФИО5, ФИО13, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 

При этом суд первой инстанции установил, что ФИО3 не имеет отношения к спорной публикации, в связи с чем в удовлетворении иска к нему судом отказано.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора практики от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста.

С целью определения характера распространенной информации, в том числе для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, судом, определением от 16.07.2019 по ходатайству истца, назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз» ФИО23. 

Согласно заключению эксперта от 25.07.2019 № 25-лэ/2019, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, фразы «Дольщиков «Мира Автаркии» для начала обязали выплатить разовые взносы сверх стоимости уже оплаченного ими жилья - по 20 тысяч рублей за квадратный метр……….Но и эти деньги ЖСК обещает выплатить когда-нибудь потом, после продажи изъятых у дольщиков квартир» и «На основании странных экспертиз выполняются работы, которые через год прекращаются или теряют смысл..…….. А решения проблемы не видно даже в перспективе», содержат негативную информацию о ЖСК «Утес» и А.В. Гордейчике, как его руководителе. Негативная информация о руководстве ЖСК построена на конфликте семантики слова «уполномочить» и возвратного местоимения «себя», в результате формируется семантический алогизм: «уполномочить самого себя» при норме: «уполномочить третье лицо» либо «быть уполномоченным третьим лицом», следовательно, руководство ЖСК не имело права себя уполномочить на изъятие квартир. Информация о том, что за изъятые квартиры руководство ЖСК намерено выплачивать дольщикам по 5-10 тысяч за квадратный метр, является негативной, поскольку в статье содержится информация о том, что дольщики уже оплатили стоимость своих квартир и обязаны внести (либо уже внесли) разовый взнос по 20 тысяч за квадратный метр. По мнению эксперта, в данном контексте содержится логический вывод о том, что такие действия руководства ЖСК являются нечестными. Негативная информация усилена восклицательным высказыванием во вставной конструкции: «(за жилье, находящееся практически в самом центре!)».

Согласно заключению эксперта от 25.07.2019 № 25-лэ/2019 во фразе «Но и эти деньги ЖСК обещает выплатить когда-нибудь потом, после продажи изъятых у дольщиков квартир» содержится негативная информация о том, что 5-10 тысяч за квадратный метр - это деньги несоизмеримо малые, и их обещают выплатить только после продажи жилья. Информация о незначительности суммы 5-10 тысяч за квадратный метр передана посредством усилительной части и в сочетании с указательным местоимением «эти». Адресная направленность на Алексея Гордейчика осуществляется посредством метонимического переноса «ЖСК обещает выплатить...». Аббревиатура ЖСК содержит метонимический перенос на всех его сотрудников и руководителя Алексея Гордейчика. 

Экспертом в заключении от 25.07.2019 № 25-лэ/2019 сделан вывод, что в текстовом фрагменте «На основании странных экспертиз выполняются работы, которые через год прекращаются или теряют смысл..…….А решения проблемы не видно даже в перспективе» слово «схема» в сочетании с существительным «организатор» приобретает негативные коннотации. В высказываниях «На основании странных экспертиз выполняются работы, которые через год прекращаются или теряют смысл. И все начинается заново» содержится негативная информация о подозрительном характере действий ЖСК и А.В. Гордейчика и бессмысленности этих действий. Такая информация содержится в семантике прилагательного «странный» и в выражении «теряют смысл». Словоформа «экспертиз» приобретает негативно-оценочные характеристики под влиянием эпитета «странных». Негативная информация содержится в высказывании: «В ходе этого процесса растет лишь количество квартир у организатора схемы. А решения проблемы не видно даже в перспективе», в которых осуществляется навязывание мнения о том, что ФИО16 получает в результате материальную выгоду.

В соответствии с выводами эксперта, приведенными в заключении от 25.07.2019 № 25-лэ/2019 выявленные в ходе исследования негативные сведения об А.В. Гордейчике и созданном им ЖСК «Утес» содержат признаки умаления деловой репутации, поскольку в оспариваемых публикациях негативно характеризуется деятельность А.В. Гордейчика как руководителя ЖСК «Утес», и данные высказывания имеют форму утверждения о фактах, действительность которых не подтверждена.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта                   от 25.07.2019 № 25-лэ/2019 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора практики от 16.03.2016, не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Дав оценку следующим утверждениям ответчика: «В «Мире Автаркии» всех дольщиков определили в ЖСК во главе с все тем же Алексеем Гордейчиком. По уставу этого ЖСК у дольщиков есть право платить деньги за то, что их дом будет бесконечно достраиваться и перестраиваться. И надеяться, что эти работы когда-нибудь да закончатся. Только вот в доме, который к моменту банкротства, по заключению Стройнадзора, был почти готов, работы длятся уже более, десяти лет», суд первой инстанции руководствуясь  приведенными нормами права, установил, что указанное утверждение является недостоверным и порочащим деловую репутацию ЖСК «Утес». 

Как установлено судом первой инстанции передача спорного многоквартирного дома ЖСК «Утес» осуществлена в соответствии с волеизъявлением дольщиков на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2017 по делу № А73-3492/2012. При этом судебными актами по делу № А73-3492/2012 подтверждено, что все кредиторы ООО «Мир-Автаркия» по требованиям о передаче жилых помещений, не голосовавшие против передачи дома, приобрели статус членов кооператива автоматически, на основании прямого указания закона.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что отсутствие фактов нарушения конституционных прав и свобод граждан при вынесении перечисленных судебных актов подтверждено определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №N 3229-0, № 3227-0 по жалобам ФИО24, ФИО25 и от 29.01.2019 № 174-0 по жалобе ФИО26

Кроме того, исходя из анализа приведенного выше утверждения, суд установил, что сведения о том, что дом практически готов (по данным Стройнадзора построен на 90%) также не соответствуют фактическому проценту застройки объекта незавершенного строительства, который согласно техническому паспорту от 30.08.2016 на указанный объект недвижимости составляет 64,9%.

При этом судом первой инстанции отклонены, как не освобождающие от ответственности за распространение заведомо ложной информации, возражения ответчиков, аналогичные доводу апелляционной жалобы ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», о том, что сведения о степени готовности к сдаче дома по ул. Фрунзе в г. Хабаровске указаны в статье исходя из информации Комитета государственного строительного надзора правительства Хабаровского края.

Оценив утверждение ответчиков «А за неоплату этих взносов руководство ЖСК уполномочило себя забирать у дольщиков их квартиры, в качестве компенсации возвращая по 5-10 тысяч за квадратный метр (за жилье, находящееся практически в самом центре!). Но и эти деньги ЖСК обещает выплатить когда-нибудь потом, после продажи изъятых у дольщиков квартир», суд первой инстанции исходил из следующего.

Размеры паевых и иных взносов, а также выкупной цены одного объектов незавершенного строительства установлены для членов кооператива уставом и принятыми в соответствии с ним решениями собраний, их значение приведены в статье неверно, несмотря на то, что указанные сведения размещены в открытом доступе на сайте организации в Интернет по адресу: https://www.utes-isk.com/.

Пунктом 4.5 устава ЖСК «Утес» предусмотрено, что паевым взносом являются денежные средства, которые должны быть внесены кооператива на банковский счет кооператива. 

Согласно пункту 7.4 устава ЖСК «Утес» каждый член кооператива имеет на общем собрании членов кооператива количество голосов, пропорциональное размеру своего паенакопления.

Паевой взнос определяется из расчета 15 000 руб. за 1 кв. м жилого или нежилого помещения по площади, определенной в соответствии с техническим планом здания (п. 4.5 устава ЖСК «Утес»).

На основании пунктов 3.24, 3.23 устава ЖСК «Утес» члену кооператива, вышедшему или исключенному из кооператива, выплачивается сумма его пая в течение 30 дней со дня реализации объекта незавершенного строительства, принадлежавшего вышедшему или исключенному члену кооператива. В случае выхода или исключения из кооператива, такой член кооператива обязан продать, а кооператив приобрести по договору купли-продажи все принадлежащие на праве собственности вышедшему члену кооператива объекты незавершенного строительства, из расчета: 20 000 руб. за 1 кв. м жилого или нежилого помещения по площади, определенной в соответствии с техническом планом здания.

На основании установленных обстоятельств, с учетом положений устава ЖСК «Утес», суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение «А за неоплату этих взносов руководство ЖСК уполномочило себя забирать у дольщиков их квартиры………Но и эти деньги ЖСК обещает выплатить когда-нибудь потом, после продажи изъятых у дольщиков квартир» также не соответствует действительности.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ответчики доказательства, подтверждающие правдивость, соответствие действительности спорных утверждений в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что приведенные высказывания представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца и фактических событиях, сформулированных в форме утверждений, имеют негативную окраску, носят порочащий деловую репутацию истца характер, а также опровергаются вступившими в законную илу судебными актами.

Удовлетворяя требования ЖСК «Утес» об обязании ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», ФИО5, ФИО18, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, опровергнуть признанные судом недостоверными и (или порочащими) сведения посредством публикации решения по настоящему делу в газете «Молодой дальневосточник XXI век», а также обязании ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» опровергнуть их посредством публикации решения по настоящему делу на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

На основании статьи 44 Закона о СМИ в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. 

Руководствуясь приведенными нормами и правовой позицией суда высшей инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции установив факт распространения ответчиком сведений, на которые ссылается истец, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части. 

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств того, что сведения, в отношении которых требования удовлетворены, стали широко известны и их опровержение невозможно довести до всеобщего сведения,  требования об обязании их удалить из сети Интернет, признаны судом первой инстанции не обоснованными.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки за просрочку исполнения судебного акта из расчета 200 000 руб. за каждый день просрочки опубликования опровержения в газете и на сайте - по истечении 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы права.

На основании пункта  1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 31 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Оценив требование истца о взыскании неустойки в размере 200 000 руб., суд первой инстанции установил, что указанный размер за каждый день просрочки не обоснован истцом.

В связи с чем суд, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь принципом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства счел обоснованным взыскать с ответчиков неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. 

При этом судом первой инстанции предоставлены ответчикам разумные сроки для исполнения решения: для печати опровержения в газете - 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, для опубликования на сайте - 3 рабочих дня.

Судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы на основании статей 101, 106 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчиков в равных долях.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы жалобы о соответствии действительности информации, опубликованной в спорной статье, подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела, в том числе судебной экспертизой. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом, приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ. 

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.01.2020 по делу           № А73-5360/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.В. Иноземцев