﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года

Дело №

А56-52260/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» Гудиной О.В. (доверенность от 20.12.2018),

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А56-52260/2018,	

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 24, корп. 1, лит. А, вход 1-н, пом. 31, ОГРН 1147847385542, ИНН 7811594598 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания», адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 30, лит. Б, пом. 4-Н, ОГРН 1127847081097, ИНН 7802778768 (далее – Компания), о взыскании 15 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 2 240 872,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 117 120 руб. пеней, а также 3 000 000 руб. штрафа за несоблюдение окончательного срока завершения работ по договору от 26.09.2016 № 1 на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона на Крестовском острове в Санкт-Петербурге (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, ввиду недоказанности факта неисполнения Компанией обязательств по Договору к правоотношениям сторон после прекращения Договора подлежат применению нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суды не учли, что у Компании отсутствовала возможность своевременного формирования и передачи Обществу исполнительной документации по Договору, поскольку Общество перед началом работ не передало Компании сметную документацию и локальный сметный расчет, которые у Общества отсутствовали. Выводы судов о невыполнении Компанией работ опровергаются тем обстоятельством, что в настоящее время все строительные работы на объекте завершены, объект  принят в эксплуатацию. В период действия Договора Общество не реализовало свое право контроля ведения строительных работ на объекте, не выдавало предписания об устранении нарушений и производило финансирование работ, что свидетельствует о его согласии с ходом ведения работ Компанией. В основу выводов судов неправомерно, считает Компания, положены результаты почерковедческой экспертизы актов и справок, переданных Обществу, поскольку выводы экспертов носят лишь предположительный характер. Суды необоснованно отказали Компании в снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333   ГК РФ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (субсубподрядчик) обязалась по заданию Общества (субподрядчика) выполнить работы по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25, а субподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 3.1 и 3.4 Договора его ориентировочная цена составляет 20 000 000 руб. Оплата выполненных работ осуществляется согласно документам, предусмотренным пунктом 3.6 Договора, поэтапно, за фактически выполненные субсубподрядчиком и принятые субподрядчиком работы при условии соблюдения положений настоящего пункта, а также пунктов 3.7 и 3.8 Договора.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 Договора выполненных субсубподрядчиком за истекший месяц и предусмотренных Договором строительных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с реестром актов о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае, если нарушение субсубподрядчиком сроков начала исполнения Договора либо завершения работ, включая сроки выполнения отдельных этапов работ, установленные календарным планом выполнения работ, составляет более 30 дней, такие нарушения признаются существенными. При несоблюдении окончательного срока завершения работ согласно календарному плану выполнения работ субсубподрядчик по письменному требованию субподрядчика уплачивает штраф в размере 15% от цены Договора.

В силу пункта 5.6 Договора в случае просрочки исполнения субсубподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, субсубподрядчик уплачивает субподрядчику по его письменному требованию пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения субсубподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных субсубподрядчиком, и определяются по приведенной в пункте 5.6 формуле.

Согласно пункту 5.8 Договора в случае нарушения сроков погашения аванса субсубподрядчик обязуется вернуть сумму не погашенного в срок аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В пункте 7.2 Договора указано, что работы должны быть выполнены до 30.11.2016.

По акту от 26.09.2016 Общество передало Компании строительную площадку. 

Во исполнение своих обязательств по Договору Общество платежными поручениями от 27.09.2016 № 607, от 15.11.2016 № 1059, от 22.02.2017 № 399 и от 31.03.2017 № 538 перечислило Компании авансовые платежи на общую сумму 15 000 000 руб.

Впоследствии, а именно 31.01.2018, Общество обратилось к Компании с требованием о возвращении неосвоенного аванса и уплате пеней за просрочку выполнения этапов работ, а также штрафа за просрочку завершения работ по Договору. 

Письмом от 24.08.2018 № 145Б Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от Договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 31.01.2018, были оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Общество, ссылаясь на нарушение Компанией условий Договора в части порядка сдачи-приемки выполненных работ, заявило об отказе от исполнения Договора по правилам статьи 715 ГК РФ и потребовало возвратить не освоенный Компанией аванс, определив его как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Компания не согласилась с доводами Общества о непередаче результатов работ по Договору.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору Компания представила в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период с 26.09.2016 до 17.09.2017: № 01 на сумму 1 944 031,33 руб., № 01/2 на сумму 3 998 302,69 руб., № 01/3 на сумму 6 633 717,66 руб., № 01/4 на сумму 3 493 371,46 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период с 26.09.2016 до 17.09.2017 № 01, 01/2, 01/3 и 01/4.

В целях проверки доводов, изложенных в заявлении Общества о фальсификации доказательств, суд первой инстанции определением от 06.09.2019 назначил по ходатайству Общества судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» - Дармограй Надежде Рудольфовне и Гогичаишвили Наталье Борисовне.

Согласно заключению экспертов от 13.01.2020 № 249-птэд/19-20 подписи, расположенные на исследуемых документах в строке «Принял: генеральный директор», были выполнены, вероятно, не Куликом Никитой Владимировичем, а другим лицом.

Часть оттисков круглой печати Общества на спорных актах и справках не соответствует оттиску печати на Договоре, дополнительном соглашении к нему (представленном ответчиком), экспериментальным оттискам печати.

По смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела. При этом, как и любое доказательство, она подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 названного Кодекса.

 Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку выводам экспертов, приняли во внимание имеющиеся доказательства надлежащей квалификации экспертов, осуществлявших экспертизу, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

С учетом вышеприведенных выводов экспертов и в отсутствие иных доказательств реального выполнения работ суды не признали представленные Компанией акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 доказательствами выполнения Компанией работ по Договору.

Кроме того, суды приняли во внимание запрошенную из налогового органа налоговую отчетность Компании за 2016 и 2017 годы и установили несоответствие данных сведений существу хозяйственных операций Компании с Обществом в рамках Договора за указанный период.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ условия Договора, переписку сторон и все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, приняв во внимание результаты почерковедческой экспертизы, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Компанией освоения перечисленного ей аванса по Договору и выполнении каких-либо работ на объекте, в связи с чем обоснованно признали факт неосновательного обогащения на стороне Компании и удовлетворили требования Общества.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суды проверили правомерность взыскания штрафа за нарушение исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 5.3 Договора, правильность расчета неустойки, начисленной по пункту 5.6 Договора, а также правильность начисления процентов по статье 395 ГК РФ, и признали применение санкций законным, а расчет  - обоснованным. 

Обоснованные возражения относительно правильности расчета неустойки, процентов и законности начисления штрафа Компания не представила.

В суде первой инстанции Компания ходатайствовала о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, изучив представленные в дело доказательства и исходя из обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах  которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А56-52260/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина