Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32085/2017

20 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании представителей: 

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.05.2020), 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ангас» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.12.2021).

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2021 года по делу № А33-32085/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по тому же делу, 

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ангас» (далее - должник, ООО «Ангас») несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года по делу № А33-32085/2017, которым признаны недействительными заключенные между ООО «Ангас» и ФИО1 договоры уступки права требования и соглашения о зачете, применены последствия недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверную оценку приведенных им обстоятельств и неправильное применение судами норм права - пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представитель заявителя кассационной жалобы изложенные в ней доводы поддержал; представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы заявил возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными сделками заключенные между ООО «Ангас» и ФИО1 договоры уступки права требования от 25.08.2017, от 13.09.2017, соглашения о зачете взаимных требований от 01.09.2017, от 13.09.2017, применены последствия недействительности сделок.

ФИО1, ссылаясь на то, что постановлением о прекращении уголовного дела № 12001040048421528 от 25.05.2021, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в период, когда единственным участником ООО «Ангас» являлся ФИО1, общество не обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается проведенными в рамках уголовного дела финансово-экономическими экспертизами, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о признании сделок должника недействительными.

Руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ и учитывая разъяснения, данные в пунктах 4, 5, 6 Постановления № 52, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обстоятельства, приведенные ФИО1 в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта; к числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу пунктов 4 и 5 Постановления № 52, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ - соответствующие разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 6 Постановления № 52.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оценив приведенное в обоснование заявления обстоятельство об отсутствии у ООО «Ангас» на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности со ссылкой на заключения экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, суды пришли к правильному выводу о том, что оно не является вновь открывшимся по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку являются новым доказательством по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии определения о признании сделок недействительными, и которым судом была дана оценка исходя из имевшихся в деле доказательств. 

Представление новых доказательств не свидетельствует о том, что они обосновывают наличие новых обстоятельств либо вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, котором им придается статьей 311 АПК РФ, то есть которые не могли быть известны заявителю при первичном рассмотрении дела.

Приведенные в обоснование поданного заявления доводы направлены на включение в исследованную ранее судом доказательственную базу новых доказательств в целях переоценки обстоятельств, связанных с установлением оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, являвшихся предметом исследования при разрешении спора по существу.

Суд округа также отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определения от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4) по делу № А40-158539/2016, от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2) по делу № А41-97272/2015).

В этой связи суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции и при обращении в суд апелляционной инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2021 года по делу № А33-32085/2017, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.Л. Барская 

И.И. Палащенко