АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2023 года

Дело №

А26-5877/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,                Яковлева А.Э.,

рассмотрев 06.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество),  на определение Арбитражного суда Республики Карели от 12.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А26-5877/2022,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество), адрес: 115054, Москва, 6-й Монетчиковский пер., д. 8, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 241 593,02 руб., в том числе 30 000  руб. основного долга, 159 493 руб. процентов за пользование кредитом, 48 600 руб. штрафа за неуплаченный минимальный платеж, 2 130,02 руб. технического овердрафта, 1170 руб. платы за использование денежными средствами сверх лимита и 200 руб. абонентской платы за услугу «Мобильный банк».

Определением от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, заявление удовлетворено частично, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование в размере 46 357,28 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 12.01.2023 и постановление от 23.03.2023 в части отказа в удовлетворении заявления и вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что рассматриваемый кредитный договор, заключенный с должником, является договором присоединения и его условия определены Банком в стандартных формах. В обоснование размера начисленных должнику сумм Банк ссылается на предоставление им в материалы дела копии внутреннего приказа от 20.05.2013 об утверждении новой редакции тарифа по банковскому продукту для массового рынка «Расчетная банковская карта с овердрафтом – «Пластилин».

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и постановления  проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 08.11.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 08.11.2013 № 88.

 Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету № 

<

***>.

Определением от 02.08.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

Решением от 27.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Поскольку задолженность перед Банком погашена не была, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012            № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами, что установлено статьей 846 ГК РФ.

Поскольку должник  не оспаривал факт открытия ему счета                               № 40817810800011124853 в Банке и  получения дебетовой карты,  факт пользования которой подтверждается выпиской по лицевому счету, суды пришли к обоснованному выводу, что сторонами в результате публичной оферты заключен договор банковского счета.

В силу статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. 

В соответствии с пунктом 2.7 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 № 266-П, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 названной статьи при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как правильно указали суды, в отсутствие кредитного договора, процентная ставка не может быть подтверждена лишь представленными в материалы дела расчетом и выпиской по счету притом, что иных документов, объективно свидетельствующих о том, что сторонами были согласован именно такой размер процентов по договору за пользование кредитом.

В данном случае Банком не представлены ни  договор банковского счета, ни заявление ФИО1 на открытие счета, а доказательства его ознакомления с условиями использования банковских карт Банка «Кредит-Москва» и тарифами по банковскому продукту для массового рынка «Расчетная банковская карта с овердрафтом – «Пластилин» отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Банком согласования с должником условия о размере процентов за пользование овердрафтом и штрафных санкций, в связи с чем, размер процентов должен быть определен по правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ, а оснований для начисления и взыскания 48 600 руб. штрафа не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованными требования Банка в части 30 000 руб. задолженности и 16 357,28 руб. процентов за пользование овердрафтом, начисленных с применением ключевой ставки Банка России за период с 01.01.2016 по 26.10.2022.

Также суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованности требований в части                 2130,02 руб. технического овердрафта, 1170 руб. платы за использование денежных средств сверх лимита и 200 руб. абонентской платы за услугу «Мобильный банк», поскольку сведения о размере технического овердрафта и платы за использование денежных средств сверх лимита, а также доказательства подключения абонента к услуге «Мобильный банк» в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами исследованы все представленные в материалы дела документы, однако в связи с отсутствием документов, из которой возможно установить условия, на которых был заключен договор с должником, а также  доказательств ознакомления последнего с тарифами указанного Банком банковского продукта, суды пришли к обоснованному выводу о необоснованности требований Банка в спорной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Карели от 12.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А26-5877/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев