ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14450/2017

г. Киров

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО3, лично по паспорту,

представителя акционерному  обществу  «Кировские  коммунальные  системы» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.08.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2019 по делу № А28-14450/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610033, Россия, Кировская область, г. Киров)

к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический  адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

о взыскании 494 850 рублей 81 копейки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее - ответчик, АО «ККС») о взыскании 494 850 рублей 81 копейки убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2019 с АО «ККС»  в пользу ИП ФИО3 взыскано 152 165 рублей 44 копейки в счет возмещения ущерба, 3 864 рубля расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда в части, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не доказано, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между техническим состоянием здания производственного цеха № 2 с наступившим вредом. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не имел правовых оснований для возложения части ответственности за причиненный ущерб на истца, как собственника этого здания. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что горизонтальные швы между фундаментными блоками ФБС должны иметь наружную вертикальную гидроизоляцию фундамента здания и её наличие привело бы к предотвращению проникновения воды в нежилое помещение; что бетонный пол подвала должен иметь горизонтальную гидроизоляцию пола подвала и её наличие привело бы к предотвращению проникновения воды в нежилое помещение; необходимость наличия обратного клапана на внутренней канализации и его наличие привело бы к предотвращению проникновения воды в нежилое помещение. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление им прав и обязанностей с разумностью обычного предпринимателя, то есть, зная о наличии аварии на канализационном коллекторе, он не принимает разумных мер технического характера для предотвращения повторного наступления аналогичных событий, что влечет за собой повторение причинения вреда имуществу истца. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу по данному делу. Эксперт в ходе допроса высказал свое субъективное мнение о распределении между истцом и ответчиком вины за причиненный ущерб в процентном соотношении 50/50, при этом на вопросы представителя пояснил, что отсутствует методика для определения степени вины каждого в наступлении ущерба, что такой ответ он дает без проведения исследования. Считает, что поскольку судом первой инстанции вопрос при назначении экспертизы об определении степени вины лиц, участвующих в деле, при наступлении затопления и как результат возникновения ущерба, не ставился, следовательно, вывод эксперта, сделанный в ходе судебного заседания без проведения исследования и применения научной методики, является необоснованным и не мог быть принят судом первой инстанции в качестве доказательства для целей распределения степени вины в наступлении последствий от затопления. Кроме того, при даче ответа на этот вопрос суда эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Этот вопрос, поставленный судом перед экспертом в судебном заседании, при назначении экспертизы не ставился. Также при распределении степени вины судом первой инстанции не принято во внимание, что ущерб возник в результате неоднократного затопления, то есть, что ответчик своим бездействием по устранению причины затопления способствовал наступлению вреда. Также не принято судом первой инстанции во внимание, что именно со стороны истца были предприняты все разумные меры, связанные с устранением последствий аварии, возникшей по вине ответчика, то есть, работники истца устраняли последствия аварии в здании, что способствовало к снижению ущерба. В то же время ответчик не принимал никаких разумных мер по устранению последствий аварии, возникшей по его вине.

АО «ККС» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание обеспечена явка истца и представителя ответчика, которые поддерживают заявленные доводы.

В суде апелляционной жалобы истец и ответчик подтвердили невозможность урегулирования спора мирным путем.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2019.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником нежилого здания по адресу: 

<

...> (свидетельство о регистрации права 43-АВ 783486 от 25.12.2012).

23.03.2018 номер 172 был присвоен дому номер 170.

27.08.2015, 29.08.2015 и 16.10.2015 подвальная часть вышеуказанного здания была затоплена канализационными (сточными) водами, тем самым причинен ущерб внутренней отделке, стеллажам, товарам, оборудованию теплового узла. 

По факту затоплений комиссией в составе истца и ее работников, а также незаинтересованных лиц (сотрудников иных предприятий, организаций) были составлены акты о затоплении от 27.08.2015, 30.08.2015, 16.10.2015, в которых в частности зафиксирован уровень затопления (40, 70, 80, 120 см от пола).

28.12.2015, 10.04.2017, 24.07.2017 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате ущерба.

Неудовлетворение требований истца АО «ККС» в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 152 165 рублей 44 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Факт затопления помещений, принадлежащих истцу на праве собственности в результате аварии на канализационном коллекторе, принадлежащем АО «ККС», подтверждается представленными в материалы дела документами (актами, экспертным заключением) и сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № З-05/07/18 от 20.07.2018 стоимость материального ущерба составила 304 330 рублей 88 копеек.

С учетом определенной экспертом стоимости ущерба, а также стоимости спецодежды, приобретенной для работников с целью устранения результатов затопления в размере 9 995 рублей 00 копеек, судом первой инстанции  общая сумма ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО5 в результате затопления канализационными (сточными) водами, определена в размере 314 325 рублей 88 копеек (304330,88 + 9995,00).

Кроме того, на разрешение экспертов был поставлен вопрос - определить причины и механизм затопления нежилого помещения по адресу: 

<

...>, произошедшего 27.08.2015, 29.08.2015, 16.10.2015.

На данный вопрос экспертное заключение содержит следующий ответ: 

причиной затопления нежилого помещения по адресу: 

<

...>, происшедшего 27.08.2015, 29.08.2015, 16.10.2015, явилась авария на канализационном коллекторе, вызвавшая в период ее устранения подпор на коллекторе. Механизм затопления нежилого помещения состоит в следующем:

1) авария на канализационном коллекторе вызвала в период аварии и ее устранения подпор на коллекторе;

2) подпор на коллекторе привел к проникновению воды в грунт вокруг колодца КК-1 при переполнении колодца выше уровня бетонного низа. Вода из колодца в грунт проникала через стык трубы коллектора и бетонного низа, а также через кладку керамического кирпича верха стен колодца, которая не исключает проникновение воды в грунт вокруг колодца;

3) вода из грунта между колодцем КК-1 и зданием (домом № 172) проникала в подвал здания через:

 - горизонтальные швы между фундаментными блоками ФБС при отсутствии наружной вертикальной гидроизоляции фундамента здания; 

- бетонный пол подвала при отсутствии горизонтальной гидроизоляции пола подвала; 

- участок со сквозными полостями в фундаменте в северо-восточном углу помещения № 4 площадью 69,2 кв.м., расположенный со стороны колодца КК-1;

- стыки канализации при отсутствии обратного клапана на внутренней канализации.

С учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, в том числе, результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика.

Экспертное заключение не оспорено, ходатайства о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлены. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определенная экспертным заключением сумма ущерба является обоснованной.

Возражений относительно произведенного судом первой инстанции расчета суммы ущерба апелляционная жалоба также не содержит.

Вместе с тем в апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие оснований для определения равной степени вины ответчика и истца в причинении ущерба.

Однако с указанным доводом, судебная коллегия не может согласиться.

Согласно экспертному заключению механизм проникновения сточных вод в подвальное помещение истца свидетельствует об отсутствии как вертикальной, так и горизонтальной гидроизоляции здания, об отсутствии обратного клапана.

Указанные выводы подтверждались экспертом и в судебном заседании суда первой инстанции.

Апеллянтом в материалы дела доказательств в подтверждение принятия достаточных и своевременных мер, направленных на предотвращение периодически возникающих аварийных ситуаций, связанных с затоплением подвала сточными водами из канализационных колодцев (надлежащая гидроизоляция подвала, входных коммуникаций и т.д.), не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Как верно указано судом первой инстанции, обязанность истца, как собственника, содержать принадлежащее ему здание в технически исправном состоянии, в том числе обеспечивать надлежащее состояние вертикальной и горизонтальной гидроизоляции, не допускать наличие сквозных полостей в фундаменте здания, обеспечивать установку обратного клапана на внутренней канализации, прямо следует из статьи 210 ГК РФ.

С учетом изложенного, вывод о наличии вины в действиях истца является обоснованным.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины каждого из ответчиков в причинении ущерба истцу.

Довод истца о том, что ответчик не принимал никаких разумных мер по устранению последствий аварии, возникшей по его вине, документально не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2019 по делу № А28-14450/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1