ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

14.07.2025

Дело № А40-128803/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2025,

полный текст постановления изготовлен 14.07.2025,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Топливная компания Сибирь» ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО «РейлТранс Логистика»: ФИО2 по дов. от 01.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2022, заключенного между ООО «Топливная компания Сибирь» и гр. ФИО3, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «Топливная компания Сибирь» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 ООО «Топливная компания Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2022, заключенного между ООО «Топливная компания Сибирь» и гр. ФИО3, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 отменено. Договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2022, заключенный между ООО «Топливная компания Сибирь» и ФИО3, признан недействительной сделкой. Последствия недействительности сделки применены в виде обязания ФИО3 возвратить ООО «Топливная компания Сибирь» транспортное средство SUZUKI VITARA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска.

ФИО3, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу подлежит возврату, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению участвующим в обособленном споре лицам. Поскольку отзыв подан в электронной форме, то на материальном носителе он заявителю не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2025 по делу № А40-128803/2023 судья Шевырина П.В. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Топливная компания Сибирь», представитель ООО «РейлТранс Логистика» возражали по доводам кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 к участию в судебном заседании не допущен ввиду отсутствия оригинала доверенности.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2022 между ООО «Топливная компания Сибирь» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Топливная компания Сибирь» приняло на себя обязательство передать в собственность ФИО3 автомобиль SUZUKI VITARA (VIN 

<

***>), а ФИО3 - оплатить стоимость приобретаемого транспортного средства в размере 1300000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами (пункты 2.1 и 2.2 договора от 18.10.2022).

Оплата приобретенного транспортного средства произведена не была.

Конкурсным управляющим оспорен указанный договор купли-продажи на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенный без встречного исполнения со стороны ФИО3 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (15.06.2023), суды пришли к обоснованному выводу, что сделка может быть оспорена на основании норм ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО «Топливная компания Сибирь» не исполнило свои обязательства по оплате спорного автомобиля в рамках договора купли-продажи, заключенного 17.10.2022 с ФИО3 Поскольку первоочередные обязательства возникли у должника перед ответчиком, следовательно, стороны, фактически, вернулись в имущественное и финансовое положение, существовавшее до заключения сделки от 17.10.2022.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 19, п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что согласование о каком-либо прекращении спорных денежных обязательств путем зачета встречных однородных требований сторонами не производилось ни в какой форме. Соответственно, указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть квалифицированы как зачет однородных требований, проведение которого, к тому же, запрещено в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание, что на момент подачи конкурсным управляющим ООО «Топливная компания Сибирь» заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2022 оба договора являются заключенными, действующими, расторгнуты или оспорены не были. 

Суд апелляционной инстанции учитывал, что ФИО3 и ООО «Топливная компания Сибирь» являются аффилированными лицами, что следует, в том числе из решения налогового органа № 279 от 20.01.2023 о привлечении ООО «Топливная компания Сибирь» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны ФИО3 подтверждается представленной в материалы дела заверенной надлежащим образом выпиской с расчетного счета ФИО3 за соответствующий период времени, а также пояснениями ответчика об отсутствии за указанный период времени расчетов наличными денежными средствами между сторонами спорной сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу.

В силу ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В данном случае, как достоверно установил арбитражный апелляционный суд, в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное согласование зачета встречных однородных требований, учитывая, что условиями договора купли-продажи от 18.10.2022 предусмотрен порядок оплаты посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами (пункты 2.1 и 2.2 договора).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что надлежащие доказательства предоставления ФИО3 равноценного встречного исполнения по сделке отсутствуют.

С учетом отсутствия относимых и допустимых доказательств оплаты спорного имущества, суд апелляционной инстанции сделал обоснованной вывод, что оспариваемая сделка направлена на вывод ликвидного актива должника в отсутствие равноценного встречного исполнения. Заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено правомерно.

Последствия недействительности сделки применены судом на основании норм ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А40-128803/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова 

Н.С. Калинина