АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8709/2015

г. Ярославль

06 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Макиным М.Л., Овчинниковой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Капитал-строй" (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 6152362.48 руб.

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 10.05.2017 и паспорту,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 24.11.2016 и паспорту,

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-строй" обратилось с иском в суд к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" о взыскании 6152362.48 руб. убытков, понесенных в результате уклонения ответчика от заключения дополнительного соглашения №1 к договору №649-13/1000-003158-13 о подключении к сетям теплоснабжения от 20.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

В ходе рассмотрения дела было изменено наименование ответчика на публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец требования поддержал в полном объеме, считает, что дополнительное соглашение № 1 к договору о подключении к системе теплоснабжения №649-13/1000-003158-13 от 20.11.2013 должно было быть выдано ответчиком 19.03.2017, единовременно с условиями подключения; ответчик уклонился от выдачи подписанного со своей стороны соответствующего проекта дополнительного соглашения по действующим на тот период тарифам, тем самым нарушил права истца и навязал последнему невыгодные условия договора, чем причинил убытки в размере разницы в примененном тарифе.

Ответчик просил в иске отказать, поддержал доводы отзыва, указал, что истец письмом № 29 обратился к ответчику с заявкой на подключение к системе теплоснабжения от 25.02.2014, просил исполнителя заключить договор о подключении и выдать УП к системе теплоснабжения, при этом общая подключаемая тепловая нагрузка увеличивается до 1,259633 Гкал/ч. Данное обращение не содержит предложений либо требований о внесении изменений в договор о подключении в соответствии с пунктом 2.3.3 договора и пунктом 37 Правил № 307, проектной документации и изменений в проектную документацию, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для внесения изменений в договор заявителем не было представлено. Поступившая от истца заявка была рассмотрена ответчиком, подготовлен новый проект договора, направлено письмо от 06.05.2014 № 1201-03-1/664 с Соглашением о расторжении договора. Истец отказался от предложения расторгнуть действующий договор письмом от 19.06.2014 № 65-01/Т, поэтому оферта договора о подключении на новую нагрузку 1,259633 Гкал/ч не направлялась. Обращение истца с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору поступило в ПАО "ТГК №2" только 14.11.2014 с проектом дополнительного соглашения № 1  от 10.11.2015. Документы, поступившие от заявителя, были рассмотрены исполнителем, ПАО "ТГК №2" подписало дополнительное соглашение с протоколом разногласий, плата за подключение в котором установлена на основании тарифа, установленного приказом Департамента от 19.12.2014 № 354-п/ст, о чем уведомило ООО "Капитал-строй" письмом от 27.01.2015. Ссылку истца на Условия подключения № 2/4 ТУ 1000-0043-14 от 19.03.2014 считает неправомерной, так как такие условия подключения заявителю не выдавались, не существуют и не были представлены последним в виде подлинного документа на Комиссию УФАС по ЯО. Никаких обязательств с 19.03.2014 у сторон не возникло. Сообщил, что дополнительное соглашение № 1 к договору о подключении к системе теплоснабжения № 649-13/1000-003158-13 от 20.11.2013, предметом которого является увеличение подключаемой нагрузки, с протоколом разногласий, подписано истцом только 08.09.2016. Объект в настоящее время к системе теплоснабжения подключен, о чем свидетельствует подписанный сторонами 30.12.2016 акт о подключении. Просил в иске отказать.

Третье лицо не явилось, представило отзыв, в котором указало, что решением Ярославского УФАС России по делу №07-03/17-15 действия ПАО "ТГК №2" по затягиванию процедуры изменения договора №649-13/1000-003158-13 с ООО "Капитал-строй" признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3 "О защите конкуренции", поскольку противоречат императивным требованиям постановления Правительства РФ от 16.04.2012 №307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федераций". Все фактические обстоятельства, изложенные истцом в заявлении, подтверждаются материалами антимонопольного дела №07-03/17-15, изложены в решении Ярославского УФАС России по указанном делу, установлены судом в рамках дела №А82-17880/2015. В части указанного нарушения решение Ярославского УФАС России оставлено в силе, судом дана оценка действиям ПАО "ТГК №2". Затягивание со стороны ПАО "ТГК №2" процедуры изменения договора привело к применению тарифов, установленных на момент направления со стороны ПАО "ТГК №2" дополнительного соглашения к указанному договору. 

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.11.2013 между ответчиком (Исполнителем) и истцом (Заявителем) заключен договор №649-13/1000-003158-13 о подключении к системе теплоснабжения, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель осуществляет работы по подключению к системе теплоснабжения объекта Заявителя: многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д.34, корп.3, с общей тепловой нагрузкой 1,039 Гкал/ч.

Заявитель обязан представить Исполнителю раздел утвержденной проектной документации, в котором содержатся сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений (п. 2.3.2 договора). 

Размер платы за подключение теплоустановок Заявителя к СТ Исполнителя  определяется на основании Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" и постановления Правительства РФ № 307 от 16.04.2012 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (п. 3.1 договора). Общая стоимость подключения определяется как произведение платы за подключение на единицу мощности, установленной приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов ярославской области (далее Департамент) №22-п/ст от 23.05.2011, приказом Департамента №80-ви от 04.10.2013 и общей тепловой нагрузки объекта, указанной в п.1.1 договора, и составляет 4787421,08 руб. 

В случае, если на момент оплаты стоимости подключения действие платы за подключение на единицу мощности, по которой была определена общая стоимость по настоящему договору, утрачивает свою силу и вступает в силу действие новой платы за подключение на единицу мощности, то общая стоимость подключения по настоящему договору осуществляется по вновь утвержденной плате за подключение на единицу мощности (п. 3.3 договора).

В условиях подключения к системе теплоснабжения №2/4ТУ 1000-0255-13 от 29.10.2013 максимальная часовая подключаемая тепловая нагрузка составила 1,039 Гкал/ч. 

25.02.2014 письмом № 90 ООО "Капитал-строй" обратилось к ПАО "ТГК №2" с заявкой на подключение к системе теплоснабжения объекта, многоквартирного дома. Заявка получена ответчиком 27.02.2014.

Письмом от 25.02.2014 № 29, направленным ООО "Капитал-строй" в адрес ПАО "ТГК №2",  просило руководствоваться ранее поданными документами и выдать новые условия подключения к системе теплоснабжения объекта многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, расположенный по адресу 

<

...> в районе д. 34 корп. 3 в связи с увеличением тепловых нагрузок. 

ПАО "ТГК №2" письмом от 06.05.2014 предложило ООО "Капитал-строй" расторгнуть действующий договор № 649-13/1000-003158-13.

ООО "Капитал-строй" письмом от 19.06.2014 возвратило ПАО "ТГК №2"  соглашение о расторжении договора и сообщило о необходимости заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в действующий договор.

18.08.2014 антимонопольным органом ответчику выдано предупреждение о необходимости прекращения действий (бездействия) путем надлежащего рассмотрения заявки от 25.02.2014 ООО "Капитал-строй" о подключении к системе теплоснабжения с учетом увеличенной тепловой нагрузки в  срок до 15.09.2014.

Письмом от 12.09.2014 ПАО "ТГК №2" направило в антимонопольный орган письмо о выполнении предупреждения.

03.10.2014 письмом № 252 ООО "Капитал-строй" направило соответствующее предложение, указывало на то, что нагрузка подключаемого объекта изменилась, увеличилась на 0,220633 Гкалл/час, составляет 1,259633 Гкал/час, в связи с чем просило внести соответствующие изменения в действующий договор, путем оформления дополнительного соглашения, просило отозвать заявку от 25.02.2014.

Письмом от 05.11.2014 ПАО "ТГК №2" сообщило о необходимости представить проектную документацию, изменения к ней, а также сообщило об отсутствии конкретных предложений о внесении изменений в договор о подключении со стороны ООО "Капитал-строй". 

Письмом от 11.11.2014 № 308 ООО "Капитал-строй" направило в адрес ПАО "ТГК №2" утвержденную проектную документацию, изменения в проектную документацию», проект дополнительного соглашения от 10.11.2014. 

19.01.2015 ООО "Капитал-строй" направило в адрес ПАО "ТГК №2" уведомление-претензию, в соответствии с которой указало, что дополнительное соглашение со стороны ПАО "ТГК-2" не подписано, в адрес ООО "Капитал-строй" не направлено.

Указанное дополнительное соглашение от 10.11.2014 подписано со стороны ПАО "ТГК №2" с протоколом разногласий, который датирован 27.01.2015, направлен в адрес ООО "Капитал-строй" письмом от 27.01.2015 №1000-1201-03-1/341. Согласно условиям протокола разногласий п.3.1.2 договора изложен ПАО "ТГК №2" в следующей редакции: «Общая стоимость подключения определяется как произведение платы за подключение на единицу мощности, установленной Приказом Департамента №354-п/ст от 19.12.2014 и общей тепловой нагрузки объекта, указанной в п.1.1 договора, и составляет 11956398,65 руб.», соответствующие изменения вносятся также в иные пункты договора, регулирующие порядок оплаты названной суммы. 

27.01.2015 ПАО "ТГК № 2"  направило в адрес ООО "Капитал-Строй" протокол разногласий к дополнительному соглашению №1 к договору от 20.11.2013 о подключении к системе теплоснабжения с предложением подписать его и вернуть один экземпляр. 

ООО "Капитал-Строй" отказалось подписать протокол разногласий, посчитав, что ПАО "ТГК №2" причинило убытки обществу в виде разницы примененных тарифов при определении платы за подключение, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании статьи 12 ГК РФ истец выбрал способ защиты своих нарушенных прав путем предъявления иска о взыскании убытков с ответчика.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Убытки согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ и по общему правилу, возмещаются в полном размере.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с вышеназванной нормой взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для наступления данного вида деликтной ответственности: факт причинения вреда истцу, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи  между этими двумя элементами.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от  16.04.2012 № 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены  Правила подключения к системам теплоснабжения  (далее – Правила № 307), которые определяют порядок подключения теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения.

Согласно статье 37 Правил № 307 при исполнении договора о подключении заявитель обязан: представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений; направить исполнителю предложение о внесении изменений в договор о подключении в случае внесения изменений в проектную документацию на строительство (реконструкцию, модернизацию) подключаемого объекта, влекущих изменение указанной в договоре о подключении нагрузки.

В соответствии с пунктом 35 правил № 307 при исполнении договора о подключении Исполнитель обязан принять либо отказать в принятии предложения о внесении изменений в договор о подключении в течение 30 дней с даты получения предложения заявителя при внесении изменений в проектную документацию. 

Согласно пункту 2.3.3 договора в случае внесения изменений в проектную документацию на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, влекущих изменение указанной в настоящем договоре нагрузки не позднее 10 календарных дней с момента внесения таких изменений, направить Исполнителю предложение о внесении соответствующих изменений в Договор о подключении.

Истец обратился в антимонопольный орган. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области решением от 18.09.2015 по делу          № 07-03/17-15, (пункт 1) установлено затягивание процедуры изменения договора               № 649-13/1000-003158-13, ПАО "ТГК №2" признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции";  (пункт 2) - признаны действия ПАО "ТГК №2" по изменению платы за присоединение к тепловым сетям исходя из ставок, установленных с 01.01.2015 по Приказу Департамента от 26.03.2014 № 14-п/ст противоречащими часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" и др.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2016 по делу №А82-17880/2015 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 07-03/17-15 от 18.09.2015 в части нарушений, отраженных в разделах 2, 3, 4, 5 мотивировочной части решения; признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №07-03/17-15 от 18.09.2015.

Как указано в решении антимонопольного органа и в решении арбитражного суда по делу №А82-17880/2015: 

- ООО "Капитал-Строй" выразило намерение на изменение договора; 

- Технические условия от 19.03.2014 послужили основанием для проектирования; 

- измененный проект, основанный на Технических условиях от 19.03.2014, с нагрузкой, соответствующей данным техническим условиям согласован ПАО "ТГК-2" 17.07.2014, срок действия проекта - до 19.03.2017 идентичен сроку действия Технических условий.  

Судом при рассмотрении дела №А82-17880/2015 установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о затягивании процедуры и ущемлении прав и законных интересов ООО "Капитал-Строй, при этом данные действия относятся к периодам взаимоотношений истца и ответчика после истечения срока исполнения предупреждения от 18.08.2014, (т.е. после 15.09.2014), а также последующие взаимоотношения сторон договора, отраженные в письмах. Пункт 2 решения антимонопольного органа признан судом недействительным. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Оценив письменные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что в данном случае (с учетом статей 35, 37 Правил № 307, пункта 2.3.3 договора от 20.11.2013) документально подтверждена, установлена судом в решении от 18.09.2016 в деле №А82-17880/2015 противоправность поведения ответчика, возникшая после 15.09.2014. При этом необходимая совокупность условий для удовлетворения настоящих требований о взыскании убытков судом при рассмотрении спора  не установлена. 

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд не усматривает наличие причинной следственной связи между действиями ответчика после 15.09.2014 и применением истцом при определении цены договора платы, установленной Приказом Департамента № 22-п/ст от 23.05.2011.

Размер убытков истец исчисляет в виде разницы в применении платы за подключение, установленной Приказом Департамента № 22-п/ст от 23.05.2011 и Приказом Департамента № 354-п/ст от 19.12.2014, в то время как при расчете стоимости подключения подлежит плата, установленная Приказом Департамента № 14-п/ст от 26.03.2014 и применяемая в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 (с учетом пунктов 35, 37 Правил № 307 и пункта 2.3.3 договора). Именно в данный период:

- действовал пункт 3.3. договора от 20.11.2013;

- внесены изменения в проектную документацию (17.07.2014) с учетом полученных технических условий от 19.03.2014; 

- действия ответчика в деле №А82-17880/2015 квалифицированы судом как действия затягивающие процедуру и нарушающие права и интересы истца; 

- у ответчика (Исполнителя) возникла обязанность внести изменения в договор.

 При этом плата за подключение, установленная приказом Департамента от 19.12.2014 № 354-п/ст, равна плате, установленной приказом Департамента от 26.03.2014 №14-п/ст (на что также указано в решении суда по делу №А82-17880/2015).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, стороны не могли достигнуть соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, имелась, при этом правом на обращение в суд с иском о внесении изменений в договор стороны не воспользовались.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец 08.09.2016 подписал протокол разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 11.01.2016. Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2016 к договору № 649-13/1000-003158-13 от 20.11.2013 (с протоколом разногласий).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны внесли изменения в пункт 3.1.2 договора № 649-13/1000-003158-13 от 20.11.2013, и общая цена договора определена сторонами как произведение платы за подключение на единицу мощности, установленной Приказом Департамента от 02.12.2015 №326-п/ст, и составила             10883065,37 руб. Также, стороны исключили из условий договора пункт 3.3 договора.

Соответственно, стороны добровольно урегулировали разногласия и определили цену договора, исключив тем самым спор о применении размера платы. При этом плата за подключение, установленная Приказом Департамента от 02.12.2015 №326-п/ст составляет меньшую сумму, чем плата за подключение, установленная Приказом Департамента от 26.03.2014 №14-п/ст, что также не нарушает прав истца и не подтверждает факт причинения истцу убытков в заявленной в иске сумме.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 6152362,48 руб. убытков у суда отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. В соответствии с НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-строй" (ИНН   

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 53762 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.