АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 ноября 2023 года

Дело №

А56-39962/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.10.2023), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.11.2022), 

рассмотрев 02.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А56-39962/2017, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «4Ф», адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 44/5, лит. 11/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 251 398 819 руб. по обязательствам Общества солидарно ФИО4 и ФИО6. 

ФИО4 как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 30.06.2022 обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Общества ФИО2 в возмещение убытков 48 140 700 руб. 12 коп. 

Определением от 07.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2022 определение от 07.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023 данные судебные акты отменены в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в возмещение убытков 12 462 038 руб. 13 коп., дело в отмененной части направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 29.05.2023 арбитражный суд взыскал с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу Общества 12 462 038 руб. 13 коп. возмещения убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2023 определение от 29.05.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права не привлекли к участию в деле страховые компании, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего, чем нарушили их права и законные интересы; не учли пропуск ФИО4 срока исковой давности на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего, при этом неверно определили меру ответственности ФИО2 в отсутствие состава условий для привлечения последней к ответственности в виде возмещение убытков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Отменой судебных актов и направлением обособленного спора на новое рассмотрение суд кассационной инстанции признал необоснованной данную судами оценку доказательств, подтверждающих разумность действий ФИО2 по принятию мер к взысканию 12 462 038 руб. 13 коп. дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Данон Трейд», поскольку она противоречит нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; вывод судов о недоказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения убытков является преждевременным, сделанным без оценки довода ФИО4 о том, что действия ФИО2 шли вразрез с интересами должника и кредиторов. 

Приняв во внимание, что представитель Общества в заседании кассационной инстанции 09.03.2023 не смог пояснить, почему конкурсный управляющий при решении вопроса о начальной цене продажи дебиторской задолженности Общества указал размер долга дебитора (ООО «Данон Трейд») без учета постановления от 20.02.2018, согласно которому подтвержденным является долга в размере 108 949 руб., а также письмо ООО «Данон Трейд», в котором оно уведомило о намерении добровольно исполнить обязательства по оплате и просило предоставить реквизиты, суд кассационной инстанции констатировал неуказание судами в принятых актах, в защиту чьих интересов ФИО2 принимала меры по взысканию 12 462 038 руб. 13 коп. задолженности с ООО «Данон Трейд», почему она включила в состав лота № 1 ликвидную задолженность ООО «Данон Трейд» перед Обществом в целях ее продажи с торгов, а не использовала механизм ее получения в добровольном порядке либо путем предъявления в будущем исполнительного листа к расчетному счету ООО «Данон Трейд». 

Кроме того, суд кассационной инстанции учел, что ФИО2 в отзывах не раскрыла (не пояснила), по каким причинам она посчитала дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, в то время как при наличии судебных актов, вынесенных по спорам, возбужденным самой ФИО2, могла без существенных затрат и сравнительно быстро получить в конкурсную массу в полном объеме денежные средства с ООО «Данон Трейд», на что прямо указало ООО «Данон Трейд» в письме от 20.06.2019. Несмотря на это, конкурсный управляющий ФИО2, по сути, реализовала дебиторскую задолженность в убыток (за 4 100 000 руб.), с неоправданным дисконтом, не представила разумного обоснования такой продажи. Невозможность взыскания денежных средств (что лишает смысла оспаривание совершенных сделок) подлежит доказыванию арбитражным управляющим. Правомерность взыскания с ООО «Данон Трейд» 12 462 038 руб. 13 коп. подтверждена состоявшимися судебными актами арбитражных судов, в свою очередь, ООО «Данон Трейд» выражало готовность уплатить Обществу эту сумму добровольно еще в июне 2019 года. 

В целях выполнения указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции оценив действия ФИО2 по взысканию 12 462 038 руб. 13 коп., совершенные после включения указанной суммы в инвентаризационную опись и утверждения положения о продаже дебиторской задолженности, установил, что еще до начала 12.11.2018 первых торгов ФИО2 располагала информацией о признании зачетов между ООО «Данон Трейд» и Обществом недействительными (постановление от 16.10.2018), однако 04.12.2018 подала в суд заявление о пересмотре постановления от 20.02.2018 по делу № А56-40614/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Первоначальный победитель торгов был определен во время нахождения заявления ФИО2 на рассмотрении в апелляционном суде, резолютивная часть постановления по результатам рассмотрения в порядке статьи 311 АПК РФ заявления ФИО2 оглашена 28.02.2019, то есть до заключения договора с ООО «Правовое бюро «Партнер» (05.03.2019) и его подписания (03.04.2019). 

Исходя из приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий, не истребовав дебиторскую задолженность напрямую у контрагента (ООО «Данон Трейд»), действовал недобросовестно, был не в праве выставлять спорную дебиторскую задолженность на торги. Конкурсный управляющий ФИО2, не проанализировав в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возможность реального взыскания денежных средств (при наличии такой возможности), целесообразность продажи дебиторской задолженности, реализовала ее на торгах по заниженной цене в составе одного лота. Утрата возможности увеличения конкурсной массы, вызванная неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, нарушает права и законные интересы кредиторов Общества и субсидиарного должника, так как размер обязательств субсидиарного должника существенно увеличился. Таким образом, налицо причинно-следственная связь между неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Посчитав, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО2 по продаже ликвидной дебиторской задолженности ООО «Данон Трейд» в размере 12 462 038 руб. 13 коп. кредиторам Общества причинены убытки, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании таких действий.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому определение признаков убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входят факты причинения вреда, нарушения права и противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда, размер убытков.

При этом недоказанность любого из указанных фактов (обстоятельств) является основанием для отказа в иске.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суды пришли к выводу о доказанности факта недобросовестного поведения конкурсного управляющего.

ФИО2 так и не представила разумных объяснений относительно того, почему при наличии вступившего в законную силу решения суда от 18.10.2017 (дело № А56-40614/2017) постановлением от 20.02.2018 суд отменил решение от 18.10.2017 и взыскал с ООО «Данон Трейд» в пользу Общества 108 949 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал; с какой целью она включила в инвентаризационную опись задолженность ООО «Данон Трейд» перед Обществом в ином размере - 13 515 021 руб. 62 коп. и на собрании кредиторов 23.03.2018 по вопросу о начальной цене имущества должника указала дебиторскую задолженность в большем размере. 

При этом следует отметить, что на собрании кредиторов 23.03.2018 присутствовал представитель ООО «Данон Трейд» с правом голоса (размер требований ООО «Данон Трейд», включенных в реестр требований кредиторов Общества составляет 27 689 465 руб. 93 коп., при этом оно имеет задолженность перед Обществом). Однако, и это факт, и последующие судебные споры в отношении этой дебиторской задолженности, возбужденные по заявлениям ФИО2, не побудили ее, действуя разумно и осмотрительно во избежание в будущем негативных рисков, вынести на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о продаже дебиторской задолженности ООО «Данон Трейд» отдельным лотом после завершения всех судебных разбирательств.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Данон Трейд», будучи добросовестным хозяйственным субъектом, не отрицало возможность добровольного исполнения обязательств перед Обществом, на что указало в письме от 20.06.2019.

Указание ФИО2 на получение письма после начала торгов не снимает с нее ответственности за причиненные Обществу и его кредиторам убытки, принятие решения о продаже ликвидной задолженности единым лотом.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит запрета на повторное проведение торгов по другой цене и не исключает возможности внесения изменений в ранее утвержденное кредиторами положение о порядке реализации имущества, поскольку на момент утверждения такого порядка кредиторы и управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, которые возникают в ходе реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Основания для изменения порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность реализации и получения максимальной цены от продажи имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

ФИО2 не приняла во внимание положения пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что вступление в законную силу судебного акта о взыскании в пользу должника 12 462 038 руб. 13 коп. дебиторской задолженности, включенной в лот № 1, являлось существенным обстоятельством, требующим от конкурсного управляющего, действующего добросовестно и разумно в интересах должника и конкурсных кредиторов, представить собранию кредиторов предложение об изменении перечня выставляемого на торги имущества должника (исключении из лота № 1 дебиторской задолженности ООО «Данон Трейд», уже взысканной на тот момент и ее стоимости).

Таким образом, ко дню подачи первой заявки (28.02.2019) ФИО2 должна была в силу приведенной нормы Закона о банкротстве представить собранию конкурсных кредиторов необходимые предложения, однако этого не сделала, по итогам проведения торгов заключила 15.03.2019 договор купли-продажи, по которому реализовала спорную дебиторскую задолженность по цене в разы меньше присужденной должнику суммы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о причинении недобросовестными действиями конкурсного управляющего убытков в размере 12 462 038 руб. 13 коп.

Размер подлежащих возмещению убытков определен судами исходя из обстоятельств реализации задолженности Общества в рамках процедуры конкурсного производства.

Довод ФИО2 о том, что размер убытков подлежит уменьшению на 4 100 000 руб., которые поступили в конкурсную массу, подлежит отклонению, так как за эту цену победитель торгов приобрел всю дебиторскую задолженность, то есть 128 638 399 руб. 83 коп., а не один долг ООО «Данон Трейд» перед Обществом. 

В заседании кассационной инстанции представитель ФИО4 пояснил, что ООО «Данон Трейд» погасил долг в размере 12 462 038 руб. 13 коп.

Значит, именно эту сумму Общество могло получить и именно она составила убытки Общества и его кредиторов. 

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 не заявила о применении исковой давности, в связи с чем правовые основания для рассмотрения вопроса об истечении срока исковой давности у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А56-39962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2023, по делу № А56-39962/2017

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1