Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-5100/2017

«12» декабря 2017 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: (1) Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

(2) ФИО1, г. Воронеж

(3) ФИО2, г. Воронеж

(4) ФИО3, г. Воронеж

о взыскании 5 209 259 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности № 182 от 18.10.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от 10.05.2017, паспорт; ФИО6, представителя по доверенности от 10.05.2017, паспорт,

третьи лица – не явились, надлежаще извещены, 

 

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО, Департамент имущества области) 12.04.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу  ограниченной ответственностью «РИТМ» (далее – ответчик, ООО «РИТМ») о взыскании 3 425 169 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 382 от 25.03.1996 за период с 01.01.2007 по 03.02.2016, 1 784 089 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 09.11.2016.

Определением суда от 19.04.2017 (судья И.В. Мироненко в порядке взаимозаменяемости судьи Д.И. Тисленко) исковое заявление Департамента имущества области принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо (1), УИЗО АГО г. Воронеж) предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 18.05.2017.

Протокольным определением от 18.05.2017 с учетом того, что определением суда от 19.04.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, представители сторон не высказали, а от третьего лица не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 18.05.2017 представитель ответчика сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 18.05.2017 по ходатайству представителя истца судебное разбирательство по делу отложено на 15.06.2017 для представления письменных пояснений относительно заявленных требований с учетом отзыва ответчика на исковое заявление и дополнительных доказательств в обоснование позиции по спору.

В судебном заседании 15.06.2017, проводившемся в присутствии представителей истца и ответчика и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица (1), представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что на спорном земельном участке, предоставленном в аренду Акционерному обществу открытого типа «Хлебремстрой» по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 382 от 25.03.1996, располагались два объекта недвижимости, которые принадлежали первоначальному арендатору, ввиду частичного изъятия в пользовании остался участок площадью 7 026 кв. м. На основании протокола № 3 общего собрания акционеров АООТ «Хлебремстрой» от 04.09.1995 право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, перешло к ООО «РИТМ». Впоследствии между ООО «РИТМ» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на один из объектов перешло к указанным лицам по ? доле каждому, затем от ФИО2 на основании договора дарения к ФИО3. Между ООО «РИТМ» и ФИО1, ФИО3 также был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на второй объект недвижимости перешло к указанным лицам по ? доле каждому. Кроме того отметил, что ДИЗО ВО при расчете задолженности ООО «РИТМ» принята во внимание пропорция с учетом доли иных лиц в праве собственности на объекты недвижимости согласно имеющихся данных. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что арендные отношения между сторонами не сложились, а в отсутствие договора должна быть учтена площадь, необходимая для фактического использования земельного участка. 

На основании статей 65-68, 131, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела  дополнительные доказательства, представленные представителями истца и ответчика.

Определением суда от 15.06.2017 с учетом данных представителями сторон пояснений на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – третье лицо (2), ФИО1), ФИО2 (далее – третье лицо (3), ФИО2), ФИО3 (далее – третье лицо (4), ФИО3), в связи с необходимостью извещения о времени и месте слушания дела привлеченных судом третьих лиц судебное разбирательство отложено на 10.08.2017.

Судебное заседание 10.08.2017 проводилось с участием представителей истца и ответчика и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица (1), извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, а также третьих лиц (2, 3, 4), представивших в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании 10.08.2017 судом было установлено, что 10.08.2017 от третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором они указали, что по основанию иска установить периоды платежей, наличие и размер задолженности, применяемые формулы расчета, заключение между сторонами договора аренды, передачу ответчику арендованного имущества не представляется возможным; спорный земельный участок не выделен, не поставлен на кадастровый учет, не предан ООО «Ритм» на основании акта приема-передачи, стороной договора аренды ответчик и третьи лица не являются; представленные истцом доказательства третьи лица полагали не относимыми к рассматриваемому спору. В связи с изложенным просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, представили заявление о применении срока исковой давности.

Заявление о применении срока исковой давности, поступившее от третьих лиц (2, 3, 4), также принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по ранее изложенным основаниям, представил дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал, что расчет истца, основанный на арендных отношениях, к настоящему спору неприменим, поскольку ООО «Ритм» не являлось стороной договора аренды земельного участка № 382 от 25.03.1996. Отметил, что теоретически истец может требовать плату за фактическое пользование земельным участком, расположенным под зданием площадью 760, 8 кв. м. за период с 12.04.2014 (отсечка по исковой давности) по 04.02.2016 (переход права собственности на здание от ответчика к третьим лицам), при этом полагал, что истец должен доказать площадь земельного участка, которой фактически пользовался ответчик. Также считал ссылку истца на удельный показатель кадастровой стоимости некорректной, поскольку спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

Представитель истца относительно изложенной представителем ответчика позиции по спору дополнительно пояснил суду, что с учетом установленного законодателем порядка неосновательное обогащение взыскивается по аналогии с арендной платой, используются те же показатели, ставки, различия касаются только штрафных санкций, что в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку ДИЗО ВО заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, аналогично как и при возможном взыскании неосновательного обогащения. Доводы ответчика об удельном показателе кадастровой стоимости и площади земельного участка, необходимой для использования расположенного на нем объекта недвижимости, полагал несостоятельными, поскольку показатели кадастровой стоимости взяты из постановления Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области», с учетом целевого назначения земельного участка – производственная база, принимая во внимание, что к зданию необходимы подходы, подъезды и пр., расчет полагал корректным и обоснованным, отражающим данные о выделенном земельном участке, пропорцию в праве собственности третьих лиц.

На основании статей 65-68, 131, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела поступившие от лиц, участвующих в деле, и представленные непосредственно в ходе судебного заседания документы.

В судебном заседании 10.08.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.08.2017.

Протокольным определением от 17.08.2017 на основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу по ходатайству представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения площади земельного участка, необходимой для использования расположенного на нем здания, которое было приобретено ООО «Ритм», отложено на 29.08.2017.

В судебном заседании 29.08.2017, проводившемся в присутствии представителей истца и ответчика и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие всех привлеченных к участию в деле третьих лиц, извещенных о процессе надлежащим образом, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, ее проведение просил поручить ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» или ООО «Строительная Экспертиза, Проекты, Производство», поставить на разрешение эксперта вопрос: «Какая площадь земельного участка минимально необходима для эксплуатации (использования) объекта нежилой недвижимости отдельно стоящее здание литеры А, А-1, А-2, А-3, А-4, А-5 общей площадью 760, 8 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>?». Одновременно представитель ответчика представил сведения, полученные от ООО «ВЦСЭ» и ООО «СЭПП», о возможности и сроках проведения экспертизы по заявленному вопросу, квалификации эксперта, которому может быть поручено ее проведение. Также пояснил, что им был сделан аналогичный запрос в Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, однако ответ на него до настоящего времени не получен.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было принято судом к рассмотрению.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал, полагал ее проведение нецелесообразным, так как ответчиком были ограничены точки земельного участка, в подтверждение чего представил для приобщения к материалам дела графическую копию спорного земельного участка, копии справки БТИ Левобережного района г. Воронежа № 720 от 14.02.2017 с указанием объектов, находящихся на земельном участке, акта об отводе границ участка в натуре от 07.07.1995 с приложением схематического чертежа участка, скриншотов земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, полученных путем обращения к сервису «Карты» поисковой системы Google.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные представителями сторон документы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.08.2017 по ходатайству представителя ответчика объявлялся перерыв до 04.09.2017 до 09 час. 30 мин. для обеспечения внесения денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда в целях разрешения заявленного ходатайства. 

В судебном заседании 04.09.2017 суд перешел к рассмотрению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал, представил платежное поручение № 75 от 01.09.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп. в качестве доказательства внесения на депозит суда денежных средств в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Представитель истца против назначения по делу судебной экспертизы возражал по ранее изложенным доводам, в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства полагал необходимым исключить из предложенной представителем ответчика формулировки вопроса слово «минимально», как носящего субъективный характер, по заявленным экспертным организациям и экспертам полагался на усмотрение суда, отводов не заявил.

Определением суда от 04.09.2017, принимая во внимание, что для разрешения заявленного представителем ответчика вопроса необходимы специальные знания, на основании статьи 82 АПК РФ по его ходатайству по настоящему делу назначена судебная экспертиза, ее  проведение с учетом стоимости, сроков, квалификации эксперта поручено эксперту ООО «Строительная Экспертиза, Проекты, Производство» ФИО7, ввиду обоснованно сделанного представителем истца замечания в отношении формулировки подлежащего разрешению вопроса слово «минимально» из него исключено, судебное разбирательство отложено на 24.10.2017. 

В указанном судебном акте отражено, что при проведении осмотра объектов недвижимости (нежилое здание, земельный участок) вправе присутствовать лица, участвующие в деле, и, кроме того, суд обязал правообладателей объекта недвижимости – отдельно стоящее нежилое здание литер А, А1, А2, А3, А4, площадью 760, 8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, при проведении осмотра экспертом и лицами, участвующими в деле, обеспечить им беспрепятственный доступ на земельный участок, на котором данный объект расположен, а также к самому объекту недвижимости.

В судебное заседание 24.10.2017, проводившееся в присутствии представителей истца и ответчика, третьи лица (1, 2, 3, 4) не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ с учетом мнения представителей сторон судебное заседание проводилось в отсутствие всех привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Суд довел до сведения представителей сторон, что накануне судебного заседания 24.10.2017 ООО «Строительная Экспертиза, Проекты, Производство» представило в материалы дела заключение эксперта № 020/17 от 19.09.2017.

Представители, как со стороны истца, так и ответчика, ходатайствовали об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с экспертным заключением для формирования правовой позиции по делу с учетом выводов, содержащихся в данном документе.

Рассмотрев ходатайство присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, о его отложении, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, суд считает возможным его удовлетворить, судебное разбирательство по настоящему спору отложить на иную дату.

При этом судом доведено до сведения представителей истца и ответчика, что исследование заключения эксперта № 020/17 от 19.09.2017 будет производиться в судебном заседании совместно со сторонами после предоставления им возможности ознакомления с материалами дела.

Определением от 24.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 21.11.2017.

Судебное заседание 21.11.2017 проводилось в присутствии представителей истца и ответчика и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Суд совместно с представителями сторон исследовал заключение эксперта № 020/17 от 19.09.2017, огласил содержащийся в нем вывод. Представители сторон пояснили, что с содержанием данного документа они знакомы.

Представитель истца полагал, что заключением эксперта № 020/17 от 19.09.2017 подтверждается наличие на спорном земельном участке объектов, указанных в справке БТИ, за исключением гаража. Отметил, что они не зарегистрированы в установленном законом порядке, ввиду чего не поименованы в иске, однако просил учесть данный факт. Также отразил, что в рассматриваемом заключении экспертом сделан вывод относительно методологии расчета доли участия собственников исследуемого здания в аренде общей части выезда, согласно которой площадь дорожного покрытия необходимо разделить на количество арендаторов, которые пользуются дорогой, при этом со своей стороны считал, что выезд общим не является и, соответственно, площадь дорожного покрытия должна быть учтена в полном объеме. Кроме того, обратил внимание суда, что на фотоматериалах, являющихся приложением к экспертному исследованию, присутствуют ограждения, тем самым, по его мнению, при определении площади, необходимой для использования земельного участка, необходимо учитывать площадь не только основного, но и вспомогательных объектов недвижимости, расположенных на нем. Подытоживая позицию в отношении заключения эксперта № 020/17 от 19.09.2017, представитель истца указал, что поддерживает расчет, приложенный к исковому заявлению, не оспаривая при этом расчет эксперта.

Представитель ответчика содержащийся в заключении эксперта № 020/17 от 19.09.2017 расчет площади земельного участка, необходимой для использования обозначенного объекта недвижимости, считал корректным. Полагал, что в рассматриваемом случае необходимо исходить из фактического пользования, а не из договора аренды, заключенного с первоначальным собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке. Для приобщения к материалам дела представил отзыв на исковое заявление с учетом проведенной по делу экспертизы.

Судом на основании статьи 131 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца дополнительно обратил внимание суда, что при рассмотрении спора по его ходатайству к материалам дела была приобщена различная документация в отношении спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, которая является отправной при постановке земельного участка на кадастровый учет.

Судом вынесен на обсуждение представителей сторон вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании на превышающий установленный статьей 163 АПК РФ срок (с учетом предстоящего непродолжительного отпуска). Представители сторон не возражали, пояснили о намерении представления дополнительных доказательств и пояснений.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в целях процессуальной экономии объявлен в судебном заседании 21.11.2017 перерыв до 05.12.2017 до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 05.12.2017 в 14 час. 25 мин. с участием прежних представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела копии решений Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.11.2017 по делу № 2-3719/17, Центрального районного суда города Воронежа от 20.11.2017 по делу № 2-4091/17 о взыскании задолженности по арендной плате с ФИО3, ФИО8

Представитель ответчика полагал, что представленные документы не относятся к рассматриваемому спору.

Судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ копии решений судов общей юрисдикции приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по ранее приведенным в ходе рассмотрения спора доводам, высказал пояснения по представленному с его стороны расчету задолженности.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, настаивая на  прежней позиции. Дополнительно представил для приобщения к материалам дела отзыв на исковое заявление с учетом проведенной по делу экспертизы, пояснил, что в ранее представленном им была допущена техническая опечатка.

Судом на основании статьи 131 АПК РФ представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: 

<

...>, предоставленном Администрацией города Воронежа в аренду Акционерному обществу открытого типа «Хлебремстрой» по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 382 от 25.03.1996, располагались два объекта недвижимости, которые принадлежали первоначальному арендатору, ввиду частичного изъятия в пользовании остался участок площадью 7 026 кв. м. 

На основании протокола № 3 общего собрания акционеров АООТ «Хлебремстрой» от 04.09.1995 право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, перешло к ООО «РИТМ» (дата регистрации права — 02.06.1998). Впоследствии между ООО «РИТМ» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на один из объектов (площадью 288 кв.м.) перешло к указанным лицам по ? доле каждому (прекращение права собственности ООО «РИТМ» зарегистрировано 01.06.2012), затем от ФИО2 на основании договора дарения к ФИО3. Между ООО «РИТМ» и ФИО1, ФИО3 также был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на второй объект недвижимости (площадью 760,8 кв.м.) перешло к указанным лицам по ? доле каждому (прекращение права собственности ООО «РИТМ» зарегистрировано 04.02.2016).

Истец, полагая, что ответчик имел права и нес обязанности арендатора земельного участка в период владения находящимися на нем объектами недвижимости, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 382 от 25.03.1996 за период с 01.01.2007 по 03.02.2016, 1 784 089 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 09.11.2016.

Расчет исковых требований истцом произведен пропорционально времени владения ответчиком объектами недвижимости и их площади.

Согласно заключению эксперта № 020/17 от 19.09.2017 площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации (использования) здания площадью 760,8 кв.м., составляет 1 372,6 кв.м. без учета части общего выезда с земельного участка, которым пользуются все арендаторы общего земельного участка.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что у ООО «РИТМ» не возникло обязательств по уплате арендной платы, так как ответчик не являлся стороной договора аренды, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для его использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующих земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же основаниях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Поскольку право собственности ООО «РИТМ» на находящиеся на земельном участке объекты недвижимости зарегистрировано 02.06.1998, с указанной даты у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей в порядке, предусмотренном договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 382 от 25.03.1996; отсутствие оформленного договора аренды непосредственно между ООО «РИТМ» и собственником земельного участка в данном случае значения не имеет. 

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

До введения в действие статьи 39.7 ЗК РФ действовала прежняя редакция пункта 3 статьи 65 ЗК РФ: «Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В договоре о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 382 от 25.03.1996 содержатся положения о пересмотре размера арендной платы в случае изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных нормативными актами (пункты 3.7, 3.9 договора).

Таким образом, стоимость аренды спорного земельного участка относится к категории регулируемых цен, а стороны договора аренды обязаны руководствоваться этими ставками, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17475/11 по делу № А65-8114/2011). 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, дату обращения истца с настоящим иском в суд (12.04.2017) суд соглашается с доводом ответчика о том, что во взыскании арендной платы за пользование участком под зданием площадью 288 кв.м. и процентов, начисленных истцом на данные платежи, следует отказать, поскольку  прекращение права собственности ООО «РИТМ» на указанное здание зарегистрировано 01.06.2012.

Пункт 3.8 договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 382 от 25.03.1996 содержит условие о внесении арендной платы ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Таким образом, применительно к исковым требованиям о взыскании арендных платежей за пользование участком под зданием площадью 760,8 кв.м. и процентов суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании арендных платежей по I квартал 2014 года включительно и начисленных на данные платежи процентов, следовательно, в удовлетворении иска в данной части необходимо отказать, а требования о взыскании арендной платы за период с 01.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 находятся в пределах сроков исковой давности.

Согласно заключению эксперта № 020/17 от 19.09.2017 площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации (использования) здания площадью 760,8 кв.м., составляет 1 372,6 кв.м.

С учетом того, что истец и ответчик выводы экспертного заключения не оспаривали, а исковые требования основаны на факте нахождения расположенного на части земельного участка объекта недвижимости в собственности ответчика по 03.02.2016 при использовании участка также иными лицами (собственниками иных объектов недвижимости, арендаторами), у суда не имеется оснований использовать при расчете взыскиваемой арендной платы иного критерия, чем площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации (использования) здания. 

В этой связи довод истца о необходимости учета в расчете задолженности по арендной плате наличия на общем спорном земельном участке иных (вспомогательных) объектов, ограждения, всей площади дорожного покрытия и выезда отклоняется судом, поскольку достаточных доказательств отнесения данных площадей к бремени финансовых обязательств именно ООО «РИТМ» истцом не представлено.

Суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта № 020/17 от 19.09.2017 для расчета доли участия собственника исследуемого здания в аренде общей части выезда площадью 10,6 кв. м. с земельного участка необходимо указанную площадь дорожного покрытия разделить на количество арендаторов, которые пользуются данной дорогой. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, какими лицами и на каких условиях в спорный период в пределах срока исковой давности (с 01.04.2014 по 03.02.2016) использовалась общая часть выезда с земельного участка, кто  из них и в какой части уплачивал или обязан уплатить арендную плату. Кроме того, даже без деления площади выезда на количество пользователей земельным участком его доля в общей площади, необходимой для эксплуатации (использования) здания ответчика площадью 760,8 кв.м. (1 372,6 кв.м.), составляет менее 1 %, что непосредственно для исчисления арендной платы существенного значения не имеет.

С учетом приведенного выше вывода о регулируемой арендной плате суд принимает подход истца к расчету арендной платы, основанный на удельном показателе кадастровой стоимости спорного земельного участка, равном 2 237 руб. 87 коп. (исходя из УПКС поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305005:5941, который являлся частью находящегося по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 382 от 25.03.1996 в пользовании первоначального арендатора общего участка площадью 7 026 кв.м. (так же, как и спорный земельный участок), передан по договору от 10.09.2015 № 3607-15/гз в аренду ФИО1 и ФИО3), и арендной ставке 2 %, что согласуется с постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее — Положение № 349).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворение части требований истца из расчета 61 434 руб. 00 коп. годовой арендной платы (15 358 руб. 50 коп. в квартал). За период с 01.04.2014 по 03.02.2016 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  113 247 руб. 84 коп. основного долга.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также произвел ответчику начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в динамике ее изменения.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая последовательное изменение законодателем положений статьи 395 ГК РФ в части порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет размера процентов в отношении различных периодов просрочки следует определять в соответствии с порядком, закрепленным статьей 395 ГК РФ в соответствующей редакции по периодам ее действия.

С учетом применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, судом произведет расчет процентов, подлежащий удовлетворению размер которых составляет за период с 26.06.2014 по 09.11.2016 16 103 руб. 30 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 49 046 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально 1 218 руб. государственной пошлины, взыскать с ДИЗО ВО в пользу ООО «РИТМ» пропорционально 16 577 руб. 87 коп. расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, выплатить ООО «Строительная экспертиза, Проекты, Производство» вознаграждение в сумме 17 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных Филиалом ВОКА «Адвокатская контора ФИО9.» за ООО «РИТМ» на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 75 от 01.09.2017, возвратить Филиалу ВОКА «Адвокатская контора ФИО9.» с депозитного счета арбитражного суда 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 75 от 01.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИТМ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 113 247 руб. 84 коп. основного долга за период с 01.04.2014 по 03.02.2016, 16 103 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 09.11.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИТМ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 218 руб. государственной пошлины. 

 Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИТМ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 577 руб. 87 коп. расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза, Проекты, Производство», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 17 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных Филиалом ВОКА «Адвокатская контора ФИО9.», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за Общество с ограниченной ответственностью «РИТМ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 75 от 01.09.2017. 

Возвратить Филиалу ВОКА «Адвокатская контора ФИО9.», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 75 от 01.09.2017. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко