АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2017 года

Дело №

А56-35216/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,    Дмитриева В.В., 

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 11.05.2017), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 20.12.2016  № 71),

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-35216/2016,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Крепость-К», место нахождения: 188525, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Копорье, д. 19,                          ОГРН 1084720000243, ИНН 4720028085 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Управление), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Управления - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, (далее - Министерство), 151 223,40 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению, 66 485,64 руб. – за содержание общего имущества многоквартирного дома, 24 459,60 руб. – за капитальный ремонт, а также 14 963,83 руб. неустойки.

Решением суда от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что факт оказания услуг материалами дела не подтвержден, представленные в дело Товариществом счета-фактуры не должны были быть приняты судами в качестве надлежащих доказательств; Министерство полагает, что истцом не представлено доказательств того, что в рассматриваемый период спорные помещения были свободны и не были переданы в пользование нанимателям по договорам социального найма; кроме того, суды, по мнению подателя жалобы, неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок привлечения Управления к ответственности в виде уплаты неустойки, а также нормы о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители Министерства  и Управления поддержали доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Товарищества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях осуществления управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Копорье, д. 19,  решением общего собрания собственников помещений от 22.10.2007 создано Товарищество.

В соответствии с инвестиционным контрактом и договором от 28.05.2008           № 8/22-YII об уступке прав собственности квартиры № 2, 3, 13, 19, 26, 28, 30, 31, 38, 43, расположенные в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу переданы в собственность Российской Федерации в лице Министерства.

Согласно акту приема-передачи готовых квартир от 16.06.2008 квартиры были закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Осинорощинская КЭЧ района», с которым у Товарищества был заключен договор от 01.08.2008 на предоставление услуг теплоснабжения, коммунального освещения и содержания общего имущества в доме (далее – Договор).

В связи с произошедшей реорганизацией федерального государственного учреждения «Осинорощинская КЭЧ района» в форме присоединения к Управлению последнее в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 является его правопреемником по обязательствам, вытекающим из Договора.

По утверждению Товарищества, в нарушение условий Договора Управление в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не оплачивало предоставляемые ему услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 242 168,64 руб., в том числе 151 223,40 руб. – за услуги по теплоснабжению, 66 485,64 руб. – за содержание общего имущества многоквартирного дома, 24 459,60 руб. – за капитальный ремонт.

Ссылаясь на оставление Управлением его претензии от 11.02.2016 без удовлетворения, Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 Договора за период с 26.02.2015 по 25.02.2016.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами согласился.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности. 

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается или на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме, или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, изучив представленные в дело доказательства, признали подтвержденным факт надлежащего оказания Товариществом услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, признали обоснованным расчет задолженности и ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих ее погашение, и доказательств передачи спорных помещений физическим лицам по договорам социального найма, правомерно удовлетворили иск как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания договорной неустойки.

Доводы Министерства о необходимости освобождения Учреждения от уплаты задолженности на том основании, что Товарищество не доказало, что в рассматриваемый период спорные помещения были свободны и не были переданы в пользование нанимателям по договорам социального найма, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Министерство правомерно - на основании пункта 2 статьи 120, статьи 399 ГК РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» –  привлечено судами к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у Учреждения. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа		

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А56-35216/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев