АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А35-3214/2021

г. Калуга

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А35-3214/2021, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала АО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 107 700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 231 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.12.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.22, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.  Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.19 с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего исцу, (далее – спорный автомобиль), и управляемого ФИО2, и автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО3 (далее - ЛАДА ГРАНТА) и управляемым ФИО4, спорному автомобилю причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 17.07.19 (далее – ДТП от 17.07.19).

16.08.19 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления.

Обязательная гражданская ответственность истца, владеющего спорным автомобилем, застрахована у ответчика по договору страхования (полису) ХХХ № 0055433268.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3, также застрахована у ответчика по договору страхования (полису) ХХХ № 0067358558.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.06.20 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что на момент ДТП от 17.07.19 договор страхования с ФИО3 был расторгнут в порядке п. 1.15 положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

20.10.20 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в установленном законом порядке.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5, которым было составлено заключение № 114-10.20 от 13.10.20. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля согласно указанному заключению  составила 142 648, 93 руб., с учетом износа - 107 700 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 114 от 13.10.20. 

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не осуществил выплату страхового возмещения, истец обратился суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 107 700 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 ГК РФ и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - закон № 40-ФЗ).

Согласно . 1 ст. 929 ГК РФ, по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (ст. 963 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 закона № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Обстоятельство наступления страхового случая и причинения имущественного вреда истцу, владельцу спорного транспортного средства, в результате ДТП от 17.07.19, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 № 114-10.20 от 13.10.20 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, с учетом износа, составляет 107 700 руб.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 64, ч.3 ст. 86, ч. 2 ст. 87 АПК РФ, ч. 2 ст.8, ст. 16 Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно признал экспертное заключение № 114-10.20 от 13.10.20 надлежащим, объективным, допустимым и достоверным доказательством, не содержащим противоречий, составленное компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. 

Возражений против экспертного заключения № 114-10.20 от 13.10.20 и стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 107 700 руб. ответчиком не заявлено.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 114 от 13.10.20. 

В связи с невыполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, у истца возникли дополнительные расходы на проведение экспертизы, что также является для истца убытками, на основании чего суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ему ответчиком 10 000 руб. по оплате проведенной независимой экспертизы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, поскольку ответчик полагает что на момент спорного ДТП у него не имелось обязательств по страхованию по договора ОСАГО серии ХХХ № 0067358558 от 06.11.18 с ФИО3 ввиду его расторжения по инициативе общества до истечения срока.

Так, на момент заключения договора страхования серии ХХХ № 0067358558 от 06.11.18 с ФИО3, последний сообщил ответчику заведомо ложные сведенья об обстоятельствах имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно не сообщил что 23.11.18 Департаментом автомобильных дорог и транспорта Воронежской области выдано разрешение № 36 022097 в отношении автомобиля ЛАДА ГРАНТА на перевозку пассажиров в качестве такси сроком действия до 23.11.23. 

Основываясь на изложенном ответчик указывает на, что на момент ДТП от 17.07.19 договор страхования с ФИО3 был правомерно досрочно расторгнут ответчиком, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, суд округа находит правомерным отклонение судами подержанного в кассационной жалобе довода ответчика о том, что на момент ДТП от 17.07.19 договор страхования с ФИО3 был расторгнут ответчиком, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения,.

Как указывает на то ответчик, 15.07.19 он направил ФИО3, посредством электронной почты, уведомление о досрочном прекращении договора страхования серии ХХХ № 0067358558 от 06.11.18.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» бремя доказывания обстоятельства направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Пунктом 1.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. положением Банка России от 19.09.14 № 431-П (далее – правила № 431-П), регламентировано право страховщика досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно абз. 5 п. 1.16 правил № 431-П, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.15 настоящих правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

С учетом изложенного, правила связывают момент прекращения договорных обязательств по договору ОСАГО именно с датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, из представленных ответчиком доказательств невозможно установить как дату направления ответчиком  ФИО3 датированного 15.07.19 уведомления в электронном виде  о досрочном прекращении договора страхования серии ХХХ № 0067358558 от 06.11.18, так и дату получения ФИО3 данного электронного уведомления.

В силу изложенного, исходя из положений п. 1.15, абз. 5 п. 1.16 правил № 431-П, суды пришли к верному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельства расторжения указанного договора страхования с ФИО3 на дату ДТП от 17.07.19.

В связи с изложенным суды правомерно признали сохранение у ответчика обязательств по полису ОСАГО серии ХХХ № 0067358558 от 06.11.18 по состоянию на дату спорного ДТП.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 107 700 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А35-3214/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                                                              А.Н. Ипатов