АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1410/2019

17 октября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Петергоф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дом на ФИО2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дом на Карла Маркса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дом на ФИО6» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, процентов, 

при участии:

от истца: ФИО4 – по доверенности № 154 от 23.07.2019,

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 20.12.2017,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Петергоф» (далее – ООО ЖК «Петергоф», ответчик) о взыскании 7 567 145 руб. 13 коп. задолженности по договору поручительства № 7Y00-FA026/06-009/0002-2018 от 24.01.2018, 227 589 руб. 84 коп. процентов за просрочку оплаты денежных средств по мировым соглашениям по делам №№ А29-6400/2017, А29-7920/2017, А41-106453/2017 за период с 03.07.2018 по 21.12.2018, процентов за просрочку оплаты денежных средств по мировым соглашениям по делам                                     №№ А29-6400/2017, А29-7920/2017, А41-106453/2017 с 22.12.2018 по день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дом на ФИО2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дом на Карла Маркса», общество с ограниченной ответственностью «Дом на ФИО6», ФИО3.

ООО ЖК «Петергоф» заявлено ходатайство №54/19 от 14.05.2019 о приостановлении производства по делу № А291410/2019 до разрешения Корткеросским районным судом Республики Коми дела №2-21/2019 по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО3 ввиду того, что предметом обоих указанных исков является взыскание в пользу ПАО «Т Плюс» одной и той же задолженности ООО «Дом на ФИО6», ООО «Дом на Карла Маркса – Печорская», ООО «Дом на Карла Маркса» по договорам о подключении к системе теплоснабжения №СТС-46/2015 от 19.05.2015, №СТС-101/2015 от 29.09.2015, №СТС-25/2014 от 22.10.2014 по исполнению мировых соглашений по делам №А29-6400/2017, №А29-7920/2017, №А41-106453/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 в удовлетворении ходатайства ООО ЖК «Петергоф» о приостановлении производства по делу отказано.

Истец заявлением от 16.07.2019 уточнил исковые требования в части процентов и просил взыскать 559 354 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 16.07.2019.

Ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу № А291410/2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-9368/2019.  

Истец заявлением от 06.08.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать 7 567 145 руб. 13 коп. задолженности по договору поручительства № 7Y00-FA026/06-009/0002-2018 от 24.01.2018, 594 593 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 08.08.2019.

Истец в возражениях на ходатайство о приостановлении производства по делу от 06.08.2019 указал, что оспаривание в одном судебном деле заключенности или действительности договора, положенного в обоснование требований по другому судебному делу, не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку для разрешения возможности коллизии судебных актов предусмотрено производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, просил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А291410/2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-9368/2019 отказано.

Истец заявлением от 05.09.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 567 145 руб. 13 коп. задолженности по договору поручительства № 7Y00-FA026/06-009/0002-2018 от 24.01.2018, 415 933 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 09.09.2019.

Истец в пояснениях от 05.09.2019 представил расчет требований по каждому третьему лицу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 06.09.2019 указал, что с исковыми требованиями не согласен, отметил, что договор поручительства от 04.01.2018  прекращен, в договоре поручительства в качестве обязательства, за которое поручитель обязуется отвечать перед кредитором указаны договоры на подключение к системе теплоснабжения, а не мировые соглашения, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства оплаты за подключение к системе теплоснабжения – на дату заключения договора поручительства истек, отметил, что истцом при расчете исковых требований применен неверный тариф, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением арбитражного суда от 11.09.2019 ответчику отказано в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство.

Истец в возражениях на отзыв от 08.09.2019 указал, что договор не является прекращенным, заключение между истцом и должниками – третьими лицами мировых соглашений касаются сроков оплаты задолженности, изменение сроков уплаты которой не свидетельствует о неблагоприятных последствиях для ответчика, возражал относительно доводов ответчика.

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление от 09.10.2019 указал, что согласие поручителя на изменение основного обязательства сторонами получено не было, указал, что на дату заключения договора поручительства мировые соглашения еще не были заключены, указал, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец заявлением от 10.10.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 567 145 руб. 13 коп. задолженности по договору поручительства № 7Y00-FA026/06-009/0002-2018 от 24.01.2018, 466 675 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 10.10.2019.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца. 

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 08.10.2019 до 10 часов 50 минут 10.10.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в присутствии представителей сторон. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы иска, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс» (кредитор) и ООО ЖК «Петергоф» (поручитель) с другой стороны, совместно именуемые «стороны», заключили договор поручительства от 24.01.2018, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение: ООО «Дом на ФИО6 (должник 1), его обязательства по договору о подключении к системе теплоснабжения № СТС-46/2015 от 19.05.2015, рассматриваемого в Арбитражном суде Республике Коми в рамках дела № А29-6400/2017, задолженность должника 1 перед кредитором: 2 779 904 руб. 43 коп. долг, 37 128 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 635 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, ООО «Дом на Карла Маркса – Печорская» (должник 2), его обязательства по договору о подключении к системе теплоснабжения № СТС-101/2015 от 29.09.2015, рассматриваемого в Арбитражном суде Республике Коми в рамках дела № А29-7920/2017, задолженность должника 2 перед кредитором: 5 676 700 руб. 47 коп. долг, 25 175 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 817 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины,  ООО «Дом на Карла Маркса» (должник 3), его обязательства по договору о подключении к системе теплоснабжения № СТС-25/2014 от 22.10.2014, рассматриваемого в Арбитражном суде Республике Коми в рамках дела № А29-4407/2017, задолженность должника 3 перед кредитором: 1 530 509 руб. 76 коп. долг, 35 675 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 509 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины (пункт 1 договора) (л.д. 34, т 1).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать исполнить обязательство от поручителя. 

В пункте 5 договора предусмотрено исполнение обязательств поручителя перед кредитором производится поручителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в разделе 14 настоящего договора, в течении 3 (трех) месяцев с момента предъявления кредитором требования в соответствии с пунктом 3 договора.

Пунктом 7 договора поручительства предусмотрено, что стороны подтверждают свою осведомленность в отношении судебных дел № А29-6400/2017, № А29-7920/2019, № А29-4407/2017, рассматриваемых в Арбитражном суде Республике Коми, а также о планируемых к заключению мировых соглашениях между кредитором и должниками в рамках названных судебных дел.

Срок действия договора – до полного исполнения должниками обязательств, указанных в пункте 1 договора (пункт 12 договора).

В рамках дел № А29-6400/2017, № А29-7920/2017, №А41-106453/2017 между истцом и должниками заключены мировые соглашения о погашении существующей задолженности в полном объеме в соответствии с утвержденными графиками платежей, мировые соглашения утверждены арбитражными судами (л.д. 46-54, т. 1).

Неисполнение должниками своих обязательств послужило основанием для обращения с претензионными письмами от 19.09.2018, от 28.12.2018 в адрес поручителя - ООО ЖК «Петергоф» (л.д. 55-57, т. 1).

Неисполнение обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство выступает одной из предусмотренных гражданским законодательством форм обеспечения исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 06.09.2019 указал, что договор поручительства от 04.01.2018  прекращен, в договоре поручительства в качестве обязательства, за которое поручитель обязуется отвечать перед кредитором указаны договоры на подключение к системе теплоснабжения, а не мировые соглашения, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства оплаты за подключение к системе теплоснабжения – на дату заключения договора поручительства истек, отметил, что истцом при расчете исковых требований применен неверный тариф.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Пунктом 7 договора поручительства предусмотрено, что стороны подтверждают свою осведомленность в отношении судебных дел № А29-6400/2017, № А29-7920/2019, № А29-4407/2017, рассматриваемых в Арбитражном суде Республике Коми, а также о планируемых к заключению мировых соглашениях между кредитором и должниками в рамках названных судебных дел.

Кроме того, довод ответчика о неверно примененном тарифе суд отклоняет, ввиду того, что в делах № А29-6400/2017, № А29-7920/2019, № А29-4407/2017 судебные акты вступили в законную силу и основанием для пересмотра примененного тарифа не имеется.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя названные положения Гражданского кодекса, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Мировое соглашение, будучи процессуальным инструментом урегулирования спора влечет ликвидацию спора о праве, однако, являясь сделкой, в зависимости от достигнутых сторонами договоренностей может прекращать основное обязательство (прощение долга, новация и проч.), или не прекращать его, а вносить изменения в его условия (предоставление рассрочки погашения задолженности).

В связи с этим для применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 и пункта 1 статьи 367 ГК РФ, предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора (например, надлежащее исполнение, новация, получение отступного, зачет и т.д.).

Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорное поручительства и залога (имущества третьего лица) обеспечение должно считаться сохранившимся.

Заключенные между истцом и третьими лицами мировые соглашения касаются сроков оплаты задолженности, изменение сроков уплаты которой не свидетельствует о неблагоприятных последствиях для ответчика, не ведет к увеличению размера ответственности ответчика и не влечет прекращение поручительства. 

С момента утверждения судами мировых соглашений действия сторон приобретает силу юрисдикционного акта со всеми вытекающими из этого последствиями, но обязательств по договорам о подключении к системе теплоснабжения утверждением мирового соглашения не прекращают, соответственно нет основания для признания прекращенными отношений по поручительству, обеспечивающему исполнение договоров о тех.присоединении.

Осведомленность ответчика об условиях мировых соглашений следует как из содержания п. 7 договора, так и из содержания назначения платежей, которые им совершались во исполнение договора.

Таким образом, аргументы ответчика на прекращение обеспеченных поручительством обязательств и соответственно, на прекращение поручительства, подлежат отклонению.

Ответчик исполнял обязанности по договору, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела платежные поручения, в назначении которых имеется указание на договор поручительства и на соответствующие номера судебных дел, по которым заключены мировые соглашения, суммы и даты платежей также соответствуют условиям мировых соглашений, чем ответчик подтверждает свой интерес к исполнению условий договора и свидетельствует о его действии.

Согласно условиям договора исполнение обязательств поручителя перед кредитором производится путем перечисления денежных средств в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором соответствующего требования. Поскольку платежи по обеспеченным договором обязательствам прекратились в июле 2018 года, претензия (требование) была направлена 19.09.2018, то подать исковое заявление истец, действуя добросовестно и соблюдая условия договора и обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования споров, мог не ранее декабря 2018 года.

Кроме того, ответчиком не учитывается, что согласно пунктам 3.2. договоров о подключении к системе теплоснабжения указано, что в части обязательств, неисполненных к моменту окончания срока его действия договоры действуют до полного исполнения сторонами обязательств, таким образом, довод ответчика о прекращении обязательств по оплате задолженности в связи с истечением указанных в пунктах 2.2. соответствующих договоров подключения сроков основан на неверном толковании положений договоров.

Не смотря на свое право обращения в суд в случае наличия сомнений в законности установления платы за подключение ООО «Дом на Карла Маркса - Печорская» данным правом не воспользовался. Приказ Службы Республики Коми по тарифам от 20.01.2015 №3/2 ни ООО «Дом на Карла Маркса - Печорская», ни иными лицами не оспаривался, незаконным не признавался.

Аргумент ответчика об оплате ООО «Дом на Карла Маркса» 183 960 руб. суд отклоняет, поскольку истец подтверждает получение вышеуказанных денежных средств на счет, однако денежные средства приняты в счет исполнения обязательств ООО «Дом на Карла Маркса» за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 03.10.2016 по 30.11.2016, задолженность за которую взыскана в рамках дела № А29-1809/2017. Соответственно данная сумма не относима к рассматриваемому спору.

Обоснованность исковых требований о взыскании долга подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 466 675 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.12.2018 по 10.10.2019.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга в полном объеме в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании суммы долга в сумме 7 567 145 руб. 13 коп. является правомерным и удовлетворяется судом.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2019 составляет 466 675 руб. 49 коп.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его не верным.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 466 675 руб. 17 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 466 675 руб. 17 коп.

Расходы по государственной пошлине суд относится на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Петергоф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 7 567 145 руб. 13 коп. задолженности, 466 675 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Петергоф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 195 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Ю.В. Смагина