﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2872/19 

Екатеринбург

18 июня 2019 г.

Дело № А07-8239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Плетневой В. В., Новиковой О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Имангуловой Ольги Ревовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 по делу № А07-8239/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Имангулова Ольга Ревовна, а также ее представитель – Коренков Денис Михайлович (доверенность от 28.01.2019).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-8239/2017 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа (ИНН 0277121421, ОГРН 1120280015910) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (ИНН 0278131912, ОГРН 1070278001001, далее – должник, общество «УК «Дом») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дьяченко А.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего должника Дьяченко А.Н. о привлечении бывшего руководителя, участника (единственного учредителя) должника Имангуловой О.Р. к субсидиарной ответственности в сумме 17 510 903 руб. 81 коп. по обязательствам должника с учетом уточнения № 3, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 (судья Султанов В.И.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Имангулова О.Р. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника – отказать.

Как полагает Имангулова О.Р. у судов отсутствовали основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку свою обязанность по передаче всей необходимой информации исполнила, что подтверждается актом приема-передачи от 10.04.2018, факт частичной непередачи истребуемой документации и отсутствие имущества у должника не могут являться основаниями для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В соответствии с данными бухгалтерского баланса активы должника в основном представлены только дебиторской задолженностью, которая является малоликвидной,  запасы, основные средства, активы в период подозрительности у должника не отчуждались. 

Возражая относительно привлечения к ответственности в связи с несвоевременной подачей заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, Имангулова О.Р. ссылается на то обстоятельство, что возникновение задолженности перед конкретным кредитором еще не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в связи с чем, наличие неисполненных в 2015 году обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» не влечет безусловной обязанности руководителя обратиться с заявлением о признании банкротом, учитывая при этом, что 20.03.2017 получено согласие акционерного общества «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» о финансировании инвестиционного проекта общества «УК «Дом».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Дьяченко А.Н. по доводам жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника с 22.03.2012 являлась Имангулова О.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 суд обязал бывшего руководителя должника Имангулову О.Р. передать конкурсному управляющему Дьяченко А.П. по акту приема - передачи печати и штампы, все оригиналы бухгалтерской и иной документации должника за период 2015-2017 гг., а именно: документы, подтверждающие наличие запасов, оборотных активов; договоры, акты взаимных зачетов должника с третьими лицами; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Выдан исполнительный лист, который предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов. Согласно данных базы исполнительных производств в отношении Имангуловой О.Р. возбуждено исполнительное производство № 105469/18/02062-ИП от 07.07.2018. Исполнительное производство не окончено.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 10.04.2018, согласно которому бывшим руководителем должника частично передана конкурсному управляющему документация должника, а именно: договоры на оказание услуг, сведения о доходах физических лиц, расчеты по страховым взносам, налоговые декларации, книги учета доходов и расходов за 2015-2017 годы.

Обосновывая наличие оснований для привлечения Имангуловой О.Р. к субсидиарной ответственности в связи с неполной передачей необходимой для целей банкротства документации должника и отсутствием своевременно поданного заявления в суд о несостоятельности общества «УК «Дом», конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства, которые с учетом представленных доказательств, признаны судами обоснованными.

Переданные по акту прима-передачи договоры подтверждают факт оказания контрагентами должника услуг по транспортированию, приему и размещению крупногабаритных отходов (договор № 3459 от 24.02.2015), по обследованию вентиляционных каналов (договор от 01.01.2014), по оценке соответствия лифта требованиям технического регламента (договор № 1206/2015 от 12.12.2014), по поставке горячей воды (договор № 1030770 от 01.01.2014), по электроснабжению (договор № 020216702 от 16.02.2016).

Исходя из доводов конкурсного управляющего, переданная документация не позволяет выявить совершенные в период подозрительности сделки, а также провести их анализ с целью рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания; идентифицировать основные активы, в связи с чем, невозможно провести проверку обоснованного и законного уменьшения их стоимости, а также сформировать конкурсную массу.

Согласно финансово-экономическому анализу стоимость запасов за исследуемый период сократилась на 35 тыс. руб. и составила 0 тыс. руб. Значительное сокращение стоимости запасов произошло в период с 01.01.2015 по 01.01.2016, когда их стоимость сократилась на 35 тыс. руб. В период с 01.01.2015 по 01.01.2016 также увеличилась кредиторская задолженность на 3938 тыс. руб. По состоянию на 01.01.2015 сумма кредиторской задолженности от общей стоимости имущества составляла 72,9%, на 01.01.2017 - 99,9%.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 по делу № А07-12544/2015 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» взыскано 4 462 744 руб. неосновательного обогащения, 45 314 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу 20.11.2015. В связи с чем, конкурсный управляющий указывает, что начиная с 21.11.2015 у руководителя и единственного учредителя общества «УК «Дом» возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Срок обязанности подать заявление контролирующим должника лицом о признании общества «УК «Дом» банкротом истек 22.12.2015, данная обязанность Имангуловой О.Р. не исполнена.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности задолженность должника перед конкурсными кредиторами составляет 17 330 532 руб. 64 коп. и подтверждается судебными актами.

Задолженность по текущим платежам в процедуре несостоятельности (банкротства) составляет 180 371 руб. 17 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника общества «УК «Дом».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Имангуловой О.Р. не исполнена; доказательств отсутствия вины, наличия объективных препятствий к надлежащему исполнению установленной законом обязанности не представлено. Поскольку отсутствие первичных документов бухгалтерского учета лишает конкурсного управляющего возможности исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, что влечет невозможность сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых обстоятельств для привлечения Имангуловой О.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел, с выводами суда первой инстанции согласился.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы, материалов дела и обжалуемых судебных актов суд округа с выводами судов соглашается, исходя из следующего.

Поскольку обязанность по передаче документов конкурсному управляющему возникла у руководителя должника после вступления в силу норм главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона            от 29.07.2017 № 266-ФЗ, и заявление конкурсного управляющего о привлечении Имангуловой О.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд 03.05.2018 (после 01.07.2017), судами данное заявление рассмотрено по правилам, установленным упомянутой главой Закона.

Одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности является невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц (статья  61.11 Закона о банкротстве).

В соответствие с  подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения    подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена    статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника - статьей 126 Закона о банкротстве.

На основании пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, невозможность установления содержания принятых органами должника решений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Имангулова О.Р. являлась единоличным исполнительным органом общества «УК «Дом». 

Материалами дела подтверждается факт неполной передачи       Имангуловой О.Р. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве, в том числе, расшифровки строк баланса, отражающие активы, не представлены, пояснения по данным обстоятельствам и по основаниям выбытия активов не даны, дополнительно представленные доказательства на стадии апелляционного производства не раскрывают данных сведений, в то время как данные баланса, сданного непосредственно ответчиком в налоговый орган, свидетельствуют о наличии у должника активов в период, предшествующий ведению процедуры банкротства.

Так, проанализировав бухгалтерскую отчетность должника за 2016 год, суды установили наличие активов на конец 2016 года в сумме 10 252 тыс. руб., на 31.12. предыдущего года – 13 175 тыс. руб., на 31.12. года, предшествующего предыдущему, – 12 649 тыс. руб., которые сформированы за счет запасов в незначительном размере (35 тыс. руб.), денежных средств (6 тыс., 200 тыс. руб., 353 тыс. руб. соответственно), финансовыми и другими оборотными активами (10 246 тыс. руб., 12 975 тыс. руб., 12 261 тыс. руб. соответственно).

Судами установлено, что передача не всех истребуемых документов должника управляющему повлекла негативные последствия для процедуры банкротства в виде невозможности формирования конкурсной массы, инициирования процедуры оспаривания подозрительных сделок и удовлетворения требований кредиторов, поскольку документы, которые изначально были переданы Имангуловой О.Р. не содержали всей необходимой информации.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что представленные на стадии апелляционного пересмотра оригиналы писем, договоры с приложениями, реестры документов «платежное поручение», относящиеся к периоду 2014-2017 годов, дополнительно подтверждают то обстоятельство, Имангуловой О.Р. в установленный законом срок всю необходимую документацию конкурсному управляющему не передала.

Между тем, данные баланса, сданного непосредственно ответчиком в налоговый орган, свидетельствуют о наличии у должника активов в период, предшествующий введению процедуры банкротства. Расшифровки строк баланса, отражающие активы, не представлены, пояснения по данным обстоятельствам и по основаниям выбытия активов не даны.

Таким образом, суды правомерно заключили, что действия    Имангуловой О.Р. по непередаче (передаче не в полном объеме) документов конкурсному управляющему создали существенные затруднения для проведения процедуры конкурсного производства, препятствовали формированию конкурсной массы; отсутствие документов не позволило составить полное представление о финансово-хозяйственной деятельности должника и судьбе его активов. Арбитражные суды нижестоящих инстанций сделали верный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Имангуловой О.Р. к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременной подачей заявления в суд о несостоятельности общества «УК «Дом». 

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявлял о привлечении Имангуловой О.Р.  к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ (наличие задолженности перед обществом «Башкирэнерго» в 2015 году), то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения соответствующего обязательства по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

          Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Следствием неисполнения ответчиком обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является увеличение кредиторской задолженности.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В рассматриваемом случае, по расчету суда апелляционной инстанции, с момента истечения срока, исчисляемого с даты указанной конкурсным управляющим, у должника возникли обязательства на сумму 12 628 157,44 рублей (исходя из судебных актов об установлении требований, о взыскании долга, момента возникновения данных обязательств).

Судом апелляционной инстанции установлено, что дата, указанная конкурсным управляющим, названные им основания, повлекшие необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве, не опровергнуты. Объективных препятствий к совершению названных действий не установлено.

Проанализировав все обстоятельства дела, принимая во внимания пояснения и возражения лиц, участвующих в споре при отсутствии достаточных и безусловных доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обязанность по подаче заявления в суд о несостоятельности общества «УК «Дом» возникла у Имангуловой О.Р. не позднее 22.12.2015.

Как предусмотрено пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Положения указанной статьи соотносятся с соответствующей нормой в редакции статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения обязанности у Имангуловой О.Р. по обращению в суд с заявлением о несостоятельности общества «УК «Дом». 

Учитывая изложенное, исходя из порядка определения субсидиарной ответственности, предусмотренного Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размер ответственности Имангуловой О.Р. составляет 17 510 903 руб. 81 коп.

Выводы судов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод Имангуловой О.Р. о том, что само по себе то обстоятельство, что документы конкурсному управляющему переданы не в полном объеме, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, несогласие с которой  не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, оснований для иных выводов  у суда округа не имеется.

В данном случае, суды исходили из того, что информация в переданных документах являлась неполной и не позволяла конкурсному управляющему произвести детальный анализ финансового состояния должника, выявить и проанализировать причины выбытия имущества, инициировать судебные процессы об оспаривании подозрительных сделок, при этом согласно ограниченным данным в преддверии банкротства должник обдал активами.   

Ссылка Имангуловой О.Р. на согласие акционерного общества «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» от 20.03.2017 финансировать общество «УК «Дом» в качестве доказательства наличия плана по выходу из кризисной ситуации, в связи с чем, основания для подачи заявления в суд о несостоятельности общества «УК «Дом» не позднее 22.12.2015 отсутствовали, с учетом большого временного разрыва между соответствующим письмом и периодом возникновения очевидных признаков несостоятельности, в отсутствие доказательств того, что реальные меры по финансированию в соответствии с данным письмом осуществлялись, подлежит отклонению, как неподтвержденная материалами дела.

Из описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что суды правильно определили предмет доказывания по настоящему обособленному спору, исследовали и оценили все заявленные участниками спора доводы и возражения, исследовали и учли все представленные ими доказательства. Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств и установления на из основании иных фактических обстоятельств по спору у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 1290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 по делу № А07-8239/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						В.В. Плетнева 

                                             					О.Н. Новикова