ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39433/2024

Дело №А40-28990/23

г.Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБОУ ВО "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024, по делу № А40-28990/23,

по иску ООО "МЛ КЛИМАТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФГБОУ ВО "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЛ КЛИМАТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБОУ ВО «ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ответчик) 11 356 022 руб. 60 коп. задолженности по договору № 0373100015720000231 от 03.01.2021.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик подал встречный иск о взыскании 615 132 руб. 81 коп. неосновательного обогащения по договору № 0373100015720000231 от 03.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований – отказано.

Определением суда от 02.05.2024 распределены расходы на оплату услуг эксперта в размере 248 000 руб., ответчику возвращено 132 000 руб., излишне перечисленных денежных средств в счет проведения экспертизы.

Ответчик, не согласившись с решением и определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования – удовлетворить, расходы на оплату услуг эксперта распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 и определения от 02.05.2024 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 03.01.2021 № 0373100015720000231 (с дополнительными соглашениями) на выполнение работ по совокупности мероприятий по восстановлению эксплуатационных характеристик помещения здания (капитальный ремонт) на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ЮВАО, 4-Вешняковский пр-д, д. 4, корп. 1.

Цена договора (общая стоимость работ по договору) составляет 199 641 037 руб. 67 коп. (п. 2.1 договора в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 06.04.2022 № 3).

Оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ согласно графику оплаты работ, в соответствии со сметой договора, на основании счета, счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (акт по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (справка по форме КС-3), в течение 15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 (п. 2.2 договора).

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком по завершении каждого из этапов оформляются актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 в течение семи рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика (п. 7.1 и 7.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что платежным поручением № 225 от 23.09.2022 заказчиком оплачен аванс на сумму 8 087 535 руб. 40 коп. за выполнение работ по 6 этапу.

Вместе с тем после выполнения работ по этапу 6 на общую сумму 16 000 934 руб. 53 коп. подрядчик в порядке ст.753 ГК РФ и п.7.2 договора уведомил заказчика о готовности результатов работ к сдаче и представил Заказчику к приемке работ и подписания Акт по форме КС-2 и Справку по форме КС-3 на вышеуказанную сумму (Исх. № 208/08-2022 от 10.08.2022 г.; Исх. № 269-09/2022 от 19.09.2022 г.).

Оформленные в одностороннем порядке акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 вместе с претензиями об оплате выполненных работ подрядчик направил заказчику для оплаты выполненных работ (Исх. № 323-10/2022 от 19.10.2022; Исх. № 346-10/2022 от 28.10.2022).

В отсутствие мотивированного отказа в подписании актов истец пришел к выводу о том, что работы сданы в одностороннем порядке, а задолженность ответчика по 6 этапу в его пользу составляет 7 913 399 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом выполнены согласованные сторонами дополнительные работы (работы по актам фиксации доп. работ № 26-32, 34, 41 и пусконаладочные работы по системам пожаротушения и охранной сигнализации) (этапы 7-8) на сумму 8 600 704 руб. 15 коп.

            Необходимость их выполнения была обусловлена волей самого заказчика и согласована сторонами в порядке ст. 743 ГК РФ (письмо заказчика № 07199 от 14.09.2022, акты фиксации выполнения объемов доп. работ № 26-32, 34, 41).

По выполнению дополнительных работ подрядчик представил заказчику к приемке работ и к подписанию акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (Исх. №346-10/2022 от 28.10.2022).

От их подписания заказчик отказался, мотивируя тем, что не подписано дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ.

Оформленные подрядчиком в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на дополнительные работы вместе с досудебной претензией направлены заказчику для оплаты (Исх. № 389-11/2022 от 24.11.2022).

            Выполнение истцом работ по договору также подтверждается исполнительной документацией, переданной ответчику в порядке ст. 726 ГК РФ и п. 7.3 договора и подписанной техническим надзором заказчика (Исх. № 252-09/2022 от 07.09.2022).

В этой связи истец полагал, что общая задолженность ответчика составляет 11 356 022 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Исполняя свои обязательства по договору, истец передал ответчику рабочую документацию, а так же направил в адрес ответчика акты выполненных работ. Факт получения писем подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Получив письма, ответчик к приемке основных работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признал указанные акты и справки доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Применительно к вопросу выполнения дополнительных работ суд первой инстанции обоснованно установил, что необходимость их выполнения подтверждается волей ответчика, отраженной в письме № 07199 от 14.09.2022, а факт выполнения - актами фиксации выполнения объемов доп. работ № 26-32, 34, 41 и исполнительной документацией.

Вместе с тем при приемке дополнительных работ ответчик не заявил мотивированных возражений по их существу, в связи с чем суд первой инстанции признал все выполненные истцом работы сданными и подлежащими оплате.

Кроме того, при рассмотрении дела суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой эксперт установил, что дополнительные работы, выполненные по 7-му этапу, предусмотрены рабочей документацией и являются необходимыми для достижения проектных решений и завершения полного комплекса работ по капитальному ремонту объекта, а также для соответствия объекта установленным требованиям и для его эксплуатации. Дополнительные работы, выполненные по 8-му этапу, прямо не предусмотрены проектной документацией, однако являются обязательными и необходимыми для достижения проектных решений и завершения полного комплекса работ по капитальному ремонту объекта, а также для соответствия объекта установленным требованиям и для его эксплуатации.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 11 356 022 руб. 60 коп.

Доводы ответчика в отношении отсутствия согласования предмета дополнительных работ признаются судом несостоятельными, так как материалами дела подтверждается воля заказчика, направленная на их выполнение (письма, акт на дополнительные работы, составленные и подписанные техническим и авторским надзором, а также протокол совещания). Кроме того, необходимость их выполнения подтверждается заключением эксперта, в соответствии с выводом которого, отсутствие дополнительных работ не привело бы к возможности эксплуатации объекта.

При этом отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает ответчика от обязанности по их оплате, так как их результат представляет для ответчика потребительскую ценность.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса в размере 615 132,81 руб., которое образуется из разницы между выполненными работами по 6-му этапу на сумму 7 472 402,59 руб. и суммой перечисленного аванса в размере 8 087 535,40 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подтвержденная материалами дела задолженность ответчика исключает правовые основания для признания перечисленного аванса неотработанным в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы носят необоснованный характер, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств недостаточной ясности или полноты заключения эксперта по поставленным вопросам, либо наличия новых вопросов, в отношении ранее исследованных обстоятельств. Кроме того, ответчиком не приняты во внимания обстоятельства того, что сумма исковых требований складывается не только из стоимости дополнительных работ по 7 и 8 этапам, но и по 6 этапу. При этом ссылка на замечания Дирекции капитального строительства является по своему существу возражениями стороны и не подлежит оценке как независимое заключение, подлежащее оценке наравне со спорным заключением эксперта.

Рассматривая доводы ответчика на определение суда от 02.05.2024, суд апелляционной инстанции также отмечает, что процессуальных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о распределении судебных издержек на оплату услуг эксперта не имеется, так как совершая обжалованное процессуальное действие, суд первой инстанции правомерно исходил из пропорционального распределения в порядке ст. 110 АПК РФ при условии, что первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение и определение суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 и определение от 02.05.2024 по делу №А40-28990/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Л. Фриев

 

Судьи                                                                                                 Е.М. Новикова

 

И.А. Титова