ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-35122/2023

г. Саратов

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2024 года по делу № А57-35122/2023 

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной отнесенностью «Многопрофильное строительство» (413841, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее также уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной отнесенностью «Многопрофильное строительство» (далее - ООО «Многопрофильное строительство», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требований, утверждении временного управляющего из числа членов Союза «АУ «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2024 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Многопрофильное строительство» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Требования Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов должника в размере: 51 453 621,86 руб., в том числе по основному долгу – 34 708 399,72 руб., по пени – 16 381 288,14 руб., по штрафам – 363 934 руб., в том числе обеспеченные следующим залоговым имуществом: а) гараж с кадастровый номер 64:40:041602:552 на сумму 1 417 959,86 руб.; б) иные строения, помещения и сооружения кадастровый номер 64:40:041602:421 на сумму 6 195 913,36 руб.; в) иные строения, помещения и сооружения кадастровый номер 64:40:041602:551на сумму 1 166 509,75 руб.; г) иные строения, помещения и сооружения кадастровый номер 64:40:041602:453 на сумму 4 284 478,57 руб.; д) иные строения, помещения и сооружения кадастровый номер 64:40:041602:420 на сумму 1 192 365,11 руб. е) иные строения, помещения и сооружения кадастровый номер 64:41:000000:2466 на сумму 1 590 199,22 руб.; ж) иные строения, помещения и сооружения кадастровый номер 64:40:041602:474 на сумму 11 330 602,38 руб. з) иные строения, помещения и сооружения кадастровый номер 64:40:041602:491 на сумму 4 648 019,98 руб. и) иные строения, помещения и сооружения кадастровый номер 64:40:041602:486 на сумму 3 281 218,52 руб. к) земельный участок для размещения промышленных объектов кадастровый номер 64:40:041602:2 на сумму 13 078 648,20 руб., из которых:

во вторую очередь в сумме 4 850 145,26 руб., в том числе:

- страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ (с 01.01.2017) за 1 полугодие 2022 г. в размере 395 822,93 руб. (основной долг), за 9 мес. 2022 г. в размере 1 116 546,54 руб. (основной долг), решение выездной налоговой проверки № 8 от 01.04.2022 в размере 198 898,75 руб. (основной долг); 

- страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования за 1 кв. 2023 г. в размере 1 177 270,01 руб. (основной долг), 1 полугодие 2023 г. в размере 1 522 712,23 руб. (основной долг), 9 мес. 2023 г. в сумме 438 894,80 руб.;

в третью очередь в сумме 46 603 476,60 руб., в том числе: 

- страховые взносы на обязательное социальное страхование за 1 полугодие 2022 г. в размере 26 273,60 руб. (основной долг), 9 мес. 2022 г. в размере 68 969,48 руб.;

- страховые взносы в бюджет фонда обязательного медицинского страхования за 1 полугодие 2022 г. в размере 111 005,57 руб. (основной долг), за 9 мес. 2022 г. в размере 340 076,38 руб. (основной долг), решение выездной налоговой проверки № 8 от 01.04.2022 в размере 46 009,61 руб. (основной долг); 

- транспортный налог за 2023 г. в размере 27 188 руб. (основной долг); 

- налог на прибыль организаций кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по производству сжиженного природного газа и до 31.12.2022 включительно осуществившими экспорт хотя бы одной партии сжиженного природного газа на основании лицензии на осуществление исключительного права на экспорт газа (за исключением налога, уплаченного НП, которые до 01.01.2023 являлись участниками консолидированной группы налогоплательщиков), зачисляемый в фед. бюджет (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответств. платежу, в том числе по отмененному) за 6 мес. 2023 г. в размере 37 553 руб. (основной долг), за 9 мес. 2023 г. в размере 10 556 руб. (основной долг), решение выездной налоговой проверки № 8 от 01.04.2022 в размере 6 499 117,24 руб. (основной долг), в сумме 361 332 руб. (штраф);

- налог на добавленную стоимость за 1 кв. 2023 г. в размере 384 590,58 руб. (основной долг), за 2 кв. 2023г. в размере 5 759 546 руб. (основной долг), решение выездной налоговой проверки № 8 от 01.04.2022 г. в размере 16 352 863 руб. (основной долг); 

- земельный налог с организаций за 2023 г. в размере 252 204 руб.;

- налог на имущество за 2023 г. в размере 113 202 руб., решение выездной налоговой проверки № 8 от 01.04.2022 в размере 321 руб. (штраф);

- штрафные санкции по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 281 руб. (решение выездной налоговой проверки № 8 от 01.04.2022);

- пени по состоянию на 11.12.2023 в размере 16 381 288,14 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В качестве временного управляющего должника утверждён Юсупов Данис Иршатович, являющийся членом Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание», с установлением ему размера вознаграждения за каждый месяц осуществления полномочий в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с указанным определением суда в части отказа во включении в реестр суммы пени в размере 982 081, 80 руб., уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт в указанной части и включить в реестр сумму пени в размере 982  081,80 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вид деятельности должника не соответствует виду деятельности указанному в перечне, отраженному в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) и должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория, в связи с чем, действие моратория не распространяется на должника.

Суд апелляционной инстанции уточнил приделы обжалования судебного акта. Представитель Федеральной налоговой службы не возражал, если судебный акт будет проверяться в обжалуемой части. 

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2024 по делу № А57-35122/2023 в обжалуемой части признать незаконным и необоснованным, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От ООО «Многопрофильное строительство» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя должника, просило определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2024 по делу №А57-35122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В свою очередь, проверка правильности сумм, указанных в требовании, возможна лишь при представлении суду первичных документов, свидетельствующих об основаниях и моменте возникновения задолженности, на основании которых заявителем установлено наличие задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Порядок и сроки принудительного взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам регламентированы положениями статей 46, 47, 69, 70 НК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 8229/10 разъяснено, что предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Также, статьями 122, 123 НК РФ предусмотрено наложение штрафа на налогоплательщика за неуплату или неполная уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), а также за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

При рассмотрении заявленных требований в суде первой инстанции, должник возражал против требования налогового органа о включении в реестр требовании кредиторов должника штрафной неустойки начисленной в период действия «коронавирусного» моратория и представил контррасчет пени в период действия «коронавирусного» моратория на банкротство (в период с 06.04.2020 по 07.01.2021).

Как полагает должник, пени за просрочку уплаты налога или сбора в период действия «коронавирусного» моратория на банкротство (в период с 06.04.2020 по 07.01.2021) не подлежат начислению. Должником предоставлен контррасчет на сумму 982 081,80 руб. (штрафная неустойка начисленная налоговым органом в период действия «коронавирусного» моратория).

Уполномоченным органом представлены возражения относительно указанного довода должника.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев доводы должника и кредитора, пришел к выводу, что возражения уполномоченного органа в указанной части являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и/или перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5, абзацами 7-10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установление в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве».

Из приведенных положений закона и разъяснений в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку должник от применения данного моратория не отказался, а обязательство из требования налогового органа возникло до введения в действие моратория, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включение в реестр требований кредиторов должника штрафной неустойки в период действия «коронавирусного» моратория является неправомерным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган неверно истолковал положения «коронавирусного» моратория, ошибочно посчитав возможность применения моратория только в отношении юридических лиц, основной вид деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Доводы налогового органа о необходимости включения в реестр требований кредиторов пени в период действия «коронавирусного» моратория на банкротство (в период с 06.04.2020 по 07.01.2021), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании уполномоченным органом норм материального права.

По смыслу режима моратория, направленного на уменьшение финансового бремени у должников, опровержение презумпции освобождения от ответственности возлагается на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств, в данном случае на заявителя по делу. Апеллянт конкретных доводов и доказательств в подтверждение наличия соответствующих обстоятельств того, что ответчик действительно не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в части применения финансовых санкций, не представил.

Возражения же должника и его указание на необходимость применения судом первой инстанции коронавирусного моратория, расценено судами первой и апелляционной инстанций, как заявление о том, что должник пострадал в результате действия пандемии. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ, имеют универсальный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В рассматриваемом случае, должник не является застройщиком, при его банкротстве не заявлены и не применимы положения параграф 7 главы 9 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве, он не заявлял о неприменении в отношении него моратория.

Применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 1 ГК РФ.

Из неоднократных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить в правах лиц такие различия, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

С учетом изложенного, учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики от пандемии COVID-19, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем без исключения субъектам экономического оборота, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения коронавирусного моратория к обжалуемой части обязательств должника.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2024 года по делу № А57-35122/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                    А.Э. Измайлова