Дело № А43-29811/2014

20 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20.12.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСервис», общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТрансГазСервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2019 по делу № А43-29811/2014, принятое судьей                    Верховодовым Е.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТрансГазСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сормовский логистический Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 19 311 345 руб. 19 коп., 

по  встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сормовский логистический парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТрансГазСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о соразмерном уменьшении цены, 

а также по  иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сормовский логистический парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением в качестве третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТрансГазСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании 6 066 748 руб. 60 коп., 

при участии: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСервис» - ФИО3 по доверенности от 17.02.2019 (сроком на 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сормовский логистический Парк» - ФИО4 по доверенности от 26.06.2017 (сроком до 31.12.2019);

от истца – общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТрансГазСервис» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ФИО2 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТрансГазСервис» (далее - ООО ТК «ТрансГазСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сормовский логистический Парк» (далее - ООО «СЛП», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 19 311 345 руб. 19 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СЛП» предъявлено встречное исковое заявление к ООО ТК «ТрансГазСервис» о взыскании 1 534 796 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 385 911 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.05.2015 по 27.03.2017, 2 398 609 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и иных договорных условий при их исполнении, соразмерного уменьшения цены работ на 2 110 938 руб. 91 коп.

В рамках настоящего дела судом также рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСервис» (далее - ООО «ТАС») к ООО «СЛП» о взыскании 6 066 748 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ по договору от 11.03.2014 № 140/17хд-14, право требования которой перешло к ООО «ТАС» на основании договора уступки прав требований (цессии) от 02.03.2015. 

Решением от 02.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «СЛП» 2 183 803 руб. 87 коп. стоимости выполненных работ по договору от 11.03.2014 № 140/17хд-14, дополнительным соглашениям № 2 и № 3 к договору, 2 486 494 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, в удовлетворении остальной части требований отказал; взыскал с ООО Транспортная Компания «ТрансГазСервис» в пользу ООО «Альтернатива» 72 000 руб. за производство судебной экспертизы; взыскал с ООО Транспортная Компания «ТрансГазСервис» в доход федерального бюджета 86 081 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ООО «Сормовский логистический парк» в пользу ООО «Альтернатива» 28 000 руб. за производство судебной экспертизы. 

Встречный иск удовлетворил частично: соразмерно уменьшил стоимость работ по договору подряда от  11.03.2014 № 140/17хд-14 на 2 110 938 руб. 91 коп., взыскал с ООО Транспортная Компания «ТрансГазСервис» в пользу ООО «Сормовский логистический парк» 2 398 609 руб. 70 коп. неустойки за нарушение обязательств по выполнению работ (в части объемов и сроков) по договору подряда от 11.03.2014 № 140/17хд-14, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом, 89 280 руб. расходов по оплате судебных экспертиз; в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. 

В удовлетворении исковых требований ООО «ТрансАвтоСервис» отказал в полном объеме, взыскал с ООО «ТрансАвтоСервис» в пользу ООО «Сормовский логистический парк» 30 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

  Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО ТК «ТрансГазСервис» ФИО2 (далее – управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО ТК «ТрансГазСервис» в части взыскания с ООО «СЛП» 4 280 257 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 5, 179 770 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по дополнительному соглашению № 5, 4 394 826 руб. стоимости дополнительных работ, 254 899 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты дополнительных работ.

Оспаривая законность принятого судебного акта, управляющий отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении части заявленных исковых требований. Полагает, что отказ ООО «СЛП» в приемке работ возник уже после начала рассмотрения спора и явился избранным способом защиты ответчика.

Кроме того указывает, что суд не принял во внимание факт, что в письме от 05.09.2014 № 140-82 ответчик не возражал против приемки указанных работ, предложив решить вопрос оплаты работ после подписания дополнительного соглашения, которое позже отказался подписывать. Таким образом, по мнению заявителя, ответчик фактически не возразил против принятия работ надлежащим образом в установленный срок.

Полагает, что суд дал неверную оценку письму ООО ТК «ТрансГазСервис» от 24.10.2014 № 145, расценив его как сопроводительное письмо к отправке документации в адрес ООО «СЛП».

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО ТК «ТрансГазСервис» в вызове свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В материалы дела от управляющего поступило уточнение позиции по апелляционной жалобе от 18.11.2019.

ООО «ТрансАвтоСервис» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «ТрансАвтоСервис» требований о взыскании 6 066 748 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ по договору от 11.03.2014 № 140/17хд-14 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме. 

Считает недопустимым доказательством заключение экспертов от 29.04.2019 № 140.

Также указывает, что суд не принял во внимание факт, что договор уступки права требования от 02.03.2015 не признан недействительной сделкой. При этом ссылается на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 по делу №А55-21222/2015. 

С учетом изложенного полагает, что факт выполнения работ, оплата которых была уступлена по договору, наличие задолженности по их оплате подтверждены материалами дела.

ООО «ТрансАвтоСервис» заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Полагает, что экспертиза ООО «Экспрет-центр» не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку статус экспертов надлежащими документами не подтвержден, отсутствует предупреждение экспертов о даче заведомо ложного заключения, в экспертизе отсутствуют сведения о применяемых инструментах и их поверке, нарушена методика проведения экспертизы, что подтверждается рецензией.

В дополнениях к апелляционной жалобе указало, что договор цессии от 02.03.2015 необоснованно исключен судом из числа доказательств по делу, поскольку о его фальсификации не заявлялось.

При указанных обстоятельствах полагает, что суду надлежало исследовать иные доказательства: вызвать лиц, подписавших договор для уточнения факта принадлежности их подписи. Запросить информацию о наличии нескольких печатей у организации. Указывает, что пояснениями ФИО8 подтверждается факт заключения и подписания указанного договора. Кроме того, ООО ТК «ТГС» уточнениями от 17.05.2015 просило уменьшить сумму исковых требований на сумму спорного договора уступки (л.д. 28-30, т. 4).

ООО ТГ «ТГС» в отзыве на данную жалобу указало  на ее несостоятельность. Считает надлежащим экспертное заключение.

Обратило внимание суда, что в рамках дела № А55-21222/2015 вопрос о реальности договора как документа, имеющего подписи и печати сторон, судом не исследовался.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансАвтоСервис» поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. Поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В письменных пояснениях ООО «СЛП» возражает против доводов заявителей апелляционных жалоб, указав на их несостоятельность. 

В судебном заседании представитель ООО «СЛП»  поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, возражал против удовлетворения ходатайства ООО «ТрансАвтоСервис» о назначении повторной судебной экспертизы. Указал, что исходя из содержания договора цессии невозможно определить уступаемое право. Кроме того, обратил внимание суда на неоднократную замену ООО «ТрансАвтоСервис» в деле оригинала спорного договора уступки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТК «ТрансГазСервис» (истцом по первоначальному иску) и ООО «СЛП» (ответчиком по первоначальному иску) заключен договор подряда от 11.03.2014 № 140/17хд-14 (далее - договор) на проведение работ по строительству и реконструкции объектов в Кстовском районе Нижегородской области.

Перечень и стоимость работ согласованна сторонами договора в локальном ресурсном сметном расчете (ЛСР), являющимся приложением к договору, и в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора составляет 23 986 097 руб. Сроки исполнения работ определены разделом 4 указанного договора - с 11.03.2014 по 11.06.2014.

В силу пункта 2.2 договора - дополнительные работы, не предусмотренные договором, необходимость в выполнении которых выявилась в процессе производства работ, оплачиваются по дополнительным соглашениям, подписанным сторонами договора.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.5 договора сумма неустойки, подлежащая исчислению на основании пункта 11.2 договора, не может превышать 10 % от общей стоимости работ по договору.

Пунктом 2 всех дополнительных соглашений закреплено, что во всем, что не регулируется дополнительным соглашением стороны руководствуются договором.

С целью оценки стоимости выполненных ООО ТК «ТрансГазСервис» работ по договору ООО «СЛП» заявлено о проведении судебной экспертизы.

Определением от 23.04.2015 назначено производство строительно-технической экспертизы.

По итогам проведения экспертного исследования экспертное учреждение представило суду следующие выводы (л.д. 121 – 122, т. 3):

Стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных в ЛСР № 1, составила 22 451 300 руб. 78 коп.

Общая стоимость невыполненных работ, из объема согласованных по основному договору, по расчетам экспертов составила 1 534 796 руб. 22 коп.

Работы, выполненные подрядчиком ООО ТК «ТрансГазСервис», в натуре условиям договора и требованиям СНиП частично не соответствуют, в частности СНиП 3.06.03-85 и СНиП 2.05.02-85.

Кроме прочего, экспертами установлено, что использованная асфальтобетонная смесь ООО ТК «ТрансГазСервис» (подрядчиком) при производстве работ не соответствует типу дорожной одежды, согласованному сторонами договора, в том числе проекту и целям по достижению предполагаемого (согласованного) результата работ.

Сумма затрат на устранение недостатков работ по основному договору определена экспертами в размере 2 110 938 руб. 91 коп.

Дополнительные соглашения № 2 и 3 (д/с № 2, 3) сторонами договора (ООО ТК «ТрансГазСервис» и ООО «СЛП») подписаны, акты приема-передачи работ стороной ООО «СЛП» как заказчиком в рамках д/с № 2, 3 - подписаны.

Выполнение работ по указанным дополнительным соглашениям (№ 2, 3) ООО «СЛП» не оспаривает, представлены платежные документы о частичной оплате.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении в счет оплаты работ, выполненных ООО ТК «ТрансГазСервис» в рамках основного договора, д/с № 2, д/ № 3 в общей сумме 27 486 097 руб.

ООО «СЛП», воспользовавшись своим правом, предоставленным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о соразмерном уменьшении цены (стоимости) работ, предъявило в рамках настоящего дела встречное исковое заявление, заявив указанное требование в составе иных в рамках встречного иска.

Поскольку по правилам статьи 132 АПК РФ встречное требование ООО «СЛП» направлено к зачету первоначального, суд при определении стоимости работ, выполненных ООО ТК «ТрансГазСервис» по основному договору, д/с № 2, д/ № 3, подлежащих оплате (в рамках первоначального иска) исключил из суммы к оплате 2 110 938 руб. 91 коп., соразмерно уменьшив общую цену ввиду необходимости затрат на устранение недостатков в указанной сумме, усматривая основания для удовлетворения встречного иска ООО «СЛП» в данной части требования.

Таким образом, пришел к выводу, что оплате подлежат работы стоимостью 29 669 900 руб. 87 коп. (с учетом соразмерного уменьшения цены работ).

Учитывая сумму денежных средств, перечисленных ООО «СЛП» в счет оплаты работ в пользу ООО ТК «ТрансГазСервис» (27 486 097 руб.), неоплаченными остаются работы стоимостью 2 183 803 руб. 87 коп.

В данной части счел требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное требование ООО ТК «ТрансГазСервис» о взыскании с ООО «СЛП» неустойки удовлетворено судом в сумме 2 486 494 руб. 82 коп.

Рассмотрев исковые требования ООО ТК «ТрансГазСервис» в части взыскания: 4 280 257 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 5 (д/с № 5), 179 770 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по д/с № 5, 4 394 826 руб. стоимости дополнительных работ (расчет ООО ТК «ТрансГазСервис» № 4, л.д. 14, том 1) согласно письму от 24.10.2014 № 145, 254 899 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты дополнительных работ по письму от 24.10.2014 № 145, суд первой инстанции обоснованно  не установил оснований для удовлетворения иска в данной части.

Стороны согласовали порядок фиксации необходимых к выполнению дополнительных работ обязательным подписанием дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (10 %).

В пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В подтверждение наличия оснований для выполнения спорных работ истцом (ООО ТК «ТрансГазСервис») ссылается на письмо от 05.09.2014 (предположительно 05.10.2014) № 140-82 (л.д. 18, т. 3), проект дополнительного соглашения № 5, датированный 22.09.2014 (л.д. 86, т. 1), акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, подписанные ООО ТК «ТрансГазСервис» в одностороннем порядке.

ООО «СЛП» от принятия указанных работ отказалось, факт выполнения спорных работ опровергает.

По спорным дополнительным работам стоимостью 4 394 826 руб. и наличием оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты дополнительных работ в сумме 254 899 руб. 91 коп. ООО ТК «ТрансГазСервис» ссылается на письмо от 24.10.2014 № 145.

Письмо от 24.10.2014 № 145 (л.д. 107, т.  1) носит характер сопроводительного письма об отправке документации в адрес ООО «СЛП», а именно универсальных передаточных документов (УПД), актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур.

Письмо № 140-82, поименованное «Об оплате внедоговорных работ», от ООО «СЛП» в адрес ООО ТК «ТрансГазСервис» является ответом на направление актов и товарной накладной, датированных 30.09.2014, о необходимости согласования дополнительных работ и фиксацией их дополнительным соглашением со ссылкой на договорные положения, в частности пункта 2.2 и 1.1 о готовности рассмотреть вопрос о подписании дополнительного соглашения на предмет выполнения работ только в пределах, предусмотренных проектом (л.д. 18, т. 3).

Доказательств наличия необходимости и срочности в выполнении спорных работ и потребительской ценности для ООО «СЛП» не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что иск ООО ТК «ТрансГазСервис» в части взыскания задолженности по оплате работ по проекту дополнительного соглашения № 5, а также иных дополнительных работ со ссылкой на письмо № 145 удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств как фактического выполнения работ стороной ООО ТК «ТрансГазСервис», так и какого-либо согласования спорных работ с ООО «СЛП», как то предусмотрено пунктом 2.2 договора (л.д. 66, т. 1).

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие переоценить выводы суда в данной части. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТГС».

 

Рассмотрев иск ООО ТК «ТрансГазСервис» в части взыскания задолженности по договору поставки № 06/08/14-ТГС в размере стоимости товара на 1 683 759 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 155 398 руб. 66 коп., суд правовых оснований для удовлетворения требований не усмотрел ввиду отсутствия документального подтверждения факта поставки.

 

В рамках настоящего дела судом также рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСервис» к ООО «СЛП» о взыскании 6 066 748 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ по договору от 11.03.2014 № 140/17хд-14, право требования которой перешло к ООО «ТрансАвтоСервис» на основании договора уступки прав требований (цессии) от 02.03.2015.

ООО «СЛП» против иска возразило, заявив о фальсификации доказательств ООО «ТрансАвтоСервис» (л.д. 86, т. 6).

ООО ТК «ТрансГазСервис» на исковые требования ООО «ТрансАвтоСервис» возразило, указав при этом, что право требования задолженности в данной части обществу (ООО «ТАС») не уступало.

Определением от 16.10.2018 суд с целью проверки обоснованности заявления ООО «СЛП» суд назначил проведение экспертизы в ООО «Эксперт-Центр».

Из экспертного заключения от 29.04.2019 № 140 (л.д. 151 – 186, т. 6) следует, что фактическое время изготовления оригинала документа - договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2015 - не соответствует указанной дате.

Подписи от имени ФИО8, расположенная в графе «кредитор» ООО ТК «ТрансГазСервис» в строке директор и подпись от имени ФИО9 в графе «новый кредитор» нанесены на договор в период с 15.02.2017 по 15.03.2017.

Оттиск печати на центральной части лицевой стороны второго листа документа и оттиски простой круглой печати ООО ТК «ТрансГазСервис», представленные судом в качестве образцов, выполнены разными клише.

Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты. Представленная заявителем рецензия таковым доказательством не является.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения судебного экспертного заключения, поскольку является мнением экспертных организаций, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют (л.д. 151-185, т. 6).

Доводы об отсутствии у экспертов требуемой квалификации надлежащими доказательствами не подтверждены. 

С учетом изложенного, экспертное заключение апелляционным судом признается как достоверное и допустимое доказательство по делу. 

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы процессуального права, указанный документ - договор уступки права требования (цессии) от 02.03.2015 – обоснованно исключен судом из состава доказательств по делу.

Ввиду отсутствия в материалах дела договора цессии, подтверждающего право общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСервис» на обращение с соответствующим иском, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований                 данного лица.

Доводы заявителя в данной части отклонены, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ именно на нем лежит бремя доказывания обоснованности своих требований. При этом им в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об исключении доказательства и его замене (л.д. 77-78, 82-83, 114, т. 6).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Определением от 13.11.2019 ООО ТК «ТрансГазСервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. 

Данным лицом заявлено ходатайство об освобождении его  от уплаты государственной пошлины в связи с затруднительным финансовым положением.

Вместе с тем статьей 333.37 Налогового кодека Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождение подателя жалобы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, данной статьей не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

С учетом заявления ООО ТК «ТрансГазСервис», обстоятельств дела снего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Нижегородской области от 02.10.2019 по делу № А43-29811/2014 оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСервис», общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТрансГазСервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТрансГазСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000  рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова   

 

           Н.А. Назарова