АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6574/2022 

Дата принятия решения –  28 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-6574/2022

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316169000077851, ИНН 

<

***>) о взыскании 563 847 руб. 03 коп. по договору займа от 17.08.2018, в том числе: 

- 428 400 руб. – основной долг, 

- 63 024 руб. 66 коп. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 17.11.2018 по 16.02.2022, а также проценты за пользование займом, подлежащие начислению в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день возврата суммы займа, 

- 72 422 руб. 37 коп. – неустойка за нарушение срока возврата займа, начисленная за период с 17.08.2018 по 16.02.2022, а также неустойка за нарушение срока возврата займа, подлежащая начислению в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 17.02.2022 по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 (

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ремонтно-механический завод «Алмаз»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 563 847 руб. 03 коп. по договору займа от 17.08.2018, в том числе 428 400 руб. – основной долг, 63 024 руб. 66 коп. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 17.11.2018 по 16.02.2022, а также проценты за пользование займом, подлежащие начислению в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день возврата суммы займа, 72 422 руб. 37 коп. – проценты за нарушение срока возврата займа, начисленные за период с 17.08.2018 по 16.02.2022, а также проценты за нарушение срока возврата займа, подлежащие начислению на основании статьи 395 ГК РФ с 17.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Из материалов дела следует, что 17.08.2018 ФИО3 (займодавец) в отсутствие договора займа передал ответчику (заемщик) наличные денежные средства в размере 428 400 руб. сроком до 01.09.2020 в соответствии с распиской о получении денежных средств.

Согласно исковому заявлению заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) 31.08.2021 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования уплаты от ответчика денежного долга и неустойки за нарушение сроков возврата долга цеденту.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав (требований), передаваемые права требования цедента, возникшие при исполнении обязательств по займу от 17.08.2018, выражаются:

- в праве требования взыскания с ответчика по основному долгу в размере 428 400 руб.,

- в праве требования взыскания с ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации,

- в праве требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик о произведенной уступке уведомлен, что подтверждается квитанцией об отправке уведомления об уступке от 16.09.2021.

Невозвращение ответчиком суммы займа в размере 428 400 руб. послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

Судом установлено, что уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, иным правовым актам, какому-либо договору; личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик по состоянию на дату судебного заседания контррасчет, доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы займа и уплате процентов в установленные сроки и размере, не представил.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, сумма основного долга составила 428 400 руб., сумма процентов за пользование займом, начисленных за период с 17.11.2018 по 16.02.2022, составила 63 024 руб. 66 коп.

Расчет процентов за пользование займом, произведенный истцом, не превышает расчет процентов за пользование займом, произведенный судом.

Поскольку истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств на конкретных условиях, факт исполнения им своего обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, факт наступления срока возврата займа, ответчиком, в свою очередь, доказательства надлежащего исполнения обязательств по займу и отсутствие задолженности в заявленном истцом размере не представлены, ответчиком не заявлено иных возражений, суд полагает требования истца о взыскании 428 400 руб. основного долга, 63 024 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 17.11.2018 по 16.02.2022, подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о начислении процентов за пользование займом в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день возврата суммы займа суд приходит к выводу о том, что поскольку судебная практика исходит из допустимости начисления процентов, как меры ответственности, по день фактического исполнения обязательства (пункты 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), указанные требования истца подлежат удовлетворению в порядке применения аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования в части начисления процентов за пользование займом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день возврата суммы займа, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 72 422 руб. 37 коп. неустойки за нарушение срока возврата займа, начисленной за период с 17.08.2018 по 16.02.2022, а также неустойки за нарушение срока возврата займа, подлежащей начислению с 17.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что фактически истцом рассчитаны проценты за нарушение срока возврата займа в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Таким образом, суд считает, что фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 72 422 руб. 37 коп. процентов за нарушение срока возврата займа, начисленных за период с 17.08.2018 по 16.02.2022, а также процентов за нарушение срока возврата займа, подлежащих начислению с 17.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 192 ГК РФ, если установлен ежеквартальный срок уплаты процентов, нужно учесть, что отсчет кварталов ведется с начала года, поэтому срок уплаты процентов исчисляется не с момента получения займа, а с начала следующего после даты предоставления займа квартала, в данном случае с 01.09.2018.

Согласно статей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с распиской о получении денежных средств срок возврата займа установлен 01.09.2018.

Расчет истца скорректирован судом с учетом положений статей 192, 193 ГК РФ, условий предоставления займа.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа  подлежит частичному удовлетворению в сумме 60 378 руб. 34 коп., начисленных за период с 04.09.2018 по 16.02.2022.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 введен мораторий на начисление штрафных санкций, в связи с чем, данный период судом исключен из периода начисления штрафных санкций.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа за период с 17.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства, подлежит частичному удовлетворению, за исключением периода введения моратория.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 9 000 руб. транспортных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.10.2021, заключенный между истцом и ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие услуги:

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции,

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках дела,

- представление интересов заказчика в органах внутренних дел и государственных учреждениях,

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, 

а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 25.10.2021 общая стоимость оказанных услуг по договору составила 30 000 руб., однако доказательств уплаты указанной суммы истец не представил.

К судебным издержкам, исходя из взаимосвязи статьей 64, 65, 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату проезда к месту судебного разбирательства и обратно, расходы на проживание представителей, расходы на оплату услуг такси, суточные.

Доказательств несения транспортных расходов истец также не представил.

Таким образом, суд считает, что истец не обосновал оказанные ему юридические услуги, а также несение транспортных расходов.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 164 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 5 808 руб. недоплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316169000077851, ИНН 

<

***>)  в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 551 803 руб. по договору займа от 17.08.2018, в том числе: 

- 428 400 руб. – основной долг, 

- 63 024 руб. 66 коп. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 17.11.2018 по 16.02.2022, а также процентов за пользование займом, подлежащих начислению в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 28.06.2022 по день возврата суммы займа, 

- 60 378 руб. 34 коп. – проценты за нарушение срока возврата займа, начисленные за период с 04.09.2018 по 16.02.2022, а также процентов за нарушение срока возврата займа, подлежащих начислению с 17.02.2022 по день исполнения обязательства, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022).

а также 8 164 (Восемь тысяч сто шестьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требования о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316169000077851, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 808 (Пять тысяч восемьсот восемь) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                      Е.А. Холмецкая