973/2023-42421(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2023 года Дело № А13-12172/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСН» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу  

 № А13-12172/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто», адрес: 162612,  

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ТСН», адрес: 620034, Свердловская обл.,  Екатеринбург, ул. Колмогорова, стр. 3, оф. 511, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 3 115 320 руб. долга.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2022 по  настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы ссылается на то, что факт ненадлежащего качества  работ подтверждается фотографиями участка, на котором эти работы должны  были быть произведены по Договору подряда от 22.12.2021 № ПР-22/12-2021,  

которые были приобщены к материалам дела 24.11.2022, о чем также имеется  отметка в карточке дела, следовательно, по мнению Компании, выводы судов о  том, что задолженность документально подтверждена, Компанией не оспорена,  не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами,  имеющимися в материалах дела.  

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не  были учтены при вынесении решения доводы Компании о том, что Обществом  представлены в материалы дела документы, которые не были подписаны  генеральным директором Компании ФИО2, при этом представитель  ответчика собирался заявить ходатайство о фальсификации данных документов  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на  07.12.2022, однако, не был допущен к участию в нем, в нарушение  процессуальных прав ответчика.  

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией  (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от  22.12.2021 № Пр-22/12-2021 (далее - Договор), по которому заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству  лежневой дороги на объекте «МНПП «Кириши-Красный Бор», DN 300, участок  6,1-20,2 км. ЛРНУ. Реконструкция» согласно требованиям и технологии  производства работ по рабочим чертежам.  

Стоимость, содержание и объем работ определяются в прилагаемом к  Договору, согласованном сторонами Приложении № 1, составляющем  неотъемлемую часть Договора (пункт 1.2).  

Заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев,  когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок или отказаться от исполнения договора (пункт 4.1).  

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный  месяц) осуществляется по акты скрытых работ, акту о приемке выполненных  работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затратах  (форма КС-3) в соответствии с порядком, установленным регламентами  подрядчика (пункт 4.3).  

До 5 и 15 числа каждого месяца между сторонами подписывается акт  выполненных работ за фактически выполненный объем работ. Работы  оплачиваются заказчиком в течение 17 дней после подписания каждого акта  выполненных работ (пункт 5.3).  

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что  выполнило согласованные сторонами работы, что подтверждается  представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и  

справками формы КС-3 от 25.02.2022 № 2 на сумму 655 200 руб., от 15.03.2022   № 3 на сумму 1 573 150 руб., от 31.03.2022 № 4 на сумму 907 200 руб., от  15.04.2022 № 5 на сумму 86 400 руб., промежуточными актами приемки-сдачи  результата работ от 25.02.2022, от 15.03.2022, от 31.03.2022, от 15.04.2022,  актом от 15.04.2022 № 16, подписанными обеими сторонами, а Компания  данные работы приняла без возражений, однако в полном объеме не оплатила,  задолженность Компании перед Обществом составила 3 115 320 руб.  

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные  средства не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными,  удовлетворил иск в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции  верными, оставил решение суда от 14.12.2022 без изменения.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной.  

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлен факт  выполнения Обществом спорных работ для Компании и принятие последней  выполненных истцом работ по подписанным обеими сторонами актам.  

Ссылки Компании в тексте отзыва на исковое заявление на то, что  представленные Обществом первичные документы не подписывались  Компанией, являются сфальсифицированными, на перечисленных  универсально-передаточных документах (далее – УПД) стоит подпись ФИО2, который их не подписывал, подписи выполнены неустановленным лицом;  

подлежат отклонению судом округа, поскольку заявления о фальсификации в  порядке статьи 161 АПК РФ Компания в суд первой инстанции не представила,  непосредственно в просительной части отзыва на иск о фальсификации не  заявила, исключить конкретные документы из числа доказательств по делу с  указанием соответствующих мотивов данного заявления не просила, способы  проверки заявления о фальсификации не предлагала. Кроме того, о  подложности оттиска печати на представленных Обществом первичных  документах Компания также не заявила.  

Поскольку Компания доказательств оплаты выполненных работ в  материалы дела не представила, суды правомерно удовлетворили требования  Общества в полном объеме.  

Доводы Компании о том, что ответчик не имел возможности участвовать в  судебном заседании посредством онлайн-связи ввиду наличия технических  неполадок со стороны суда, подлежат отклонению судом округа, поскольку  соответствующих доказательств, либо доказательств того, что суд первой  инстанции не допустил представителя ответчика к участию в судебном  заседании, Компанией не представлено.  

Кроме того, суд округа отмечает, что законность определения суда  первой инстанции о замене обеспечительных мер в рамках настоящего  процесса по кассационной жалобе Компании на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 14.12.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А13-12172/2022 не  проверяется.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из  того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1  статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств  по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и  апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по  делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в  частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной  инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и  соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд  кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2023 по делу № А13-12172/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСН» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСН», адрес:  620034, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Колмогорова, стр. 3, оф. 511,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.Г. Власова  

ФИО1