ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73903/2018

09 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Л.О. Котельниковым

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26599/2018) ООО «ИСК «РАНТ» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018  по делу № А56-73903/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РАНТ»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РАНТ» (сокращенное наименование - ООО «ИСК «РАНТ» (адрес: 194354, г.Санкт-Петербург, пр.Художников, д.10, кор.1, ОГРН: 1047841057219, далее – ответчик, Общество) о взыскании 956 107, 28 руб.  задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 по договору аренды от 08.06.2004 № 02/ЗК-005297, 50 195, 63  руб. пеней за период с 31.01.2018 по 06.03.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции  от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.

В апелляционной жалобе Общество испрашивает отмену названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

Жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права. Ответчик в числе доводов апелляционной жалобы указывает, в том числе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно - суд не уведомил ответчика о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству, рассмотрев дело в его отсутствие. Также податель жалобы указывает, что рассмотрение дела в его отсутствие  привело к принятию незаконного решения, поскольку спорная задолженность уже была взыскана Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-8948/2018, вынесенным решением суд дважды взыскал с ответчика сумму арендной платы за один и тот же период времени, чем нарушил права Общества.

Помимо изложенного, Общество ссылается на несоразмерность взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательств, в силу чего сумма пени подлежит уменьшению в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ). При этом, ответчик, не участвуя в деле, не имел возможности заявить о снижении размера пени.      

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать в полном объеме.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания арбитражного апелляционного суда надлежащим образом (определение от 17.12.2018, телеграммы 19.12.2018), в заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник истца, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 08.06.2004 №02/ЗК-005297 (в редакции дополнительных соглашений от 19.05.2011, 27.01.2011, 29.08.2009, 04.04.2007, 18.09.2006, 15.03.2006, 20.12.2011, от 06.07.2013, 24.12.2012 и от 27.02.2015 (далее - договор) аренды земельного участка площадью 1 679 кв.м. с кадастровым номером 78:5010А:3001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении Большого Сампсониевского проспекта, Малого Сампсониевского проспекта и Гренадерской улицы (западнее дома 34, лит. А по Большому Сампсониевскому проспекту) на инвестиционных условиях.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 составила 956 107, 28  руб. 

В связи с выявленными нарушениями условий договора ответчиком и наличием задолженности по арендной плате, истец направил Обществу претензию от 06.03.2018 № 409-пр./18.

Оставление указанной претензии без удовлетворения обусловило обращение Комитета в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив, что Общество не представило доказательств перечисления платы за пользование земельным участком в указанный в иске период, арбитражный суд первой инстанции, применив правила статей 309, 310, 330 и 614 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования о взыскании долга и неустойки. 

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В отсутствие доказательств оплаты фактического пользования земельным участком суд правомерно взыскал с Общества образовавшийся долг по арендной плате  за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере  956 107, 28 руб. 

Довод Общества о том, что в настоящем деле взыскивается та же задолженность, что была взыскана в рамках дела  №А56-8948/2018 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018, суд  апелляционной  инстанции находит необоснованным, поскольку в рамках приведенного дела взыскивалась задолженность за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, а в настоящем деле взыскивается задолженность за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, что отмечается истцом в отзыве на апелляционную жалобу и следует из судебных актов по делу №А56-8948/2018, в том числе постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 9.3 договора за просрочку перечисления арендной платы ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты арендных платежей истец за период с 01.01.2018  по 31.03.2018  начислил неустойку в сумме 50 195, 63  руб. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, при этом ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, то решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, завершив его в том же судебном заседании в отсутствие Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью с учетом следующего.

Согласно  правилу  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении о принятии искового заявления к производству от 15.06.2018  суд уведомил стороны о том, что предварительное судебное заседание назначено на 21.08.2018  в 09 час. 35 мин, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату и время.

Копия названного судебного акта направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 194354, г.Санкт-Петербург, пр.Художников, д.10, кор.1.

Согласно сведениям Почты России копия определения суда от 15.06.2018  получена ответчиком 28.06.2018 (направление за почтовым идентификатором 19085427244747).

При таких обстоятельствах Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, возражений о переходе к судебному разбирательству по существу в отсутствие Общества в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного завершение судом первой инстанции предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие ответчика с вынесением решения соответствует названной норме права и практике ее применения, а также части 3 статьи 156 АПК РФ, что исключает квалификацию данных процессуальных действий в качестве неправомерных.

Более того, в указанном определении ответчику также было предложено   представить письменный отзыв с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими свою позицию, что подателем жалобы не выполнено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В рассматриваемом случае ходатайство о применении правил статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, равно как и не представлена позиция по делу. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая также, что сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет пени истца, сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании  неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного доводы жалобы в соответствующей части также отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено. 

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2018  по делу №  А56-73903/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.В. Лебедев

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева