ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5393/2016

г. Киров

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2019 по делу № А82-5393/2016 Б/145

по заявлению ФИО3 

о приостановлении исполнения выдачи Арбитражным судом Ярославской области исполнительного листа по определению Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2019 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» (далее - ООО «ТрансАльянс», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 6 707 300 руб. 

После принятия к производству заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия по отчуждению, внесению записей об обременении в отношении транспортного средства ФИО3

Определением суда от 23.07.2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 по делу № А82-5393/2016, отменены, в связи с продажей автомобиля иному лицу.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «ТрансАльянс» ФИО4 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3, находящееся у него и/или у других лиц, включая наложение ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) в размере взыскиваемой суммы - 6 707 300 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2019, оставлено без удовлетворения.

Также ФИО3 обратился в суд с заявлением о приостановлении выдачи исполнительного листа по определению Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2019 в удовлетворении заявления о приостановлении выдачи исполнительного листа ФИО3 было отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2019 отменить полностью.

Заявитель жалобы указывает, что до заседания 02.10.2019 по рассмотрению заявления ФИО5 о приостановлении исполнения в выдаче исполнительного листа, гражданин ФИО5 не был знаком в полном объеме с материалами дела №А82-5393/2016. ФИО5 фактически был лишен возможности реализовать свои процессуальные права (ст. 41 АПК РФ), которые относятся к существу спора, поэтому принцип состязательности арбитражного процесса, установленный ст. 9 АПК РФ, оказался нарушенным судом первой инстанции, что применительно к п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. является основанием для отмены судебного акта (принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле). ФИО3 уведомлен о деле №А82-5393/2016, в том числе в его части признания сделок недействительными и непонятной ему сумме в 6 707 300 руб., в августе 2019 года. ФИО5 считает, что суд первой инстанции не правильно применил часть 2 статьи 90 АПК РФ, не правильно применил п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55, конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, и вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, повторное заявление конкурсного управляющего общества ФИО4 о наложении обеспечительных мер является аналогичным его предыдущему заявлению о наложении в отношении гражданина ФИО5 обеспечительных мер. ФИО5 считает, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, обращаясь с аналогичным требованием повторно, не приступив к разбирательству по поданному им 28.06.2019 иску к ФИО5 в рамках дела №А82-5393/2016, которое назначено на 06.11.2019. Кроме того, при подаче своего заявления об обеспечительных мерах конкурсным управляющим ФИО4 не уплачена установленная сумма государственной пошлины. С предъявлением к ответчику требований в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и, как следствие, применения обеспечительных мер, ФИО5 также не согласен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2019.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в рамках требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника судом приняты обеспечительные меры. Исполнительный лист серия ФС №031916010 от 04.09.2019, выданный Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-5393/2016 Б/145, получен конкурсным управляющим 09.10.2019 и 11.10.2019 направлен в ОССП по г.Коломне. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в зависимости от времени принятия обеспечительных мер, они могут быть направлены на обеспечение иска (меры обеспечения иска), на обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или на обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Как следует из части 2 статьи 39 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является обязательным для суда основанием для приостановления исполнительного производства.

В качестве основания для приостановления выдачи Арбитражным судом Ярославской области исполнительного листа заявитель указывает обжалование определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2019.

Между тем апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2019 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 оставлена без удовлетворения.

Кроме того определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 по делу №А82-5393/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2019.

Таким образом, в настоящее время заявленное апеллянтом основание для приостановления отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 и получили оценку, в то же время основаниями для приостановления выдачи исполнительного листа не являются.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2019 по делу №А82-5393/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета денежные средства в размере 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.10.2019 (операция 34).

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1