Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-36633/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего               Демидовой Е.Ю.,

судей                                               Донцовой А.Ю.,

                                                         Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» на постановление от 02.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) дело № А45-36633/2023 по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (117105, город Москва, муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (633104, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 813 995 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Аэропорт Толмачево», общество с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Транспорт», общество с ограниченной ответственностью «ГУД Дистрибьюшн Партнерс», государственное казенное учреждение Новосибирской области «Новосибирскоблфарм», общество с ограниченной ответственностью «Медснаб».

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовали представители: страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - ФИО1 по доверенности от 10.03.2025; общества с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Транспорт» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2025.

Суд установил:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – общество «Ресо-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее - общество «Авиакомпания Сибирь») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 813 995 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Аэропорт Толмачево».

Решением от 10.02.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 01.11.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Транспорт» (далее – общество «СТС Логистикс Транспорт»), общество с ограниченной ответственностью «ГУД Дистрибьюшн Партнерс» (далее – общество «ГУД Дистрибьюшн Партнерс»), государственное казенное учреждение Новосибирской области «Новосибирскоблфарм», общество с ограниченной ответственностью «Медснаб».

Постановлением от 02.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятым по результатам рассмотрения требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение отменено, иск удовлетворен.

Общество «Авиакомпания Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Мотивируя кассационную жалобу заявитель указывает на неверную оценку судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, обращая внимание, что груз был сдан к перевозке без объявленной ценности, что следует из содержания имеющейся в деле авианакладной. Изложенное, по мнению кассатора, влечет ограничение ответственности перевозчика на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ). Также податель жалобы ссылается на то, что возникновению убытков способствовали обстоятельства ненадлежащей упаковки груза, что находилось в сфере ответственности грузоотправителя.

Определением от 06.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено.

Определением от 27.03.2025 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена судьи Зиновьевой Т.А. на судью Хлебникова А.В. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после отложения судебного заседания производится с самого начала.

Поступившие в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзывы обществ «ГУД Дистрибьюшн Партнерс», «СТС Логистикс Транспорт» не принимаются во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители обществ «Ресо-Гарантия» и «СТС Логистикс Транспорт», указывая на законность обжалуемого судебного акта, полагают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей обществ «Ресо-Гарантия» и «СТС Логистикс Транспорт», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, между обществами «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и «СТС Логистик Транспорт» (страхователь) заключен генеральный полис 11.05.2021 № 4037 страхования грузов, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы лица, связанные с владением, пользованием и распоряжением заявленных грузов. Срок действия страхования с 11.05.2021 по 10.05.2023.

В период срока страхования, на основании грузовой авианакладной № 421 75576981 от 10.04.2023 к перевозке принят груз: медикаменты; 10 грузовых мест; следовавший по маршруту: Москва (Домодедово) - Новосибирск. Грузоотправитель – общество «СТС Логистикс Транспорт».

В аэропорту Новосибирска составлен акт на контрольное взвешивание от 12.04.2023, в котором зафиксированы повреждения медикаментов. В экспедиторской расписке имеется отметка о получении груза с повреждением.

Страхователь 17.05.2023 обратился в общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, заведено страховое дело: ГР13111983 по факту наступления страхового случая в результате перевозки.

Общество «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 813 995 руб.

Утверждая, что повреждение груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю произошло по вине общества «Авиакомпания Сибирь», общество «Ресо-Гарантия», предварительно направив претензию, обратилось в арбитражный суд с суброгационными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 387, 793, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 116, 118, 119, 125 ВК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия вины перевозчика в повреждении груза и при определении размера ответственности исходил из факта сдачи груза к перевозке с объявленной ценностью, в связи с чем заявленные требования в полном объеме удовлетворил.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассматривая спор по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, учитывал положения статей 8, 12, 15, 393, 401, 965, 1064 ГК РФ, статей 103, 118, 119, 125 ВК РФ, пунктов 173, 202 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - Правила № 82), разъяснения, данные в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и пришел к выводу о недоказанности того, что упаковка груза не обеспечивала его сохранность при соблюдении условий перевозки и хранения до выдачи грузополучателю, обязав авиаперевозчика возместить убытки в заявленном размере, указав, что груз перевозился с объявленной ценностью.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 25 и № 7.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суброгационное требование истца, выплатившего страховое возмещение обществу «СТС-Логистик», мотивировано обстоятельствами повреждения ответчиком груза в ходе его перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в случае повреждения (порчи) груза или багажа возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 796 ГК РФ разъяснено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено ВК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 ВК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Таким образом, нормы ответственности за утрату, повреждение груза, основаны на принципе презюмируемой вины перевозчика. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Общество «Авиакомпания Сибирь» ссылается на обстоятельства ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем – обществом «СТС-Логистикс Транспорт».

Из совокупности взаимосвязанных положений пунктов 173, 179, 181 Правил № 82, следует, что обязанность по упаковке груза, обеспечивающей сохранность перевозимого воздушным транспортом груза, возлагается на грузоотправителей.

Так, пункт 173 указанных Правил устанавливает, что грузы должны быть упакованы в тару, емкости и другие компоненты и материалы, обеспечивающие защиту груза от повреждений, порчи и потерь, целостность груза, защиту окружающей среды от загрязнения, а также обработку груза с учетом специфических свойств груза и особенностей таким образом, чтобы обеспечивалась их сохранность при перевозке, перевалке, перегрузке, транспортировке и хранении, а также исключался доступ к содержимому и возможность причинения вреда пассажирам, членам экипажа, третьим лицам, воздушному судну, другим грузам, багажу или имуществу перевозчика.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд обоснованно исходил из недоказанности того, что избранный грузоотправителем способ упаковки не обеспечивал его сохранность при соблюдении условий перевозки и хранения до выдачи грузополучателю, констатировав, таким образом, наличие совокупности оснований для привлечения перевозчика к ответственности за необеспечение сохранности груза в ходе его перевозки.

Размер ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире установлен статьей 119 ВК РФ и определяется следующим образом:

1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза;

2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ по таким же правилам авиакомпания должна нести ответственность за повреждение груза перед страховщиком, занявшим место владельца застрахованного груза после выплаты ему страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и определяя размер ответственности общества «Авиакомпания Сибирь», апелляционный суд указал, что груз перевозился с объявленной ценностью, применив, таким образом, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 119 ВК РФ.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела (как обществом «Ресо-Гарантия», так и обществом «Авиакомпания Сибирь») авианакладной от 10.04.2023 № 421 75576981 усматривается, что в графе «Объявленная ценность» и «Сбор за объявленную ценность» проставлены «ХХХ».

При таких обстоятельствах, суд округа констатирует, что неверная оценка судом представленных в материалы дела доказательств привела к ошибочным выводам и повлекла принятие судебного акта с нарушением норм материального права, регулирующих отношения, возникающие в связи с перевозкой груза воздушным транспортом.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ценность груза грузоотправитель не объявлял, дополнительную плату за данную услугу не вносил, ответственность перевозчика ограничена положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 119 ВК РФ. Учитывая вес поврежденного груза - 1 кг (что следует из сюрвейерского рапорта № 23.039, авианакладной от 10.04.2023 № 421 75576981 и сторонами не опровергнуто), перевозчик обязан возместить истцу, занявшему после выплаты страхового возмещения место грузоотправителя спорного груза, 600 руб. (1 кг * 600 руб.).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ судебного акта, удовлетворении частично заявленных требований с отнесением в силу статьи 110 АПК РФ судебных расходов на стороны, в том числе по возмещению расходов ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36633/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общество «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по подачу иска в размере 14 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» 52 957 руб. государственной пошлины в возмещение расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

По результатам судебного зачета взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» 52 343 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

Судьи                                                                                             А.Ю. Донцова

  А.В. Хлебников