СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-10819/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Материалстройсервис» (07АП-7175/2023) на определение от 28.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10819/2023 (судья Захарова Я.В.), по заявлению товарищества собственников недвижимости «Гарант», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Материалстройсервис», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) совершать регистрационные действия и обременения правами третьих лиц на недвижимое имущество - помещение подвала Н-2, площадью 401,9 кв.м., с кадастровым номером 22:65:011805:1392, расположенное по адресу: 

<

...>, без участия представителей сторон, УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости «Гарант» (далее – ТСН «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Материалстройсервис» (далее – ООО «СМУ «Материалстройсервис», ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение Н-2 - подвал, площадью 401,9 кв.м., с кадастровым номером 22:65:011805:1392, расположенное по адресу: 

<

...>, а также об истребовании из чужого незаконного владения нежилое помещение Н-2 - подвал, площадью 401,9 кв.м., с кадастровым номером 2 22:65:011805:1392, расположенное по адресу: 

<

...>, в пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество. 24.07.2023 года ТСН «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ООО «СМУ «Материалстройсервис» совершать регистрационные действия на недвижимое имущество помещение подвала Н-2, площадью 401,9 кв.м., с кадастровым номером 22:65:011805:1392, расположенное по адресу: 

<

...>. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2023 запрещено ООО «СМУ «Материалстройсервис» совершать действия по регистрации перехода прав, сделок в отношении недвижимого имущества помещения подвала Н-2, площадью 401,9 кв.м., с кадастровым номером 22:65:011805:1392, расположенное по адресу: 

<

...>, до вступления решения по настоящему делу в законную силу. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СМУ «Материалстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ТСН «Гарант» о принятии обеспечительных мер, ссылаясь, в том числе на то, что представленные ТСН «Гарант» в заявлении об обеспечении иска доводы не соответствуют действительности; в настоящее времени уже имеется обременение объекта недвижимости на нежилое помещение: Н-2 по ул. Советская, 204/3 от 02.03.2015 г. обеспечительные меры приняты Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю. От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что использование помещения подвала собственником, в котором находится общее имущество, предназначенное для нормальной жизнедеятельности многоквартирного дома, не обеспечивает безопасной эксплуатации инженерного оборудования. Так, вход в подвал оборудован отдельным въездом со стороны жилой зоны (дворовой территории). Как истцу стало известно, собственник намерен предоставить в аренду спорное помещение подвала в качестве склада. Грузовые автомобили будут осуществлять погрузку-выгрузку товара со стороны дворовой территории в подвал жилого дома, т.к. съезд в подвал только со стороны входов в жилые помещения (дворовая территория, жилая зона). В силу норм действующего законодательства не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения. Т.е. для осуществления погрузки- выгрузки необходимо осуществлять данные мероприятия не со стороны входов в жилую часть МКД. Деятельность объектов торговли не может нарушать или ухудшать условия проживания или отдыха жильцов дома. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15). Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования. Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом, в соответствии с пунктом 20 Постановления № 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ). В арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15). Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что заявленные обеспечительные меры вытекают из предмета настоящего дела, баланса интересов спорящих сторон не нарушают, а также не способны причинить какой- либо имущественный вред ответчику по настоящему делу, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных мер в виде запрета ООО «СМУ «Материалстройсервис», совершать действия по регистрации перехода прав, сделок в отношении недвижимого имущества помещения подвала Н-2, площадью 401,9 кв.м., с кадастровым номером 22:65:011805:1392, расположенное по адресу: 

<

...>, до вступления решения по настоящему делу в законную силу. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, запрет ответчику на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта не препятствует владению и пользованию спорным имуществом, а лишь приводят к невозможности его реализации и обременения. Применение обеспечительных мер не подменяет собой разрешения спора по существу, поскольку принятая судом первой инстанции мера является временной. Указание апеллянта на то, что в настоящее времени уже имеется обременение объекта недвижимости на нежилое помещение: Н-2 по ул. Советская, 204/3 от 02.03.2015 г. обеспечительные меры приняты Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не препятствует принятию мер в целях обеспечения настоящего иска. Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 02.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10819/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Судья О.Ю. Киреева Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна