﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 года

Дело №

А56-13904/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К.,Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецзаказ» Французовой Ю.А. (доверенность от 20.08.2019 № 1), от обществас ограниченной ответственностью «СМУ 173» Козлова В.В. (доверенностьот 16.07.2019), 

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецзаказ»на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.04.2019 по делу № А56-13904/2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л.,Третьякова Н.О.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецзаказ», место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, переулок Челиева, дом 13, корпус 3, литера Т, помещение 18, ОГРН 1099847016532, ИНН 7842420746(далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «СМУ 173», место нахождения: 140152, Московская область, район Раменский, деревня Кузнецово, улица Центральная, владение 173, литера В-В1, комната 7, ОГРН 1175543028066, ИНН 5504149961 (далее – ООО «СМУ 173», ответчик), о взыскании 991 352 руб. 40 коп.  задолженности по договору поставки от 17.10.2017 № SPB03020171710 и40 645 руб. 35 коп. неустойки

ООО «СМУ 173» предъявило встречный иск о взыскании с Общества 613 767 руб. 60 коп. задолженности, 220 000 руб. за доставку товара, а также1 399 880 руб. 10 коп. в качестве стоимости монтажа.

Определением от 24.04.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением от 16.04.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 04.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказал. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление. Общество выражает несогласие с выводами экспертизы, назначенной апелляционным судом. По мнению подателя жалобы, в нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено без поверочных расчетов, результаты основаны только на визуальном обследовании, в связи с чем не представляется возможным определить причину повреждения накопительных емкостей. Как указывает податель жалобы, деформация емкостей произошла по вине покупателя, в результате нарушений, допущенных при монтаже. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СМУ 173» просит отказать в ее удовлетворении. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «СМУ 173» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик)и ООО «СМУ 173» (покупатель) 17.10.2017 заключен договор поставки№ SPB03020171710 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю товар в ассортименте, количестве, в сроки и по цене, согласованной сторонами в приложении № 1 (спецификация поставки товара) и приложении № 2 (чертежи товара), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно оплатить полученный товар. 

Условия поставки и оплаты согласованы в разделе 3 договора. 

Согласно приложению № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 2 478 381 руб.:

- емкость накопительная SC-90 90 м³, со всем сопутствующим оборудованием, в количестве 1 штуки;

- емкость накопительная SC-100 100 м³, со всем сопутствующим оборудованием, в количестве 2 штук. 

Порядок оплаты товара согласован следующим образом:

40% - предоплата,

20% - доплата в течение 5 рабочих дней после получения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке,

40% - после фактической приемки товара от поставщика на объекте на основании полученного оригинала товарной накладной формы ТОРГ-12 и счета-фактуры.

Срок производства 4-5 недель. 

В приложении № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью, стороны согласовали доставку товара, указанного в приложении № 1. 

Согласно пункту 3.2 договора поставщик гарантирует качество поставляемой продукции в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента передачи продукции покупателю, при условии ее хранения, установки и использования в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Во исполнение условий договора Общество поставило ООО «СМУ 173» спорный товар в полном объеме и в согласованные сроки, в подтверждение чего представило в материалы дела товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, путевые листы и доверенности. 

ООО «СМУ 173» поставленный товар оплатило не в полном объеме,задолженность составила 991 352 руб. 40 коп. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что при просрочке оплаты продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Ввиду нарушения покупателем сроков оплаты товара продавец начислил договорную неустойку в размере 40 645 руб. 35 коп. 

Общество направило в адрес ООО «СМУ 173» претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Суд первой инстанции установил факт поставки товара и в отсутствие доказательств его оплаты, признав необоснованными доводы ответчика о несоответствии качества поставленного товара условиям договора и отклонив его ходатайство о назначении экспертизы, удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выводы назначенной им судебной строительно-технической экспертизы, установил несоответствие поставленного товара условиям договора и паспортам изделий, и, руководствуясь статьями 454, 456, 474, 476, 506, 513 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в отношении товаров, на которые предоставлена гарантия качества, действует презумпция ответственности продавца за недостатки товара, которую он может опровергнуть, представив доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, апелляционным судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Апрайс Консалтинг».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствует ли поставленный Обществом товар условиям договора и паспортам изделий?

2) Определить, выполнен ли монтаж емкостей накопительных SG-90(1 шт.) и SG-100 (2 шт.), поставленных Обществом по договору, в соответствии с требованиями по монтажу к ним или к аналогичным изделиям?

3) Определить, соблюдены ли требования по эксплуатации емкостей накопительных SG-90 (1 шт.) и SG-100 (2 шт.), поставленных Обществом по договору?

4) Определить причины повреждения емкостей накопительных SG-90(1 шт.) и SG-100 (2 шт.), поставленных Обществом по договору.

Как следует из экспертного заключения от 12.02.2019 № 12-02/2019, поставленный Обществом товар не соответствует условиям договора и паспортам изделий. Причиной повреждения емкостей накопительных SG-90(1 шт.) и SG-100 (2 шт.), поставленных Обществом по договору, является потеря устойчивости материала стеклопластиковых емкостей в результате воздействия нагрузки грунта на конструкции, имеющие недостаточную прочность – ошибка проектирования конструкции емкостей. Монтаж накопительных емкостей выполнен в соответствии с требованиями по монтажу к ним или к аналогичным изделиям. Требования по эксплуатации емкостей соблюдены.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в назначении повторной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Названные основания для проведения повторной экспертизы апелляционным судом не установлены.

Апелляционным судом на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств установлено несоответствие качества поставленного товара условиям договора, что в силу приведенных норм лишает продавца права требования оплаты товара. 

Выводы апелляционного суда соответствуют представленнымв материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.04.2019 по делу № А56-13904/2018 оставить без изменения,а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецзаказ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова