СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-31401/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Назарова А.В.,

                                             Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7655/2024) акционерного общества «Промгидромеханизация» на решение от 08.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31401/2023 (судья Кондрашкина А.Б.) по иску акционерного общества «Промгидромеханизация» (109383, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эвольвента» (630087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, о расторжении договора, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эвольвента» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Промгидромеханизация» (ИНН 

<

***>) об обязании забрать товар, взыскании убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Новые технологии» (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от истца по встречному иску – без участия (извещен),

от третьего лица – без участия (извещено) 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Промгидромеханизация» (далее - АО «Промгидромеханизация», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эвольвента» (далее - ООО «Эвольвента», компания) о расторжении договора № 25/05-2023 от 01.05.2023, о взыскании предоплаты в размере 1 000 000 руб. неустойки за период с 06.07.2023 по 10.10.2023 в размере 105 645 руб., с дальнейшим начислением в неустойки в размере 0,1% на сумму долга, начиная с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Новые технологии» (далее - ООО ИК «Новые технологии»).

От ООО «Эвольвента» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), к АО «Промгидромеханизация» об обязании забрать товар (форма для забора ЗПБ30.20 в количестве 3 (три) штук), находящийся по адресу: 

<

...>; о зачете денежных средств в сумме 325 000 руб. перечисленные ООО ИК «Новые технологии» ООО «Эвольвента», в счет частичного погашения убытков; о взыскании оставшейся части убытков в размере 6 224 руб. 93 коп.

Решением от 08.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. 

Суд обязал АО «Промгидромеханизация» забрать товар (форма для забора ЗПБ30.20 в количестве 3 (три) штук), находящийся по адресу: 

<

...>; заготовленные детали для формы для забора ЗПБ40.20, находящийся по адресу: 

<

...>.

По решению суда предоплата в размере 325 000 руб., перечисленная ООО ИК «Новые технологии» ООО «Эвольвента», зачтена в счет частичного погашения убытков.

С АО «Промгидромеханизация» в пользу ООО «Эвольвента» взысканы убытки в размере 6 224 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, АО «Промгидромеханизация» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о зачете предоплаты в размере 325 000 руб., перечисленной ООО ИК «Новые технологии» ООО «Эвольвента» в счет частичного погашения убытков, о взыскании убытков в размере 6 224 руб. 93 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Эвольвента» не представлено доказательств несения расходов подтверждающих приобретение материала и затраты по раскройке металла; между заявленными расходами и договором отсутствует причинно-следственная связь; представленный ООО «Эвольвента» расчет убытков не является допустимым доказательством.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика по первоначальному иску и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, а именно: просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и встречного иска в части денежного требования; уточил, что не оспаривает решение суда только в части обязания его забрать товар (форма для забора ЗПБ30.20 в количестве 3 (три) штук) на сумму 675 000 руб., находящийся по адресу: 

<

...> (первая партия по спецификации).

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы, а также пояснений истца по первоначальному иску, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что общество не согласно с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска полностью и встречного иска в части денежного требования, выражают согласие с решением суда только  в части обязания забрать товар (форма для забора ЗПБ30.20 в количестве 3 (три) штук) на сумму 675 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Промгидромеханизация» (покупатель) и ООО ИК «Новые технологии» (поставщик) заключен договор поставки № 2223187377712554164000000/Я-13/2023 от 10.04.2023 (далее – договор от 10.04.2023), согласно которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора от 10.04.2023).

Для целей исполнения договора ООО ИК «Новые технологии» (покупатель) заключило договор поставки № 25/05-2023 от 25.05.2023 (далее – договор от 25.05.2023) с ООО «Эвольвента» (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять поставленный товар и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора от 25.05.2023).

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2023 (пункт 9.1 договора от 25.05.2023).

Конкретный ассортимент, количество, цена, общая стоимость, условия и порядок, срок поставки и оплаты товара согласовываются сторонами дополнительно в спецификации (приложение № 1 к договору) посредствам коммуникационных связей: тел., эл. почта (пункт 1.2 договора от 25.05.2023).

Договором предусматриваются следующие условия поставки:

самовывоз покупателем со склада поставщика (франко-склад поставщика). Загрузка товара на транспортное средство покупателя на складе поставщика осуществляется силами поставщика и за его счет (пункт 4.1.1. договора);

доставка товара поставщиком до склада покупателя (франко-склад покупателя). разгрузка товара с транспортного средства поставщика на складе покупателя осуществляется силами покупателя (пункт 4.1.2. договора);

через перевозчика (транспортные услуги оплачиваются покупателем в случае организации перевозки поставщиком) (пункты 4.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 25.05.2023 конкретные условия и сроки поставки согласовываются сторонами дополнительно посредствам коммуникационных связей; тел., эл, почта (пункт 1.2).

Цена на товар указывается в спецификации и устанавливается в рублях с учетом НДС (пункт 6.1 договора от 25.05.2023).

Стороны согласовали что, отгрузки товара по настоящему договору будут осуществляться на следующих условиях: 100 % от цены спецификации в качестве предоплаты (пункт 6.2 договора от 25.05.2023).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.4 договора от 25.05.2023).

В случае наличия у покупателя перед поставщиком просроченной дебиторской задолженности за ранее осуществленные отгрузки товаров, поставщик вправе приостановить дальнейшую отгрузку покупателю до полного погашения такой задолженности (пункт 6.5 договора от 25.05.2023).

В случае нарушения срока поставки товара и/или его количества покупатель вправе начислить и требовать поставщика выплаты пени в размере: 0,1% от суммы поставки несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 25% от цены спецификации, по которой нарушен срок поставки (пункт 7.3 договора от 25.05.2023).

Сторонами подписана спецификация № 1 от 25.05.2023 (далее – спецификация № 1) на поставку товара на общую сумму 2 425 000 руб.. а именно:

форм для забора ЗПБ30.20 - 3 шт. стоимостью 675 000 руб., 

форм для забора ЗПБ40.20 - 3 шт. стоимостью 900 000 руб.,

форм для фундамента Ф 12.7.5 - 5 шт. стоимостью 850 000 руб.

В соответствии со спецификацией № 1 покупатель производит предоплату в размере 70%. 

Согласованы следующие сроки поставки: 

форм для забора ЗПБ30.20 до 05.07.2023, 

форм для забора ЗПБ40.20 до 14.07.2023, 

форм для фундамента Ф 12.7.5 до 21.07.2023. 

Отгрузка товара осуществляется поставщиком по адресу: 

<

...>. 

ООО ИК «Новые технологии» оплатило ООО «Эвольвента» предварительную оплату в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 31.05.2023. 

26.07.2023 между АО «Промгидромеханизация» и ООО ИК «Новые технологии» заключено соглашение о расторжении договора от 10.04.2023 с 10.07.2023.

Согласно пункту 5.2 соглашения стороны договорились, что с 10.07.2023 ООО ИК «Новые технологии» передает, а АО «Промгидромеханизация» принимает права требования по договору от 25.05.2023, заключенного с ООО «Эвольвента».

Об уступке права каждая сторона настоящего соглашения обязано уведомить ООО «Эвольвента» не позднее 14.08.2023.

Поскольку обязательства ООО «Эвольвента» по поставке товара не были исполнены, АО «Промгидромеханизация» обратилось с претензией с требованием о расторжении договора, возврата предоплаты, оплаты суммы неустойки.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В рамках исполнения обязательств ООО «Эвольвента» 05.06.2023 произвело закупку исходного материала для изготовления и поставки в адрес покупателя формы для забора 3ПБ30.20, форма для фундамента 3ПБ40.20, форма для фундамента Ф12.7.5 на сумму 736 294 руб. 40 коп., что подтверждается УПД № НС-0036011 от 05.06.2023. 

Формы для забора 3ПБ30.20 в количестве 3-х штук были изготовлены, о чем ООО «Эвольвента» уведомило ООО ИК «Новые технологии» 03.07.2023, повторно 30.08.2023.

Уведомление о готовности товара к отгрузке направлено в адрес ООО ИК «Новые технологии» до заключения соглашения о расторжении договора и уступки права требования. 

ООО ИК «Новые технологии» обязательства по приемке товара не исполнило.

Также ООО «Эвольвента» во исполнение заключенного договоры поставки № 25/05-2023 от 25.05.2023 и внесения предоплаты 31.05.2023 для изготовления продукции осуществила закупку материалов и произвела раскрой деталей, что подтверждается УПД № НС-0036011 от 05.06.2023, № 65 от 30.06.2023.

ООО ИК «Новые технологии» обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, у ООО «Эвольвента» возникли убытки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из доказанности факта надлежащего исполнения ООО «Эвольвента» обязательств по поставке, в том числе направления уведомления об отгрузке товара. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что невыборка товара явилась следствием обстоятельств, за которые отвечает покупатель, а также на нарушение истцом условий договора по внесению предоплаты в согласованном размере.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: 

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; 

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

Положениями статей 458, 510, 515 ГК РФ предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке. 

Как следует из пункта 8 Постановления № 18, при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса. 

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае при заключении договора сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с поставкой товара, конкретизированные для целей отдельной поставки товара в спецификации № 1. 

Подобное определение договорных условий соответствует юридической конструкции рамочного договора, предусмотренной в статье 429.1 ГК РФ, согласно которой к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, условия поставки спорного товара подлежат определению на основании спецификации № 1 и общих условий, содержащихся в договоре.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся во взаимосвязанных пунктах 1.2, 4.1, 4.2, 6.1, 6.2 договора, условий спецификации № 1, с учетом существа законодательного регулирования отношений по поставке товара путем его выборки покупателем (самовывоз), сторонами при заключении договора достигнуто соглашение о возложении на поставщика обязанностей подготовить товар к отгрузке отдельными партиями на собственном складе в согласованные сроки и уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, и о возложении на покупателя обязанности предварительно оплатить товар (как до получения такого уведомления, так и после), принять необходимые и достаточные меры к получению товара на складе поставщика, обеспечить получение товара уполномоченными лицами с предоставлением доверенностей и подтверждением личности представителя, обеспечить своевременный вывоз товара со склада поставщика.

При этом, устанавливая условия о предоплате в 70%, стороны не конкретизировали ее относительно отдельной партии товара, что опосредует вывод суда, исходя из буквального толкования условий договора, об обязанности покупателя внести предоплату на всю поставку в целом по спецификации № 1.

Из спецификации № 1 следует, что ООО «Эвольвента» обязалось поставить товар на сумму 2 425 000 руб., соответственно покупатель обязан внести предоплату в сумме 1 697 500 руб. (70%).

Покупатель ООО ИК «Новые технологии» произвел предоплату в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 31.05.2023.

Из содержания спецификации ООО «Эвольвента» обязано произвести поставки следующими партиями:

форма для забора ЗПБ30.20 - 3 шт. стоимостью 675 000 руб. до 05.07.2023,

форма для забора ЗПБ40.20 - 3 шт. стоимостью 900 000 руб. до 14.07.2023,

форма для фундамента Ф 12.7.5 - 5 шт. стоимостью 850 000 руб. до 21.07.2023.

Из материалов дела следует, что ООО «Эвольвента» направило ООО ИК «Новые технологии» уведомление о готовности товара к отгрузке от 03.07.2023, из содержания которого следует готовность к отгрузке товара - форма для забора ЗПБ30.20, 3 шт. (стоимостью 675 000 руб., первая партия).

Указанное уведомление получено ООО ИК «Новые технологии», что подтверждается соответствующей отметкой на письме (обратного истцом доказано).

Апелляционным судом учтено, что уведомление ООО «Эвольвента» от 03.07.2023 обосновано направлено ООО ИК «Новые технологии», а не АО «Промгидромеханизация», поскольку согласно пункту 5.2 соглашения о расторжении договора от 10.04.2023 права требования по договору от 25.05.2023 к ООО «Эвольвента», возникло у АО «Промгидромеханизация» с 10.07.2023, то есть после направления уведомления о готовности товара к отгрузке от 03.07.2023. Кроме того, из материалов дела не следует, что АО «Промгидромеханизация» или ООО ИК «Новые технологии» направили в адрес ООО «Эвольвента» уведомление о переуступке прав требования.

Принимая во внимание положения статей 458, 510, 515 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об исполнении ООО «Эвольвента» обязательств по поставке первой партии товара (форма для забора ЗПБ30.20 - 3 шт.) на сумму 675 000 руб.

ООО «Эвольвента», возражая против исковых требований, указало на наличие у него права на приостановление поставки остальных партий товара, поскольку отсутствует факт внесения покупателем суммы предоплаты в полном объеме (70%, 1 697 500 руб.; оплачено 1 000 000 руб. 31.05.2023).

Указанные аргументы компании апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению. 

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

Согласно пункту 6.5 договора от 25.05.2023, в случае наличия у покупателя перед поставщиком просроченной дебиторской задолженности за ранее осуществленные отгрузки товаров, поставщик вправе приостановить дальнейшую отгрузку покупателю до полного погашения такой задолженности.

Принимая во внимание указанные законоположения и разъяснения высшей судебной инстанции, согласованные сторонами условия договора относительно поставки товара партиями, внесения предоплаты на всю сумму поставки по спецификации № 1,  произведя толкование пункта 6.5 договора от 25.05.2023 (статья 431 ГК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставщик имел право приостановить дальнейшую отгрузку покупателю товара (следующей партии) до полного погашения задолженности за предыдущую партию, при наличии таковой (при наличии просроченной дебиторской задолженности за ранее осуществленные отгрузки товаров).

Материалами дела подтверждается факт отсутствия задолженности у покупателя за поставленный товар по первой партии (стоимость партии 675 000 руб., внесено 1 000 000 руб.), то есть просроченная дебиторская задолженность за ранее осуществленную отгрузку товаров по  перовой партии отсутствовала; более того у поставщика ООО «Эвольвента» имелась неосвоенная сумма переплаты в размере 325 000 руб. за следующую партию (1 000 000 руб. (внесенная предоплата) – 675 000 руб. (сумма первой партии товара)).

Несмотря на то, что в пункте 6.2. договора стороны предусмотрели отгрузку товара по 100% предоплате от цены спецификации, в последующем в спецификации условия расчетов были уточнены и конкретизированы в части внесения предварительной оплаты в размере 70% (пункт 3 спецификации).

Из указанного следует, что у покупателя не возникла обязанность по внесению всей суммы спецификации до фактической поставки товара, у поставщика не имелось оснований для приостановления исполнения отгрузки покупателю товара.

Факт неисполнения обязательств по поставке партий товара в срок: формы для забора ЗПБ40.20 - 3 шт. на сумму 900 000 руб. (до 14.07.2023), формы для фундамента Ф 12.7.5 - 5 шт. на сумму 850 000 руб. (до 21.07.2023) сторонами не оспаривается.

Доказательства поставки товара на оставшуюся сумму предварительной оплаты в размере 325 000 руб. не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления № 54). 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В связи с тем, что ООО «Эвольвента» не исполнило обязательства по поставке товара в срок, обществом в адрес компании была направлена претензия от 01.09.2023 с требованием о возврате суммы предоплаты. 

Согласно информации с официального сайта «Почта России» (идентификатор 12318287511887) корреспонденция была получена 14.09.2023 (доказательств иного не представлено), соответственно, с указанной даты договор считается расторгнутым в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения.

Односторонний отказ покупателя от договора признается апелляционным судом правомерным.

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о возможности расторжения в судебном порядке договора, в отношении которого АО «Промгидромеханизация» реализовано право на односторонний отказ от его исполнения в связи с существенным нарушением договора поставки поставщиком и, соответственно, договор на дату рассмотрения спора прекратил свое действие, отсутствуют.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Такая утрата интереса является обоснованной, поскольку возникла в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по поставке товара (в срок и в полном объеме). 

До уведомления ответчиком претензии у последнего сохранялась обязанность допоставить товар, после чего возникла обязанность вернуть денежные средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840). 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

На момент рассмотрения спора у продавца находились и денежные средства, перечисленные за товар покупателем, и товар (иного из материалов дела не следует), что входит в противоречие с принципом эквивалентного встречного предоставления, на котором базируется гражданское право (статья 1 ГК РФ). 

Надлежащую поставку первой партии товара на сумму 675 000 руб. покупатель не оспаривает, полагает решение суда в части обязания его забрать товар (форма для забора ЗПБ30.20 в количестве 3 (три) штук) на сумму 675 000 руб. законным и обоснованным

Ввиду того, что АО «Промгидромеханизация» правомерно отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, доказательства обеспечения встречного предоставления со стороны ООО «Эвольвента» на сумму 325 000 руб. в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у ООО «Эвольвента» не имеется, что опосредует удовлетворение первоначальных исковых требований в указанной части.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 25.05.2023 в случае нарушения срока поставки товара и/или его количества покупатель вправе начислить и требовать поставщика выплаты пени в размере: 0,1% от суммы поставки несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 25% от цены спецификации, по которой нарушен срок поставки.

Общество начислило компании неустойку на основании пункта 7.3 договора от 25.05.2023 за период с 06.07.2023 по 10.10.2023 в размере 105 645 руб.

Проверив заявленные требования, апелляционный суд указывает следующее. 

Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309- ЭС17-21840). 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Учитывая изложенные законоположения и разъяснения высшей судебной инстанции, принимая во внимание дату получения претензии с требованием о возврате суммы предоплаты, апелляционный суд указывает на то, что договорная неустойка подлежит начислению с 15.07.2023 по 14.09.2023 (за недопоставку второй партии товара на сумму 900 000 руб.), с 22.07.2023 по 14.09.2023 (за не поставку третьей партии товара на сумму 850 000 руб.), проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 15.09.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта затруднился пояснить, на основании чего начислена договорная неустойка после прекращения действия договора.

По расчету апелляционного суда неустойка за период с 15.07.20203 по 14.09.2023 составляет 102 550 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.09.2024 по 10.10.2024 составляют 16 061,64 руб. (расчеты апелляционного суда имеются в материалах дела).

То есть финансовая санкция за период с 15.07.2023 по 10.10.2024 в общей сумме составляет 118 611,64 руб.

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является исключительным правом истца и не нарушает прав ответчика, апелляционный суд считает верным взыскать финансовую санкцию в пределах суммы заявленных требований (105 645 руб.), а именно: неустойку за период с 15.07.20203 по 14.09.2023 в размере 102 550 руб., 3 095 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 10.10.2023 (105 645 руб. - 102 550 руб.), удовлетворив требование частично.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактической оплаты спорной суммы задолженности обусловлено действующим законодательством.

Проверяя правомерность вывода суда первой инстанции относительно зачета суммы в размере 325 000 руб. в счет погашения убытков и взыскания убытков в размере 6 224 руб. 93 коп., апелляционный суд исходит из следующего.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 156 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Взыскание убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара и его принятия.

Требования мотивированы тем, что ООО «Эвольвента» во исполнение заключенного договора от 25.05.2023 и внесения предоплаты 31.05.2023 для изготовления продукции осуществила закупку материалов и произвела раскрой деталей, что подтверждается УПД № НС-0036011 от 05.06.2023, № 65 от 30.06.2023.

По расчету ООО «Эвольвента» стоимость затрат на приобретение материала и услуг по раскройке деталей, составляет 331 224 руб. 93 коп., соответственно, засчитав неосвоенную часть предоплаты в размере 325 000 руб., размер убытков составляет 6 224 руб. 93 коп.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе выводов сделанных апелляционным судом ранее при рассмотрении первоначального иска, констатировав факт нарушения исполнения договора поставщиком (а не покупателем), придя к выводу об отсутствии совершения деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ) со стороны покупателя, при отсутствии доказательств поставки товара в полном объеме, в том числе принимая во внимание отсутствие доказательств, позволяющих достоверно и бесспорно отнести произведенные расходы к спорному договору поставки, при недоказанности причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями АО «Промгидромеханизация» и ООО ИК «Новые технологии», апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

Принимая во внимание факт того, что ООО «Эвольвента» надлежащим образом исполнены обязательства по поставке первой партии товара - формы для забора ЗПБ40.20, учитывая, что сторонами согласована поставка путем выборки (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), при отсутствии доказательств принятия АО «Промгидромеханизация» товара, суд первой инстанции правомерно обязал акционерное общество «Промгидромеханизация» забрать заготовленные детали для формы для забора ЗПБ40.20, находящийся по адресу: 

<

...>.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-2110).

Допущенные судом первой инстанции нарушения (статья 174 АПК РФ) подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд в рамках требования встречного иска об обязании забрать товар считает верным указать в резолютивной части судебного акта на способ вывоза товара, его стоимость, срок исполнения.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании подпункта 4 части 1 статьи 270, подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, с соответствующим распределением судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

При цене первоначального иска 1 105 645 руб. размер государственной пошлины составляет 24 056 руб.

Размер государственной пошлины по неимущественному требованию о расторжении договора составляет 6 000 руб.

Итого за подачу первоначального иска АО «Промгидромеханизация» обязано уплатить государственную пошлину в сумме 30 056 руб.

АО «Промгидромеханизация» при подаче иска уплачена государственная пошлина в полном объеме -  в размере 30 056 руб., что подтверждается платежным поручением № 12447 от 18.10.2023.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

По результатам  рассмотрения имущественных требований по первоначальному иску, в связи с их  частичным удовлетворением апелляционный суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 369, 73 руб. (430 645 руб. (сумма удовлетворенных требований) / 1 105 645 руб. (сумма иска) х 24 056 руб. (государственная пошлина по имущественным требованиям)) на ООО «Эвольвента».

В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на истца.

При цене встречного иска 331 224,93 руб. (325 000 руб. + 6 224,93 руб.) (имущественное требование) размер государственной пошлины составляет 9 624 руб.

Размер государственной пошлины по неимущественному требованию об обязании забрать товар составляет 6 000 руб.

Итого за подачу встречного иска ООО «Эвольвента» обязано было уплатить государственную пошлину в сумме 15 624 руб. (6 000 руб. + 9 624 руб).

ООО «Эвольвента» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1119 от 28.11.2023.

Недоплата государственной пошлины по встречному иску составила 9 624 руб. (15 624 руб. - 6 000 руб.).

В связи с отказом в удовлетворении имущественного требования по встречному иску государственная пошлина в размере 9 624 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку встречные исковые требования неимущественного характера в части обязания АО «Промгидромеханизация» забрать товар удовлетворены, соответственно, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возмещению за счет АО «Промгидромеханизация».

С учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд относит по апелляционной инстанции расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 168, 49 руб. (430 645 руб. (сумма удовлетворенных требований) / 1 105 645 руб. (сумма иска) х 3 000 руб. (государственная пошлина за подачу иска)) на ООО «Эвольвента».

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ).

Следовательно, по результатам процессуального зачета с ООО «Эвольвента» в пользу с АО «Промгидромеханизация» подлежит взысканию 435 183 руб. 22 коп. (441 183,22 руб. – 6 000 руб.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение 08 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31401/2023 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Первоначальный иск удовлетворить частично.

            В удовлетворении требования о расторжении договора поставки № 25/05-2023 от 25.05.2023 отказать.

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Эвольвента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Промгидромеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 325 000 руб. предварительной оплаты, 102 550 руб. неустойки за период с 15.07.20203 по 14.09.2023, 3 095 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 10.10.2023,  9 369 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску, 1 168 руб. 49 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 441 183 руб. 22 коп.

            Продолжить, начиная с 11.10.2023, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 325 000 руб., по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки до ее фактического погашения.

            В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

            Встречный иск удовлетворить частично.

            Обязать акционерное общества «Промгидромеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) забрать путем самовывоза товар (форма для забора ЗПБ30.20 в количестве 3 (три) штук) стоимостью 675 000 руб., находящийся по адресу: 

<

...>, поставленный по спецификации № 1 от 25.05.2023 по договору поставки № 25/05-2023 от 25.05.2023, в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

            В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Эвольвента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 624 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                  

                  Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

 

                 Судьи                                                                                    А.В.Назаров

 

                                                                                                               Л.Е. Ходырева