Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11807/2018

18 февраля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860208600026) о сносе самовольной постройки,

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт», открытое акционерное общество «Сургутстройтрест», департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута, акционерное общество «Домостроительный комбинат - 1», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту 

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление Администрации города Сургута (далее - истец, администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: ул. Мира, д. 53, западнее границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101195:34: контрольно-пропускного пункта:

- вид (тип): блочно-кирпичное двухэтажное сооружение капитального исполнения, ориентировочной площадью - 18,9 кв. метров (3,14 м. х 6,1 м.), на второй этаж ведет наружная металлическая лестница;

- первый этаж - гараж, второй этаж - сторожка;

- ориентировочная высота здания 4 метра;

- первый этаж обшит кирпичом темного цвета, второй этаж светлым кирпичом;

- фундамент - бетонный;

- строительный материал - металлические трубы, кирпич.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу предоставить право своими силами осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: ул. Мира, д. 53, западнее границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101195:34: контрольно-пропускного пункта:

- вид (тип): блочно-кирпичное двухэтажное сооружение капитального исполнения, ориентировочной площадью - 18,9 кв. метров (3,14 м. х 6,1 м.), на второй этаж ведет наружная металлическая лестница;

- первый этаж - гараж, второй этаж - сторожка;

- ориентировочная высота здания 4 метра;

- первый этаж обшит кирпичом темного цвета, второй этаж светлым кирпичом;

- фундамент - бетонный;

- строительный материал - металлические трубы, кирпич.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы постройкой спорного объекта в отсутствие разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт», открытое акционерное общество «Сургутстройтрест», департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута, акционерное общество «Домостроительный комбинат - 1», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту.

Открытое акционерное общество «Сургутстройтрест» в представленном отзыве на иск поддерживает правовую позицию истца.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отзыве на иск просит принять решение на усмотрение суда.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в суд не обеспечили. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв последовательно до 11.02.2019.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что контрольным управлением администрации проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101195:34, сформированного под многоквартирным жилым домом № 53 по проспекту Мира, в его северной части размещена автомобильная стоянка, огороженная забором с металлической сеткой, при въезде на стоянку размещено двухэтажное капитальное строение, о чем составлен акт от 30.05.2017 № 233 (том 1 л.д. 38-40).

Объект представляет собой здание:

вид (тип): блочно-кирпичное двухэтажное сооружение капитального исполнения, ориентировочной площадью - 18,9 кв. метров (3,14 м. х 6,1 м.), на второй этаж ведет наружная металлическая лестница;

- первый этаж - гараж, второй этаж - сторожка;

- ориентировочная высота здания 4 метра;

- первый этаж обшит кирпичом темного цвета, второй этаж светлым кирпичом;

- фундамент - бетонный;

- строительный материал - металлические трубы, кирпич.

- к сооружению подключено электроснабжение (далее - объект)

19.12.2017 администрация направила ответчику письма № 02-02-9255/17-0, № 02-02-9256/17-0 о необходимости снести самовольно построенный объект, поскольку разрешения на строительство объекта администрацией не выдавалось (том 1 л.д. 16-17).

16.02.2018 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута проведен повторный осмотр участка и расположенного на нём объекта, в ходе которого установлено, что требование о сносе объекта в исполнение не проводилось, о чем составлен акт № 24-2/17 (том л.д. 10-13).

Полагая, что ответчиком возведением самовольной постройки нарушены ее права, администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 той же статьи.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. При этом абзац второй пункта 2 указанной статьи, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 3 июля 2007 года №595-О, от 17 января 2012 года № 147-О-О, от 20 ноября 2014 года № 2590-О, от 24 марта 2015 года № 658-О и др.).

Кроме того, в Определении от 17 января 2012 года № 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

Как следует из материалов дела, на основании заявления предпринимателя о формировании земельного участка под многоквартирный жилой дом № 53 по проспекту Мира в городе Сургут администрацией принято распоряжение от 24.02.2012 «О формировании земельного участка под многоквартирный жилой дом» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...> том 1 л.д. 66-70).

На основании решения от 05.09.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 3, между предпринимателем и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>, заключен договор аренды автостоянки многоквартирного дома (на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) от 25.12.2015, предметом которого являлась обязанность собственников передать предпринимателю во временное управление часть придомовой территории (автостоянку), расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 440 кв.м на 106 мест (том 1 л.д. 81-85).

По акту приема-передачи от 25.12.2015 объект передан в пользование предпринимателю (том 1 л.д. 85).

Постановлением от 31.07.2018 № 5800 утвержден проект межевания территории микрорайона 34 города Сургута (том 1 л.д. 71-72).

Предъявляя исковое требование о сносе объекта, администрация исходит из ответа УМВД России по Сургуту о том, что лицом, осуществившим самовольную постройку, является предприниматель.

УМВД России по Сургуту определением суда по делу привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и ему предложено представить в суд, в том числе сведения о том кем и когда построено спорное здание КПП, доказательства, подтверждающие сведения.

Отзыв на иск от Управления в суд не поступил, названные сведения и доказательства  не представлены.

Иных доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и бесспорно свидетельствующих о том, что спорное здание возвел предприниматель ФИО2, материалы дела не содержат.

Оценив установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание подлежащие применению нормы права следует, что исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки подлежат отклонению.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты силу закона.

На основании статей 101, 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая оставление исковых требований без удовлетворения, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования Администрации города Сургута оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

СудьяЭ.ФИО3