ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16736/2021

г. Киров

24 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.12.2021 № 178/2021,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.04.2022 № 1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами»    

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2022 по делу №А28-16736/2021

по иску акционерного общества «Куприт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,  

установил:

акционерное общество «Куприт» (далее – истец, АО «Куприт», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, ООО «Управление домами») о взыскании 364 245,31 руб. долга по оплате услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами за период с сентября 2019 по март 2020 и 37 900,35 руб. неустойки за период с 13.03.2019 по 14.10.2021

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что именно ответчик является лицом, на которое в силу заключенного с ним договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) в спорный период были возложены обязанности по взиманию с потребителей платы за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), а также по осуществлению расчетов с региональным оператором.

ООО «Управление домами» обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что плату за оказание услуг по обращению с ТКО истец получал напрямую от собственников МКД и в отсутствие доказательств возврата денежных средств за спорный период в адрес собственников, на стороне истца имеется двойное взыскание.

По мнению ответчика, для начисления неустойки у истца не было оснований, поскольку плату за оказанные услуги по вывозу ТКО за спорный период он получал напрямую от собственников дома.  Соответственно, со стороны ответчика не было неисполнения обязательств, предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Кроме того, ответчика указывает, что вывод суда первой инстанции о сложившихся на 01.01.2019 договорных отношениях между истцом и ответчиком является ошибочным, поскольку проект договора был направлен ответчику только 18.02.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Более подробно доводы истца и ответчика изложены в жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статьи 779 и 781 ГК РФ следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

АО «Куприт» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальным отходами (далее – ТКО) на территории Кировской области с 01.01.2019.

В связи с оказанием услуг по обращению с ТКО АО «Куприт» производило начисление платы непосредственно  собственникам помещений МКД. 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А28-8821/2020 действия истца по начислению платы напрямую жильцам МКД являются необоснованными.

Исходя из положений статей 153, 154,157.2 Жилищного кодекса РФ и пункта 148 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 при избрании собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом управляющей организацией и отсутствии соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно региональному оператору обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги возложена на управляющую организацию.

Таким образом, в силу закона правоотношения возникли между региональным оператором и управляющей компанией.

Письмом от 16.02.2021 №1392 (получено ответчиком 18.02.2021), истец, сославшись на вышеупомянутое решение Арбитражного суда Кировской области, уведомил ответчика о том, что начисление платы за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 будет произведено в адрес ООО «УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что истец в спорный период оказывал услуги по обращению с ТКО в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик является лицом, на которое в спорный период были возложены обязанности по взиманию с потребителей платы за обращение с ТКО, а также по осуществлению расчетов с региональным оператором. И ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО правомерно взыскал с ответчика 364 245 руб. 31 коп.

Довод ответчика о том, что на стороне истца имеется двойное взыскание за оказанные услуги по вывозу ТКО, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленных истцом в материалы дела документов (извещение об ошибочном начисление платы, платежные документы на перечисление денежных средств) следует, что последним предприняты действия по возврату денежных средств жильцам МКД. 

Довод ответчика о том, проект договора на оказание услуг по вывозу ТКО был направлен ему только 18.02.2021, и, следовательно, договорных отношений между истцом и ответчиком на 01.01.2019 не было, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Обязанность заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребителями ТКО с региональным оператором и оплаты соответствующих услуг предусмотрена статьями 24.6 и 24.7 Закона №89-ФЗ и пунктом 4 Правил №1156.

В силу статьи 425 ГК РФ условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до даты заключения типового договора, то есть распространяют свое действие с даты фактического оказания региональным оператором услуг потребителю, а именно с 01.01.2019.

По условиям договора №16659-2019/ТКО дата начала оказания услуг определена с 01.01.2019 (пункт 4 договора), а действие договора начинается не позднее, чем с 01.01.2019 (пункт 26 договора).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о сложившихся на 01.01.2019 договорных отношениях между истцом и ответчиком является правильным.

Довод ответчика о том, что для начисления неустойки у истца не было оснований, поскольку плату за оказанные услуги по вывозу ТКО за спорный период он получал напрямую от собственников дома, и, следовательно, у истца не возникло потерь, подлежащих компенсации, противоречит правовой природе неустойки. 

Неустойка выполняет не только компенсаторную функцию, а является одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Поскольку недобросовестного поведения регионального оператора, а также доказательств неисполнения региональным оператором услуг по утилизации ТКО в спорном периоде в материалах дела отсутствуют, истец правомерно потребовал с ответчика оплаты 364 245,31 руб. долга и 37 900,35 руб. неустойки.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Управление домами» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2022 по делу №А28-16736/2021 оставить  без  изменения,  а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управление домами» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО5

ФИО1