АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

11 ноября 2025 года Дело № А33-31586/2024 

Красноярск 

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.10.2025. В полном объёме решение изготовлено 11.11.2025. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Красноярский край, Каратузский район,  

с. Каратузское) о взыскании задолженности и неустойки, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Красноярский край, Каратузский район, с. Каратузское)  

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  

о взыскании переплаты по договору поставки, в присутствии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя по доверенности от 25.07.2025, личность установлена по паспорту,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 54 299 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки товаров от 21.03.2019, 7 914 руб. 90 коп. неустойки за период с 17.04.2024 по 10.10.2024, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 54 299 руб. 53 коп., начиная с 11.10.2024, рассчитанной в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности (в соответствии с пунктом 4.4 договора поставки от 21.03.2019).  

Определением от 17.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 18.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

12.12.2024 от ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1  

просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Код доступа к материалам дела -  

коммерческая фирма «ВиАС» переплату по договору поставки от 21.03.2019 в размере 297 722 руб. 29 коп.  

Определением от 19.12.2024 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

19.03.2025 от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в материалы дела поступило ходатайство о фальсификации доказательств, просит проверить достоверность представленных истцом в материалы дела следующих доказательств:  

- продажа (2\000006240 от 09.03.2023) в сумме 213 469,5 руб.; - продажа (2\000008995 от 06.04.2023) в сумме 141 000 руб.; - продажа (2\000012985 от 16.05.2023) в сумме 81 540 руб.; - продажа (2\000020900 от 25.07.2023) в сумме 209 970 руб.; - продажа (2\000020902 от 25.07.2023) в сумме 237 784,5 руб.; - продажа (2\000020903 от 25.07.2023) в сумме 346 252,5 руб. В определении от 02.04.2025 судом разъяснены уголовно-правовые последствия: 

- индивидуальному предпринимателю ФИО1 разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств;  

- директору ООО ПКФ «ВиАС» разъяснены уголовно-правовые последствия - как лицу, представившему в материалы дела доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств.  

В судебном заседании 16.06.2025 истец пояснил, что отказывается исключить из материалов дела доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком. Истцу судом разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, представившему доказательство, о фальсификации которых заявлено. У ФИО3 (руководитель отдела продаж Абаканского филиала ООО ПКФ «ВиАС», представитель по доверенности от 14.02.2025) отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которых заявлено.  

В судебном заседании 16.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства 

ИП ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.  

30.07.2025 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении экспертизы, просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1, в следующих документах:  

- продажа (2\000006240 от 09.03.2023) на сумму 213 469,5 руб. - продажа (2\000008995 от 06.04.2023) на сумму 141 000 руб. - продажа (2\000012985 от 16.05.2023) на сумму 81 540 руб. - продажа (2\000020900 от 25.07.2023) на сумму 209 970 руб. - продажа (2\000020902 от 25.07.2023) на сумму 237 784,5 руб. 

- продажа (2\000020903 от 25.07.2023) на сумму 346 252,5 руб. Проведение судебной почерковедческой экспертизы ответчик поручить федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

В судебном заседании 04.08.2025 суд определил скорректировать вопрос эксперту и направить запрос в федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с учетом скорректированного вопроса: одним и тем же лицом подписаны следующие документы:  

- продажа (2\000020900 от 25.07.2023) на сумму 209 970 руб. - продажа (2\000020902 от 25.07.2023) на сумму 237 784,5 руб. - продажа (2\000020903 от 25.07.2023) на сумму 346 252,5 руб. 

Определением от 27.08.2025 назначена судебная почерковедческая экспертиза; проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; перед экспертом поставлен следующий вопрос: одним и тем же лицом подписаны следующие документы: универсальный передаточный документ № 2\000020900 от 25.07.2023 на сумму  

209 970 руб.; универсальный передаточный документ № 2\000020902 от 25.07.2023 на сумму 237 784,50 руб.; универсальный передаточный документ № 2\000020903 от 25.07.2023 на сумму 346 252,50 руб., при условии отсутствия возможности отобрания у лица, от имени которого проставлена подпись в исследуемых документах.  

Протокольным определением от 27.08.2025 судебное заседание отложено на 27.10.2025 в 14 час. 00 мин.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.  

19.09.2025 от ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в материалы дела поступило заключение эксперта.  

20.10.2025 от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения. Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) подписан договор поставки товаров от 21.03.2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания наименований и видов, предлагаемых поставщиком (далее - товар). Наименование, количество, цена товара определяются в универсальном передаточном документе, оформленном поставщиком и заверенном покупателем. Подписание покупателем (либо его представителем) универсального передаточного документа считается согласованием наименования, количества и стоимости товара. Весь товар, поступивший в течение срока действия договора от поставщика к покупателю, считается поставленным на условиях договора, если в универсальном передаточном документе отсутствует ссылка на другой договор или стороны своим соглашением не предусмотрели иного.  

В силу пункта 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями по согласованию с покупателем на основании его заказа на протяжении действия договора.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 14 дней с момента получения товара.  

По пункту 5.1 договора при просрочке оплаты свыше срока, указанного в пункте 4.4 договора, поставщик вправе с первого дня просрочки начислить покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки платежа.  

Как указывает истец по первоначальному иску, во исполнение договора поставки товаров от 21.03.2019 ООО ПКФ «ВиАС» поставлен ИП ФИО1 товар на общую сумму 54 299 руб. 53 коп., в том числе:  

- по универсальному передаточному документу от 02.04.2024 № ВКП0074447 на сумму 17 946 руб. 60 коп;  

- по универсальному передаточному документу от 16.04.2024 № ВКП0088709 на сумму 17 932 руб. 75 коп.;  

- по универсальному передаточному документу от 14.05.2024 № ВКП0110802 на сумму 1 592 руб. 32 коп.;  

- по универсальному передаточному документу от 14.05.2024 № ВКП0110803 на сумму 1 213 руб. 50 коп.;  

- по универсальному передаточному документу от 26.06.2024 № ВКП0148563 на сумму 15 614 руб. 36 коп.  

Согласно расчету истца по первоначальному иску оплата ответчиком не производилась, у ответчика перед истцом по первоначальному иску имеется задолженность по договору поставки товаров от 21.03.2019 в размере 54 299 руб. 53 коп.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара истцом по первоначальному иску начислена ответчику неустойка в размере  

7 914 руб. 90 коп. Подробный расчет неустойки приведет в первоначальном исковом заявлении.  

Истец по первоначальному иску направил ответчику претензию от 09.08.2024 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по оплате стоимости поставленного товара и неустойки, ООО ПКФ «ВиАС» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Ответчик первоначальные исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях указал следующее:  

- 14.11.2023 платежным поручением от 14.11.2023 № 1908 перечислен авансовый платеж в сумме 528 000 руб. в счет будущих поставок;  

- по данным бухгалтерского учета задолженность у ИП ФИО1 перед  

ООО ПКФ «ВиАС» отсутствует; по состоянию на 17.09.2024 имеется переплата в размере 297 722 руб. 29 коп.  

Полагая, что имеется переплата за поставленный товар по договору поставки товаров от 21.03.2019, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО ПКФ «ВиАС» переплаты по договору поставки товаров от 21.03.2019 в размере 297 722 руб. 29 коп.  

По расчету ИП ФИО1 переплата по договору поставки товаров от 21.03.2019 составила 297 722 руб. 29 коп. Истцом по встречному иску представлен в материалы дела следующий расчет:  

 № 

Номер и дата документа  

стоимость товара  

сумма оплаты 

Сальдо начальное на 01.01.2023 

259 650

1 

Платежное поручение № 105 от 24.01.2023  

259 650

2 

УПД от 11.01.2023 

15 166,84

3 

УПД № 2-1789 от 24.01.2023 

93703,5

4 

УПД № 2-1790 от 24.01.2023 

64239,76

5 

Платежное поручение № 106 от 25.01.2023  

23 988,52

6 

Платежное поручение № 191 от 07.02.2023  

162 000

7 

УПД № 2-3208 от 07.02.2023 

141 294,72

8 

УПД № 2-3212 от 07.02.2023 

168 750,00

9 

УПД № 2-3245 от 07.02.2023 

13 075,80

10 

УПД № 2-3548 от 09.02.2023 

5 920,52

11 

УПД № 2-4742 от 21.02.2023 

36 956,85

12 

Платежное поручение № 256 от 20.02.2023  

18 996,32

13 

Платежное поручение № 344 от 06.03.2023  

36 956,8

14 

Платежное поручение № 354 от 09.03.2023  

321 480

15 

УПД № 2-6171 от 09.03.2023 

1 749,60

16 

УПД № 2-6172 от 09.03.2023 

5 065,74

17 

УПД № 2-7414 от 21.03.2023 

32 969,76

18 

Платежное поручение № 508 от 03.04.2023  

39 785,1

19 

Платежное поручение № 518 от 04.04.2023  

185 625

20 

УПД № 2-8834 от 04.04.2023 

7 079,80

21 

УПД № 2-8835 от 04.04.2023 

5 559,35

22 

УПД № 2-8836 от 04.04.2023 

102 727,45

23 

Платежное поручение № 597 от 17.04.2023  

12 639,15

24 

УПД № 2-10279 от 18.04.2023 накладная 

37252,14

25 

Платежное поручение № 724 от 10.05.2023  

37 252,14

26 

Платежное поручение № 762 от 16.05.2023  

127 112,47

27 

УПД № 2-12962 от 16.05.2023 

192 901,50

28 

УПД № 2-12964 от 16.05.2023 

117 378,44

29 

УПД № 2-12966 от 16.05.2023 

30607,03

30 

Платежное поручение № 845 от 30.05.2023  

30 607,03

31 

Платежное поручение № 848 от 30.05.2023  

117 378,44

32 

УПД № 2-14578 от 30.05.2023 

133 800,00

33 

УПД № 2-14580 от 30.05.2023 

22 504,75

34 

УПД № 2-16118 от 13.06.2023 

27 702,28

35 

Платежное поручение № 974 от 20.06.2023  

22 504,82

36 

Платежное поручение № 1016 от 27.06.2023  

32 749,9

37 

Платежное поручение № 1013 от 27.06.2023  

360 000

38 

УПД № 2-17747 от 27.06.2023 

41 128,68

39 

УПД № 2-17836 от 27.06.2023 

408 853,50

40 

УПД № 2-17837 от 27.06.2023 

68 155,92

41 

УПД № 2-17838 от 27.06.2023 

92 811,00

42 

Платежное поручение № 1098 от 10.07.2023  

41 128,68

43 

УПД № 2-19257 от 11.07.2023 

35 433,81

44 

УПД № 2-19768 от 14.07.2023 

1 103,89

45 

Платежное поручение № 1193 от 25.07.2023  

37 275,17

46 

Платежное поручение № 1301 от 08.08.2023  

68 155,92

47 

УПД № 2-22505 от 08.08.2023 

56 541,42

48 

Платежное поручение № 1395 от 23.08.2023  

56 541,44

49 

Платежное поручение № 1908 от 14.11.2023  

528 000

50 

УПД № ВКП0072793 от 14.11.2023  

167 830,52

51 

УПД № ВКП0072795 от 14.11.2023  

25 946,49

52 

Платежное поручение № 2033 от 04.12.2023  

25 946,13

53 

Платежное поручение № 2089 от 13.12.2023  

220 109,83

54 

УПД № ВКП0051833 от 05.03.2024  

9 340,68

55 

Платежное поручение № 428 от 20.03.2024  

9 340,68

56 

УПД № ВКП0074447 от 02.04.2024  

17 946,60

57 

УПД № ВКП0088709 от 16.04.2024  

17 932,75

58 

УПД № ВКП0110802 от 14.05.2024  

1 592,32

59 

УПД № ВКП0110803 от 14.05.2024  

1 213,50

60 

УПД № ВКП0148563 от 26.06.2024  

15 614,36

Итого: 

2 477 501,25

2 775 223,54

Задолженность ООО ПКФ ВИАС перед 

-297 722,29

ИП ФИО1 

Согласно пояснениям истца по встречному иску, ИП ФИО1 не получала товар по УПД № 2\000006240 от 09.03.2023 на сумму 213 469,50 руб., УПД № 2\000008995 от 06.04.2023 на сумму 141 000 руб., УПД № 2\000012985 от 16.05.2023 на сумму 81 540 руб., УПД № 2\000020900 от 25.07.2023 на сумму 209 970 руб., УПД № 2\000020902 от 25.07.2023 на сумму 237 784,50 руб., УПД № 2\000020903 от 25.07.2023 на сумму 346 252,50 руб. У  

ИП ФИО1 никогда не было работников ФИО5, ФИО6, подписавших УПД 

 № 2\000006240 от 09.03.2023, УПД № 2\000020900 от 25.07.2023, УПД № 2\000020902 от 25.07.2023, УПД № 2\000020903 от 25.07.2023. Спорные УПД не содержат каких-либо отметок о получении товара уполномоченным лицом ИП ФИО1, отсутствует должность и подпись лица, принявшего товар, не имеется оттиска печати ИП  

ФИО1, отсутствует доверенность на право получения товара иным лицом от имени ИП ФИО1, что свидетельствует о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику (его полномочному представителю) по данным УПД.  

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО ПКФ «ВиАС» указывает следующее:  

- по УПД № 2/000006240 от 09.03.2023 на сумму 213 469,50 руб. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 28.05.2021 по 10.05.2023; акт подписан со стороны  

ИП ФИО1 и имеет оттиск печати ИП ФИО1; разногласия между сторонами относительно размера долга при сверке отсутствуют;  

- по УПД № 2/000008985 от 06.04.2023 на сумму 141 000 руб. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 28.05.2021 по 10.05.2023; акт подписан со стороны  

ИП ФИО1 и имеет оттиск печати ИП ФИО1; разногласия между сторонами относительно размера долга при сверке отсутствуют;  

- по УПД № 2/000012985 от 16.05.2023 на сумму 81 540 руб. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 11.05.2023 по 30.06.2023; акт подписан со стороны  

ИП ФИО1 и имеет оттиск печати ИП ФИО1; разногласия между сторонами относительно размера долга при сверке отсутствуют. Кроме того, факт поставки и получения ответчиком товара подтверждается ветеринарными свидетельствами  

 № 19036117394 от 16.05.2023, № 19036117393 от 16.05.2023, в соответствии с которыми, полученный ответчиком товар был погашен;  

- по УПД № 2/000020900 от 25.07.2023 на сумму 209 970 руб. товар принят продавцом ФИО6, о чем в документе оставлена ее ФИО и подпись; поскольку товар, поставленный по УПД, не является поднадзорным, ветеринарное свидетельство на него не оформляется; при этом, тем же продавцом ФИО6 также принят товар по УПД № 2/000020902 от 25.07.2023 на сумму 237 784,50 руб., о чем в документе оставлена та же ФИО и подпись; УПД (2/000020902 от 25.07.2023) на сумму 237 784,50 руб. подтверждается ветеринарным свидетельством о гашении поставленного товара; наличие идентичных ФИО и подписей на УПД № 2/000020900 от 25.07.2023 и УПД № 2/000020902 от 25.07.2023 является относимым и допустимым доказательством приемки и получения товара покупателем;  

- по УПД № 2/000020902 от 25.07.2023 на сумму 237 784,50 руб. факт поставки и получения ответчиком товара подтверждается ветеринарным свидетельством  

 № 20003715367 от 26.07.2023, ветеринарным свидетельством № 20003715369 от 26.07.2023, ветеринарным свидетельством № 20003715368 от 26.07.2023, в соответствии с которыми полученный ответчиком товар погашен;  

- по УПД № 2/000020903 от 25.07.2023 на сумму 346 252,50 руб. факт поставки и получения ответчиком товара подтверждается ветеринарными свидетельствами  

 № 20003703616 от 26.07.2023, № 20003703615 от 26.07.2023, в соответствии с которыми полученный ответчиком товар погашен;  

- истец по встречному иску ошибочно ссылается на то, что платежным поручением от 14.11.2023 № 1908 ИП ФИО1 перечислен авансовый платеж в счет будущих поставок в размере 528 000 руб.; оплата по платежному поручению от 14.11.2023 № 1908 на сумму 528 000 руб. произведена в счет оплаты произведенных ранее поставок; в назначении платежа отсутствует указание на то, что денежные средства являются предварительной оплатой по договору поставки;  

- за период с 15.03.2017 (дата первой поставки товара в адрес ИП ФИО1) по 26.06.2024 (дата последней поставки в адрес ИП ФИО1) у ИП ФИО1 имеется задолженность в размере 54 299 руб. 53 коп. (13 181 667 руб. 55 коп. поставлено товара - 13 127 368 руб. 02 коп. оплата).  

Подробный расчет за период с 15.03.2017 (дата первой поставки товара в адрес 

ИП ФИО1) по 26.06.2024 (дата последней поставки в адрес ИП ФИО1) с указанием УПД и оплат приведен ООО ПКФ «ВиАС» в отзыве на встречный иск, поступившем в материалы дела 18.02.2025.  

 Ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены первичные документы по договору поставки товаров от 21.03.2019 (универсальные передаточные документы, ветеринарные свидетельства).  

Определением от 27.08.2025 по ходатайству ИП ФИО1 назначена судебная почерковедческая экспертиза; проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; перед экспертом поставлен следующий вопрос: одним и тем же лицом подписаны следующие документы: универсальный передаточный документ  

 № 2\000020900 от 25.07.2023 на сумму 209 970 руб.; универсальный передаточный документ № 2\000020902 от 25.07.2023 на сумму 237 784,50 руб.; универсальный передаточный документ № 2\000020903 от 25.07.2023 на сумму 346 252,50 руб., при условии отсутствия возможности отобрания у лица, от имени которого проставлена подпись в исследуемых документах; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 31 110 руб.  

19.09.2025 от Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило заключение эксперта от 19.09.2025 № 3146/1-3-25. В заключении эксперта содержатся следующие выводы:  

«одним и тем же лицом подписаны следующие документы: 

- универсальный передаточный документ счет-фактура № 2\000020900 от 25.07.2023 на сумму 209 970 руб.;  

- универсальный передаточный документ счет-фактура № 2\000020902 от 25.07.2023 на сумму 237 784,50 руб.;  

- универсальный передаточный документ счет-фактура № 2\000020903 от 25.07.2023 на сумму 346 252,50 руб.  

Подписи от имени ФИО6, расположенные: 

- в универсальном передаточном документе счете-фактуре № 2\000020900 от 25.07.2023 на сумму 209 970,00 в графе «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ права принял;  

- в универсальном передаточном документе счете-фактуре № 2\000020902 от 25.07.2023 на сумму 237 784,50 в графе «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ права принял;  

- в универсальном передаточном документе счете-фактуре № 2\000020903 от 25.07.2023 на сумму 346 252,50 графе «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ права принял, выполнены одним лицом.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами договор поставки товаров от 21.03.2019 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Как указывает истец по первоначальному иску, во исполнение договора поставки товаров от 21.03.2019 ООО ПКФ «ВиАС» поставлен ИП ФИО1 товар на общую сумму 54 299 руб. 53 коп., в том числе:  

- по универсальному передаточному документу от 02.04.2024 № ВКП0074447 на сумму 17 946 руб. 60 коп;  

- по универсальному передаточному документу от 16.04.2024 № ВКП0088709 на сумму 17 932 руб. 75 коп.;  

- по универсальному передаточному документу от 14.05.2024 № ВКП0110802 на сумму 1 592 руб. 32 коп.;  

- по универсальному передаточному документу от 14.05.2024 № ВКП0110803 на сумму 1 213 руб. 50 коп.;  

- по универсальному передаточному документу от 26.06.2024 № ВКП0148563 на сумму 15 614 руб. 36 коп.  

Согласно расчету истца по первоначальному иску оплата ответчиком не производилась, у ответчика перед истцом по первоначальному иску имеется задолженность по договору поставки товаров от 21.03.2019 в размере 54 299 руб. 53 коп.  

Возражая относительно первоначальных исковых требований, ответчик ссылается на то, что у ИП ФИО1 отсутствует задолженность за поставленный товар по договору поставки товаров от 21.03.2019, напротив, имеется переплата.  

Полагая, что имеется переплата за поставленный товар по договору поставки товаров от 21.03.2019, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО ПКФ «ВиАС» переплаты по договору поставки товаров от 21.03.2019 в размере 297 722 руб. 29 коп.  

Согласно пояснениям истца по встречному иску, ИП ФИО1 не получала товар по УПД № 2\000006240 от 09.03.2023 на сумму 213 469,50 руб., УПД № 2\000008995 от 06.04.2023 на сумму 141 000 руб., УПД № 2\000012985 от 16.05.2023 на сумму 81 540 руб., УПД № 2\000020900 от 25.07.2023 на сумму 209 970 руб., УПД № 2\000020902 от 25.07.2023 на сумму 237 784,50 руб., УПД № 2\000020903 от 25.07.2023 на сумму 346 252,50 руб. У  

ИП ФИО1 никогда не было работников ФИО5, ФИО6, подписавших  

УПД № 2\000006240 от 09.03.2023, УПД № 2\000020900 от 25.07.2023, УПД № 2\000020902 от 25.07.2023, УПД № 2\000020903 от 25.07.2023. Спорные УПД не содержат каких-либо отметок о получении товара уполномоченным лицом ИП ФИО1, отсутствует должность и подпись лица, принявшего товар, не имеется оттиска печати ИП  

ФИО1, отсутствует доверенность на право получения товара иным лицом от имени ИП ФИО1, что свидетельствует о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику (его полномочному представителю) по данным УПД.  

ООО ПКФ «ВиАС» указывает на то, что переплата по договору поставки у ИП ФИО1 отсутствует, товар по УПД № 2\000006240 от 09.03.2023 на сумму  

213 469,50 руб., УПД № 2\000008995 от 06.04.2023 на сумму 141 000 руб., УПД  

 № 2\000012985 от 16.05.2023 на сумму 81 540 руб., УПД № 2\000020900 от 25.07.2023 на сумму 209 970 руб., УПД № 2\000020902 от 25.07.2023 на сумму 237 784,50 руб., УПД  

 № 2\000020903 от 25.07.2023 на сумму 346 252,50 руб. получен истцом по встречному иску и оплачен.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 28.05.2021 по 10.05.2023, в котором в том числе указаны УПД № 2/000006240 от 09.03.2023 на сумму 213 469,50 руб., УПД № 2/000008985 от 06.04.2023 на сумму 141 000 руб. Данный акт содержит оттиски печатей истца и ответчика. Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 11.05.2023 по 30.06.2023, в котором в том числе указана по УПД № 2/000012985 от 16.05.2023 на сумму 81 540 руб. Данный акт содержит оттиски печатей истца и ответчика.  

Подписи и оттиски печатей в актах сверки ответчиком не оспорены. 

Из пояснений ООО ПКФ «ВиАС» следует, что факт поставки и получения ответчиком товара подтверждается ветеринарным свидетельством № 19036117394 от 16.05.2023, ветеринарным свидетельством № 19036117393 от 16.05.2023, в соответствии с которыми, полученный ответчиком товар был погашен.  

По УПД № 2/000020900 от 25.07.2023 на сумму 209 970 руб. товар принят продавцом ФИО6, о чем в документе оставлена ее ФИО и подпись. Поскольку товар, поставленный по УПД, не является поднадзорным, ветеринарное свидетельство на него не оформляется. Тем же продавцом ФИО6 также принят товар по УПД № 2/000020902 от 25.07.2023 на сумму 237 784,50 руб., о чем в документе оставлена та же ФИО и подпись.  

По УПД № 2/000020902 от 25.07.2023 на сумму 237 784,50 руб. факт поставки и получения ответчиком товара подтверждается ветеринарным свидетельством № 20003715367 от 26.07.2023, ветеринарным свидетельством № 20003715369 от 26.07.2023, ветеринарным свидетельством № 20003715368 от 26.07.2023, в соответствии с которыми полученный ответчиком товар погашен.  

По УПД № 2/000020903 от 25.07.2023 на сумму 346 252,50 руб. факт поставки и получения ответчиком товара подтверждается также ветеринарным свидетельством № 20003703616 от 26.07.2023, ветеринарным свидетельством № 20003703615 от 26.07.2023, в соответствии с которыми полученный ответчиком товар погашен.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ИП ФИО1 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

С учетом установленных обстоятельств по делу, а именно, указание УПД 

 № 2/000006240 от 09.03.2023 на сумму 213 469,50 руб., УПД № 2/000008985 от 06.04.2023 на сумму 141 000 руб., УПД № 2/000012985 от 16.05.2023 на сумму 81 540 руб. в актах сверки за период 28.05.2021 по 10.05.2023, за период с 11.05.2023 по 30.06.2023, наличие в актах сверки печати и подписи, отсутствие со стороны ответчика доводов относительно фальсификации подписи, печати ИП ФИО1, суд скорректировал вопросы, поставленные перед экспертом при проведении судебной экспертизы, относительно чего ответчик представил в материалы дела письменные пояснения об отсутствии возражений.  

В рамках проведенной судебной экспертизы перед экспертом поставлен следующий вопрос: одним и тем же лицом подписаны следующие документы: универсальный передаточный документ № 2\000020900 от 25.07.2023 на сумму 209 970 руб.; универсальный передаточный документ № 2\000020902 от 25.07.2023 на сумму 237 784,50 руб.; универсальный передаточный документ № 2\000020903 от 25.07.2023 на сумму 346 252,50 руб., при условии отсутствия возможности отобрания у лица, от имени которого проставлена подпись в исследуемых документах; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 31 110 руб.  

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.09.2025 № 3146/1-3-25, в котором содержатся следующие выводы:  

«одним и тем же лицом подписаны следующие документы: 

- универсальный передаточный документ счет-фактура № 2\000020900 от 25.07.2023 на сумму 209 970 руб.;  

- универсальный передаточный документ счет-фактура № 2\000020902 от 25.07.2023 на сумму 237 784,50 руб.;  

- универсальный передаточный документ счет-фактура № 2\000020903 от 25.07.2023 на сумму 346 252,50 руб.  

Подписи от имени ФИО6, расположенные: 

- в универсальном передаточном документе счете-фактуре № 2\000020900 от 25.07.2023 на сумму 209 970,00 в графе «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ права принял;  

- в универсальном передаточном документе счете-фактуре № 2\000020902 от 25.07.2023 на сумму 237 784,50 в графе «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ права принял;  

- в универсальном передаточном документе счете-фактуре № 2\000020903 от 25.07.2023 на сумму 346 252,50 графе «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ права принял, выполнены одним лицом.  

По результатам оценки данного экспертного заключения суд считает, что оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, так как содержит все необходимые реквизиты, возражения по экспертному заключению сторонами не заявлены.  

При таких обстоятельствах экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела, соответствует требованиям пункта 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу требований статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия его в качестве доказательства, подтверждающего в установленном порядке выводы, сделанные экспертом.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты сверки взаимных расчетом между сторонами за период с 28.05.2021 по 10.05.2023, за период с 11.05.2023 по 30.06.2023, а также заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.09.2025 № 3146/1-3-25, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» ИП ФИО1 товара по УПД № 2\000006240 от 09.03.2023, № 2\000008995 от 06.04.2023, № 2\000012985 от 16.05.2023, № 2\000020900 от 25.07.2023, № 2\000020902 от 25.07.2023, № 2\000020903 от 25.07.2023; со стороны ИП ФИО1 УПД № 2\000020900 от 25.07.2023, № 2\000020902 от 25.07.2023, № 2\000020903 от 25.07.2023 подписаны одним лицом.  

Судом установлено, что в платежном поручении от 14.11.2023 № 1908 на сумму 

528 000 руб., на которое ссылается ИП ФИО1, в назначении платежа указано «Оплата ОП (У)». Указание в назначении платежа на то, что денежные средства перечислены в качестве предварительной оплаты (аванса) по договору поставки, отсутствует.  

Из пояснений ООО ПКФ «ВиАС» следует, что оплата по платежному поручению от 14.11.2023 № 1908 на сумму 528 000 руб. учтена в счет оплаты произведенных ранее поставок по договору.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.  

Поскольку оплата по платежному поручению от 14.11.2023 № 1908 произведена без указания на конкретные УПД, руководствуясь пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ООО ПКФ «ВиАС» правомерно отнесен платеж по данному платежному в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.  

Истцом по встречному иску не доказаны факты наличия переплаты и неполучения товара по УПД № 2\000006240 от 09.03.2023, № 2\000008995 от 06.04.2023, № 2\000012985 от 16.05.2023, № 2\000020900 от 25.07.2023, № 2\000020902 от 25.07.2023, № 2\000020903 от 25.07.2023.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что по первоначальному иску материалами дела подтверждается факт поставки обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» ответчику товара по универсальным передаточным документам от 02.04.2024  

 № ВКП0074447, от 16.04.2024 № ВКП0088709, от 14.05.2024 № ВКП0110802, от 14.05.2024 № ВКП0110803, от 26.06.2024 № ВКП0148563 на общую сумму 54 299 руб. 53 коп. и наличие задолженности у индивидуального предпринимателя ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» в сумме 54 299 руб. 53 коп.  

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 54 299 руб. 53 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 914 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

По пункту 5.1 договора при просрочке оплаты свыше срока, указанного в пункте 4.4 договора, поставщик вправе с первого дня просрочки начислить покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки платежа.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара истцом по первоначальному иску начислена ответчику неустойка в размере  

7 914 руб. 90 коп. Подробный расчет неустойки приведет в первоначальном исковом заявлении:  

- по УПД от 02.04.2024 № ВКП0074447 неустойка составляет 3 176 руб. 55 коп. за период с 17.04.2024 по 10.10.2024 (17 946 руб. 60 коп. х 177 дн. х 0,1%);  

- по УПД от 16.04.2024 № ВКП0088709 неустойка составляет 2 923 руб. 04 коп. за период с 01.05.2024 по 10.10.2024 (17 932 руб. 75 коп. х 163 дн. х 0,1%);  

- по УПД от 14.05.2024 № ВКП0110802, по УПД от 14.05.2024 № ВКП0110803 неустойка составляет 378 руб. 79 коп. за период с 29.05.2024 по 10.10.2024 (2 805 руб. 82 коп. х 135 х 0,1%);  

- по УПД от 26.06.2024 № ВКП0148563 неустойка составляет 1 436 руб. 52 коп. за период с 11.07.2024 по 10.10.2024 (15 614 руб. 36 коп. х 92 дн. х 0,1%).  

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд признал его неверным (расчет содержит арифметические ошибки, по УПД от 16.04.2024 № ВКП0088709, по УПД от 14.05.2024 № ВКП0110802, по УПД от 14.05.2024 № ВКП0110803 неверно определена начальная дата начисления неустойки и количество дней просрочки).  

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 17.04.2024 по 10.10.2024 составила 7 840 руб. 36 коп.:  

- по УПД от 02.04.2024 № ВКП0074447 неустойка составляет 3 176 руб. 55 коп. за период с 17.04.2024 по 10.10.2024 (17 946 руб. 60 коп. х 177 дн. х 0,1%);  

- по УПД от 16.04.2024 № ВКП0088709 неустойка составляет 2 851 руб. 31 коп. за период с 03.05.2024 по 10.10.2024 (17 932 руб. 75 коп. х 161 дн. х 0,1%);  

- по УПД от 14.05.2024 № ВКП0110802, по УПД от 14.05.2024 № ВКП0110803 неустойка составляет 375 руб. 98 коп. за период с 30.05.2024 по 10.10.2024 (2 805 руб. 82 коп. х 134 х 0,1%);  

- по УПД от 26.06.2024 № ВКП0148563 неустойка составляет 1 436 руб. 52 коп. за период с 11.07.2024 по 10.10.2024 (15 614 руб. 36 коп. х 92 дн. х 0,1%).  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  

(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Учитывая требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки непосредственно по день вынесения решения суда, добавляется период с 11.10.2024 по 27.10.2025: 20 742 руб. 42 коп. за период с 11.10.2024 по 27.10.2025 (54 299 руб. 53 коп. х 0,1% х 382 дн.).  

В результате чего сумма неустойки за период с 17.04.2024 по 27.10.2025 составила 28 582 руб. 78 коп.  

С учетом изложенного с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» подлежит взысканию неустойка в размере 28 582 руб. 78 коп. за период с 17.04.2024 по 27.10.2025.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» о начислении индивидуальному ФИО1 неустойки на сумму долга в размере 54 299 руб. 53 коп., начиная с 28.10.2025, рассчитанную в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.  

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

Государственная пошлина, исчисленная от суммы по первоначальному иску, составляет 10 000 руб. При обращении в арбитражный суд с первоначальным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 09.10.2024  

 № 1277. 

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 994 руб. (62 175,75 руб. х 10 000 руб. / 62 214,43 руб.) подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС».  

Государственная пошлина, исчисленная от суммы по встречному иску, составляет  

19 886 руб. При обращении в арбитражный суд со встречным иском истцом уплачена  

государственная пошлина в размере 19 886 руб. по платежному поручению от 10.12.2024  

 № 2268. 

С учётом того, что встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 886 руб. относятся на истца по встречному иску.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Красноярский край, Каратузский район,  

с. Каратузское) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 54 299 руб. 53 коп. задолженности, 28 582 руб. 78 коп. неустойки за период с 17.04.2024 по 27.10.2025, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере  

54 299 руб. 53 коп., начиная с 28.10.2025, рассчитанной в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также 9 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) отказать. 

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Красноярский край, Каратузский район, с. Каратузское) отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.Н. Исакова