АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-4119/2021

г. Белгород

20 августа 2021 года

Резолютивная часть решения принята 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 33 500 руб. 00 коп.,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru,,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 33 500 руб. 00 коп. ущерба по страховому случаю от 08.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 09.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

09 августа 2021 принята резолютивная часть решения суда, исковые требования ПАО СК "РОСГОССТРАХ" удовлетворены в полном объёме.

13.08.2021 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В обоснование заявленных требований ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ссылается на наступление страхового случая по полису страхования имущества ООО «Ломбард» от 19.05.2018 № Д-13107030-40-2-000005-18, произошедшего по причине прорыва системы отопления в арендуемом ООО «Ломбард» нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности предпринимателю ФИО1, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Ответчик иск не признал, заявил об истечении срока исковой давности, указал на отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку причиной прорыва системы отопления послужил гидроудар. Также полагал, что лицом, ответственным за причиненный вред, является арендатор имущества, непосредственно использующий спорное помещение. 

Исследовав материалы делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №31-31/001-31/001/060/2016-379/2, и не оспаривается сторонами. 

Между предпринимателем (арендодатель) и ООО «Ломбард» (арендатор) заключен договор аренды помещений от 25.12.2018 № 02, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>, для торговли.

Срок сдачи помещения в аренду определен сторонами с 02.01.2019 по 31.12.2019.

Имущество ООО «Ломбард» застраховано по полису страхования имущества ПАО СК "РОСГОССТРАХ" от 19.05.2018 № Д-13107030-40-2-000005-18, заключенному между ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховщик) и ООО «Ломбард» (страхователь), в том числе  от повреждения водой или иными жидкостями, или газами, или пеной, или порошками в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара. 

08.04.2019 в результате прорыва системы отопления произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которого получило повреждение помещение, арендованное ООО «Ломбард» по договору аренды и имущество, принадлежащее ООО «Ломбард». 

ПАО СК "РОСГОССТРАХ", признав данный случай страховым, произвело выплату страхователю страхового возмещения в сумме 33 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2019 №96, от 16.08.2019 №144, от 16.08.2019 №145.

В претензии от 24.10.2019 исх. №0017129693, направленной ответчику 30.10.2019,  истец предложил возместить причиненный ущерб  в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

Исходя из названных норм права, истцу, как страховщику, возместившему убытки страхователю, перешли права последнего из обязательства, возникшего на основании договора аренды. 

При этом положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Следовательно, довод предпринимателя о том, что ФИО1 не является лицом, ответственным за причинение убытков, возникших в результате прорыва системы отопления в принадлежащем ей на праве собственности и сдаваемом в аренду ООО «Ломбард» помещении, несостоятелен. 

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Наличие вины ответчика презюмируется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, опровержение презумпции вины является обязанностью ответчика. 

При этом необходимо учитывать, что вина может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности. 

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и причиненным вредом, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения ущерба. 

Между тем, оспаривая наличие причинно-следственной связи между произошедшим затоплением в принадлежащем ответчику на праве собственности помещении и причиненным в результате указанного затопления ущербом, предприниматель документально не подтвердил наличие иных причин. 

Довод ФИО1 о том, что причиной прорыва системы отопления является гидроудар, отклоняется судом как документально неподтвержденный. 

Сведения об организации, осуществляющей обслуживание внутридомовой системы отопления нежилого здания, ответчиком не представлены. 

Оценивая довод о том, что лицом, ответственным за причиненный вред, является арендатор имущества, непосредственно использующий спорное помещение и обязанный в силу п. 2.2.2 договора аренды от 25.12.2018 ежегодно осуществлять текущий и капитальный ремонт занимаемых площадей, суд отмечает, что из буквального толкования условий договора не усматривается обязанность арендатора по ремонту и замене системы отопления в арендованном помещении, расположенном в здании торгово-офисного центра.  

Кроме того, п. 2.2.3 договора аренды предусматривает возможность арендатора осуществлять перепланировку занимаемого помещения и вносить изменения в системы энергоснабжения, отопления, пожаротушения и охранно-пожарной сигнализации только по письменному разрешению арендодателя.

Доказательств выдачи такого разрешения арендатору ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Между тем, поскольку при суброгации права кредитора по обязательству переходят на основании закона, а не вытекают из договора имущественного страхования, то установленный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности не применяется к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате исполнения страховых обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

Права потерпевшего были нарушены в момент произошедшего залива застрахованного имущества. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда). 

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления страхового случая (по настоящему спору - дата произошедшего залива). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку залив произошел 08.04.2019, трехлетний срок исковой давности истекает 08.04.2022. Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 05.06.2021, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения статьи 210 ГК РФ, в силу которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, доводы ответчика не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Размер ущерба сторонами не оспорен и не опровергнут. Факты прорыва системы отопления в помещении, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее страхователю, и выплаты истцом страхового возмещения подтверждаются представленными в суд материалами и не оспариваются сторонами. 

С учетом указанных обстоятельств иск о взыскании ущерба с предпринимателя в порядке суброгации является обоснованным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения является законным и обоснованным

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33 500 руб. 00 коп. ущерба по страховому случаю от 08.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 2 000 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

            Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

            Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя. 

            Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

          Судья

Ю.В. Мирошникова