АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1607/2020

город Тюмень

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2020.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Лифт Модерн-Сервис» 

к ООО «Домово» 

третьи лица ООО «Импорт Лифт-Сервис», ООО УК «Строй-Экспо», ООО «Жилой район АИЖК», ООО «Техцентр-С», ООО Инженерный центр «Сибирь»

о взыскании 151 018, 95 руб. и пени по дату фактического исполнения судебного акта

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 14.01.2020 № 2, диплом)

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 09.01.2020, диплом),

от третьих лиц: от ООО «Жилой район АИЖК»- ФИО4, представитель (доверенность от 26.05.2020, диплом), от ООО «Импорт Лифт-Сервис»- не явился, от ООО УК «Строй-Экспо»- не явился, от ООО «Техцентр-С»- не явился, от ООО Инженерный центр «Сибирь»ой-Экспо»- не явился, 

 

установил:

ООО «Лифт Модерн-Сервис» (ОГРН:1077203057238, ИНН:7204116969) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Домово» (ОГРН:1137232064595, ИНН:7203301944) (далее - ответчик) о взыскании          151 018, 95 руб., из которых: 117 585, 48 руб. - сумма основного долга за выполненные с февраля по апрель 2019 работы по техническому обслуживанию лифтового оборудования, 33 433, 47 руб. - пени, начисленные за период с 16.03.2019 по 24.01.2020 в соответствии с договором за несвоевременную оплату. Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика пени по дату фактического исполнения судебного акта. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор                                        № С-01-21-19 от 31.01.2019.

Определением от 11.02.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца не признал, указав, что истец работы, согласованные по договору от 31.01.2019 г. № С-01-21-19, не выполнял. После заключения договора в целях контроля качества работ, проводимых истцом, было проведено обследование машинных отделений многоквартирного дома № 110 по ул. Депутатская г. Тюмени с участием специализированной лифтовой компании ООО «Импорт Лифт-Сервис», в результате которого были выявлены замечания, свидетельствующие о том, что работы в отношении лифтового оборудования не проводились. В связи с изложенным 12.02.2019 ответчиком заключен договор на обслуживание лифтов с ООО «Импорт Лифт-Сервис». Истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ в отношении лифтового оборудования, а также первичные документы на приобретение и расходование материалов, инструментов, расходных материалов (накладные, счета-сертификаты, паспорта, наряд-задания, инструктаж по технике безопасности на объекте ремонтных бригад). Истец фактически не мог осуществлять какие-либо работы в отношении указанного оборудования, поскольку не имел доступа к нему (ключи от машинных помещений, паспорта и техническая документация на лифты истцу не передавались). Из представленной истцом выписки из журнала учета заявок жителей невозможно определить, в связи с чем была подана заявка, кто осуществлял выезд на заявку, дату устранения неисправностей; журналы осмотра лифтов, журналы технического обслуживания и ремонта лифтового оборудования истцом не представлены. Указанная в паспортах на лифт информация не актуальна, сведения о проведении работ в 2019 в паспортах на лифт отсутствуют. 

В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласился, указывает, что работником истца созданы журналы технического обслуживания лифтов, организовано их ведение электромехаником, обеспечено аварийное техническое обслуживание, организована подготовка лифтов ответчика к периодическому техническому освидетельствованию. Работником истца - электромехаником записи о техническом обслуживании лифтов заносились в журналы технического обслуживания, которые остались в месте нахождения лифтов. В течение срока действия договора истцом также исполнялись заявки жителей дома по эксплуатации лифтов. В марте 2019 аккредитованный Инженерный центр в присутствии работника истца и ответчика произвел ежегодное периодическое техническое освидетельствование лифтов, о чем внесены записи в паспорта лифтов, указанные работы выполнены Инженерным центром по отдельному договору с ответчиком. 

Определением от 07.04.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Импорт Лифт-Сервис» (ОГРН:1107232023810, ИНН:7202209400) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Строй-Экспо» (ОГРН:1147232024720, ИНН:7204205873).

Третье лицо- ООО «Импорт Лифт-Сервис» в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву указывает на заключение с ответчиком договора на техническое обслуживание лифтов и оказания услуг в рамках данного договора в феврале- апреле 2019, причину отсутствия сведения о назначении ответственных лиц ООО «Импорт Лифт-Сервис» в паспортах на лифты обосновывает поздним представлением паспортов управляющей организацией.

Третьим лицом- ООО УК «Строй-Экспо» отзыв на исковое заявление не представлен.

06.07.2020 в канцелярию суда от истца поступило заявление о фальсификации ответчиком доказательств: договора от 12.02.2019 № ТО1, акта от 28.02.2019 № 101, акта от 31.03.2019 № 190, акта от 30.04.2019 № 303, журнала технического обслуживания по лифту заводской номер АЕ 33422, журнала технического обслуживания по лифту заводской номер АЕ 33423, журнала технического обслуживания по лифту заводской номер АЕ 33424, журнала технического обслуживания по лифту заводской номер АЕ 33425, журнала технического обслуживания по лифту заводской номер АЕ 33420, журнала технического обслуживания по лифту заводской номер АЕ 33421, выписок из журнала регистрации заявок за февраль-апрель 2019, приказа ООО «Импорт-Сервис Лифт» от 12.02.2019 № 06-ТО (т. 8 л.д. 127).

Представитель ответчика в судебном заседании 06.07.2020 отказался исключить документы, о фальсификации которых заявлено истцом, из числа доказательств. 

Определением от 06.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилой район АИЖК» (ОГРН:1107232020500, ИНН:7202208004) и ООО «Техцентр-С» (ОГРН:1104501007368, ИНН:4501164014), разъяснив сторонам последствия заявления о фальсификации и предложив третьему лицу- ООО «Импорт Лифт-Сервис» исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Заявление об исключении документов, о фальсификации которых заявлено истцом, из числа доказательств, от ООО «Импорт Лифт-Сервис» в суд не поступило.

Третье лицо- ООО «Техцентр-С» в отзыве на исковое заявление указывает на выявленные 23.12.2019 существенные недостатки в работе лифтового оборудования с заводскими номерами 33421, 33420, которые не могли возникнуть в короткий срок, что свидетельствует о ненадлежащем обслуживании лифтового оборудования истцом.

Третье лицо- ООО «Жилой район АИЖК» в отзыве на исковое заявление требования истца считает необоснованными, поскольку выявленные 23.12.2019 существенные недостатки в работе лифтового оборудования свидетельствуют о ненадлежащем обслуживании лифтового оборудования истцом.

Определением от 06.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Инженерный центр «Сибирь» (ОГРН:1157232012080).

Третье лицо- ООО Инженерный центр «Сибирь» в отзыве на исковое заявление указывает, что в ходе периодического технического освидетельствования лифта с заводским номером 33421, проведенного 10.12.2018, отрицательные результаты проверки, при которых эксплуатация лифта недопустима, не выявлены. В ходе освидетельствования в декабре 2018 установлено, что лифт с заводским номером 33421 имеет неработающую систему охраны шахты лифта от несанкционированного проникновения, отсутствие освещения площадки перед входом в машинное отделение и установление самовозвратным способом выключателя натяжного устройства каната ограничителя скорости. Факта скрещивания канатов с КВШ в отношении лифта № 33421 по состоянию на 10.12.2018 не выявлено.

В судебном заседании 27.08.2020 представитель истца поддержал заявленные исковые требования и заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика требования истца не признал.

Представитель третьего лица- ООО «Жилой район АИЖК» поддержал доводы отзыва.

Третьи лица- ООО «Импорт Лифт-Сервис», ООО УК «Строй-Экспо», ООО «Техцентр-С», ООО Инженерный центр «Сибирь» в судебное заседание 27ю08ю2020 не явились.

Суд в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд признает его обоснованным в части представленных ответчиком и третьим лицом выписок из журнала регистрации заявок, принимаемых диспетчерской службой ООО «Импорт Лифт-Сервис» от жителей дома (т. 7 л.д. 30-31), поскольку в соответствии с определением от 06.08.2020, которым суд предложил ООО «Импорт Лифт-Сервис» представить распечатку разговоров диспетчерской службы в подтверждение факта осуществления аварийно-технического обслуживания спорных лифтов и осуществления круглосуточного диспетчерского и технического обслуживания АСДК «Энергия», ООО «Импорт Лифт-Сервис» в материалы судебного дела 25.08.2020 представил информацию, что в период технического обслуживания лифтового оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>, заявок не поступало (т. 9 л.д. 43).

В оставшейся части представленных ответчиком и третьим лицом- ООО «Импорт Лифт-Сервис» доказательств суд не устанавливает факта фальсификации. Сам по себе факт обслуживания истцом в спорном периоде лифтового оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>, не исключает того, что данное оборудование не могло обслуживаться и другой специализированной организацией.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте «Реформа ЖКХ», а также в реестре лицензий Тюменской области в период с июля 2016 по май 2019 многоквартирный дом № 110 по ул. Депутатская в городе Тюмени находился в управлении ООО «Управляющая компания «Строй-Экспо».

Многоквартирный дом № 110 по ул. Депутатская оборудован 6  лифтами: 3 пассажирских лифта с заводскими номерами 33422, 33424, 22420 и 3 грузопассажирских лифта с заводскими номерами 33423, 33425, 33421 (т. 2 л.д. 60, т. 3 л.д. 30, т. 4 л.д. 1, 118, т. 5 л.д. 92, т. 6 л.д. 57).

Пунктами 1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, лифты, лифтовые и иные шахты.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества (далее- Минимальный перечень услуг), который должен выполняться лицом, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирного дома.

В силу пункта 22 Минимального перечня услуг ООО «Управляющая компания «Строй-Экспо», в управлении которого находился многоквартирный дом № 110 по ул. Депутатская, обязано было выполнять следующие работы в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме:

организовать систему диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта;

обеспечить проведение осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов);

обеспечить проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов);

обеспечить проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Судом установлено, ООО «Управляющая компания «Строй-Экспо» 01.02.2019 заключило договоры № 1 и 2 на выполнение работ по текущему ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 110 по ул. Депутатская с ООО «Домово» (ответчиком по делу), согласно которым поручило ООО «Домово» осуществлять, в том числе, работы по содержанию и техническому обслуживанию электрических сетей многоквартирного дома, с расположенным на них оборудованием (т. 7 л.д. 46, 47).

Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 утверждены Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее- Правила № 743).

В пунктах 3, 16 Правил № 743 установлено, что владелец лифта, которым в отношении объектов в многоквартирном доме признается лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом РФ, обеспечивает осуществление одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, объекта самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией. 

31.01.2019 ответчик (заказчик) в соответствии с договором от 01.02.2019 заключил с ООО «Лифт Модерн-Сервис» (истец, подрядчик) договор на комплексное техническое обслуживание лифтов с АСДК «Энергия» № С-01-21-19 (далее- договор от 31.01.2019 № С-01-21-19) (т. 1 л.д. 13).

Истец выставил ответчику для подписания акты об оказании услуг в феврале- апреле 2019 услугах на общую сумму 117 585, 48 (т. 1 л.д. 23-28).

Ответчиком акты не подписаны.

10.10.2019 истец вручил ответчику письмо, в котором предложил оплатить оказанные услуг (т. 1 л.д. 29)

23.12.2019 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил оплатить оказанные в феврале-апреле 2019 в рамках договора от 31.01.2019 № С-01-21-19 услуги (т. 1 л.д. 31-34).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по договору от 01.09.2019 № 23/09-У регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) - возмездное оказание услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик в обоснование своего отказа от подписания актов выполненных работ указывает на то, что услуги в рамках договора от 31.01.2019 № С-01-21-19 истцом оказаны не были.

Согласно части 3.1. статьи 70, частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и представленные ими в обоснование своих доводов доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 31.01.2019 № С-01-21-19 подрядчик выполняет следующие виды работ по комплексному техническому обслуживанию:

- текущее обслуживание оборудования (смазка, чистка, наладка, регулировка);

- текущий ремонт оборудования (обеспечивает восстановление работоспособности оборудования и поддержание его эксплуатационных показателей);

- аварийно-техническое обслуживание оборудования;

- круглосуточное диспетчерское и техническое обслуживание Автоматизированной системы Диспетчерского Контроля «Энергия» (диспетчерский контроль за состоянием лифтов, двухсторонняя переговорная связь, оперативная передача информации заказчику о событиях на лифтах, техническое обслуживание и текущий ремонт технологического оборудования АСДК «Энергия»);

- подготовка оборудования к периодическому техническому освидетельствованию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами не оспаривается, что обслуживание лифтов спорного дома истец осуществлял последовательно с 2015 года.

В пункте 16 Правил № 743 установлено, что владелец лифта в случае заключения договора со специализированной организацией передает данной организации копию руководства (инструкции) по эксплуатации объекта.

Из представленного в материалы судебного дела акта приема-передачи усматривается, что паспорта на спорные лифты находились у истца до 20.01.2020 (т. 9 л.д. 71). Каких-либо доказательств истребования от истца владельцем лифта - ООО «Управляющая компания «Строй-Экспо» либо его подрядчиком- ООО «Домово» паспортов на лифты в связи с заменой специализированной организации в материалы судебного дела не представлено. 

В соответствии с требованиями, указанными в пункте 17 Правил № 743 истец приказом от 09.01.2019 № 20 назначил ответственного за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов многоквартирного дома № 110 по ул. Депутатская- прораба ФИО5 и ответственного за исправное состояние лифтов и безопасную их эксплуатацию- электромеханика ФИО6 (т. 1 л.д. 72).

Информация о назначенных ответственных лицах занесена истцом в паспорта на пассажирские лифты с заводскими номерами 33422, 33424, 22420 и грузопассажирские лифты с заводскими номерами 33423, 33425, 33421 (т. 2 л.д. 70, 72, т. 3 л.д. 41, 43, т. 4 л.д. 13, 15, 129, 131, т. 5 л.д. 103, 105, т. 6 л.д. 69).

В соответствии с пунктом 22 Минимального перечня услуг  27.03.2019 ООО Инженерный центр «Сибирь» в рамках заключенного с ООО «Управляющая компания «Строй-Экспо» договора от 29.03.2016 № 633 (т. 7 л.д. 78) проведено ежегодное техническое освидетельствования лифтов с заводскими номерами 33422, 33424, 22420, о чем сделана отметка в паспортах на данные лифты (т. 2 л.д. 78, т. 4 л.д. 22, т. 5 л.д. 112).

Согласно актам периодического технического освидетельствования лифтов от 27.03.2019 при проведении освидетельствования лифтов с заводскими номерами 33422, 33424, 22420 присутствовал представитель специализированной организации- ФИО5 Н., являющийся работником истца и указанный в качестве ответственного лица в паспортах на лифты (т. 7 л.д. 76-77).

В феврале-апреле 2019 грузопассажирские лифты с заводскими номерами 33421, 33423, 33425 техническое освидетельствование не проходили в связи с тем, что срок очередного освидетельствования наступал лишь в декабре 2019 (т. 3 л.д. 49, т. 4 л.д. 137, т. 6 л.д. 75). 

Истцом в материалы судебного дела представлен журнал учета заявок, фиксируемых диспетчерской службой, из которого усматривается, что в феврале- апреле 2019 истцом принимались заявки населения, касающиеся работы лифтового оборудования многоквартирного дома № 110 по ул. Депутатская  (т. 8 л.д. 1).

Данный журнал имеет последовательные с января по май записи учета заявок, касающиеся не только спорного многоквартирного дома, но и иных обслуживаемых истцом домов. Из журнала усматривается, что он составлен не одним лицом и не одновременно, имеет рабочий вид. Сомнений в достоверности представленной в журнале информации у суда не имеется. Заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Переговоры оператора диспетчерской службы ООО «Лифт Модерн-Сервис» и жителей многоквартирного дома № 110 по ул. Депутатская подтверждаются аудиофайлами, которые соотносятся с датами записей в журнале учета заявок (т. 8 л.д. 1, т. 9 л.д. 4-17, 18). 

Также истцом в материалы судебного дела представлена распечатка переговоров и запись на CD-диске переговоров диспетчерской службы ООО «Лифт Модерн-Сервис» по приему заявок от жителей многоквартирного дома № 110 по ул. Депутатская, а также переговоры работников истца с диспетчерской службой в порядке устранения недостатков в работе лифтов и (т. 8 л.д. 112-114, 118).

В соответствии со статьей 783, пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Договором от 31.01.2019 № С-01-21-19 иное не предусмотрено, как не предусмотрено и обязанность подрядчика отчитываться перед заказчиком об использованных в процессе технического обслуживания материалах, принадлежащих подрядчику.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность. Цель, которую преследует заказчик, заключая договор с исполнителем, не охватывается предметом договора возмездного оказания услуг. Таким образом, если в результате совершения исполнителем предусмотренных договором возмездного оказания услуг действий (деятельности) преследуемый заказчиком результат не достигнут, оснований для отказа от оплаты выполненных действий не имеется.   

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, следует, что из  буквального толкования нормы статьи 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг в силу отсутствия доказательств использования материалов при осуществлении технического обслуживания спорных лифтов не соответствует положениям ГК РФ и заключенного договора.

Суд отмечает, что в досудебном порядке при ответе на претензию ответчик не оспаривал факт оказания истцом услуг в заявленном к взысканию периоде, отказываясь от оплаты лишь в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 35).

При подписании соглашения от 30.04.2019 о расторжении договора ответчик также не ссылался на его прекращение в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом (т. 1 л.д. 18).

Наличие в указанный период у ответчика договорных обязательств с ООО «Импорт Лифт-Сервис» на обслуживание тех же спорных лифтов не исключает выполнения работ, предусмотренных договором от 31.01.2019 № С-01-21-19 истцом. Тем более, что в период действия договора от 31.01.2019 № С-01-21-19 ответчиком в установленном порядке отказ от договора не заявлялся.

Отсутствие у истца доказательств передачи владельцу лифта журнала технического обслуживания, который велся в период с февраля по апрель 2019, само по себе не свидетельствует о неисполнение условий договора истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания в феврале-апреле 2019 услуг в рамках договора от 31.01.2019 № С-01-21-19. 

В пункте 6.1. договора от 31.01.2019 № С-01-21-19 сторонами согласована цена за комплексное техническое обслуживание, которая составляет 39 195, 16 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 6.3. договора от 31.01.2019 № С-01-21-19 заказчик вправе уменьшить сумму платежа за каждую единицу неработающего оборудования, пропорционально количеству дней простоя по вине подрядчика, начиная со 2-го дня простоя.

Ни в досудебном порядке, ни в ходе разбирательства по делу, заявления об уменьшении стоимости услуг ответчиком не представлялись, доказательств простоя оборудования в заявленном к взысканию периоде по вине истца в материалы судебного дела не представлено.

Акт осмотра лифта от 10.02.2019, составленный ответчиком без участия истца и без его извещения, не подтвержденный объективными средствами фиксации недостатков, зафиксированных в акте, признается судом недостоверным доказательством (т. 1 л.д. 70).

Доводы ответчика о некачественном оказании услуг со ссылкой на акты технического освидетельствования лифтов с заводскими номерами 33420 и 33421 от 23.12.2019 судом не принимаются в силу следующего.

Спорными периодами взыскания являются февраль- апрель 2019. Недостатки в работе лифтового оборудования с заводским номерами 33420 и 33421, т.е. 2-х из 6-ти обслуживаемых истцом лифтов, выявлены 23.12.2019, т.е. спустя 6 месяцев (т. 8 л.д. 122, 123).

При этом суд отмечает, что недостатки, выявленные 10.12.2018 в ходе технического освидетельствования лифта с заводским номером 33421 при освидетельствовании 23.12.2019 не установлены (т. 8 л.д. 123, т. 9 л.д. 42). Данное обстоятельство означает, что истцом после 10.12.2018 приняты меры к устранению выявленных недостатков работы лифта с заводским номером 33421.   

Зафиксированные в актах освидетельствования от 23.12.2019 такие недостатки как: нерабочее состояние диспетчерского контроля, отсутствие в приямке шахты лифта электрического устройства безопасности, отсутствие информационной таблички о грузоподъемности лифта, отсутствие освещения шахты лифта, отсутствие двухсторонней ремонтной связи, обрыв наружных проволок прядей тягового элемента, отсутствие крышки частотного преобразователя привода дверей кабины лифта, отсутствие решетки на вентиляционном отверстии в шахте лифта, зазор между створкой и обвязкой дверного проема, отсутствие аварийного освещения в кабине лифта, отсутствие ограждения крыши кабины лифта, могли возникнуть в любое время между освидетельствованиями. Поскольку достоверных и достаточных доказательств нарушения истцом требований по содержанию техническому обслуживанию в феврале-апреле 2019 в материалы судебного дела не представлено, оснований для вывода о некачественном оказании услуг не имеется.

Согласно пункту 7.6.2 ГОСТ Р 55964-2014 Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации (Дата введения 2014-09-01), работы по замене тяговых элементов входят в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работ капитального характера). Капитальный ремонт лифта не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт этих лифтов по отдельным договорам.

Таким образом, зафиксированные в актах освидетельствования от 23.12.2019 такие недостатки как: износ вкладышей башмаков лифта, замена канатов на лифте с заводским номером 33420, установленного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, подъезд 3, могли быть устранены специализированной компанией только в составе работ по капитальному ремонту, который не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта, предусмотренных договором от 31.01.2019 № С-01-21-19.

Согласно пункту 7.6.3 ГОСТ Р 55964-2014, проведение капитального ремонта лифта должно планироваться, исходя из срока службы составных частей, узлов и оборудования лифта, приведенного в документации изготовителя. В случае отсутствия в документации изготовителя срока службы составных частей этот срок принимают в соответствии с приложением А. 

В соответствии с приложением А к ГОСТу средний срок службы тяговых канатов составляет 5 лет. К моменту освидетельствования от 23.12.2019 срок эксплуатации канатов составлял 4.5-5 лет (лифты введены в эксплуатацию в 2015 году согласно записей в паспортах), т.е. канаты фактически выработали свой ресурс и подлежали замене владельцем лифта в рамках капитального ремонта лифта.

Доводы ответчика о ненадлежащем монтаже тяговых элементов лифта с заводским номером 33421, проведенного истцом, факт которого зафиксирован в акте технического освидетельствования от 23.12.2018, судом также отклоняется, поскольку предметом рассмотрения настоящего иска являются услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования, а не взыскание убытков в связи с некачественным выполнением в 2015 году работ по монтажу лифтового оборудования.

Кроме того, согласно записям, сделанных в паспорте на лифт с заводским номером 33421, лифт введен в эксплуатацию в 2015 году, каких-либо замечаний относительно проведенного монтажа в паспорте не зафиксировано, не выявлены данные недостатки и при ежегодных технических освидетельствованиях в 2016, 2017, 2018 годах. Согласно записям в паспорте на данный лифт в период с 2015 по 2019 истцом работ по замене тяговых элементов не проводилось (т. 3 л.д. 39, 46, 49). 

На основании изложенного, в условиях, когда ответчиком, без извещения истца как специализированной организации, и ООО «Управляющая компания «Строй-Экспо» как владельца лифта, осуществлен допуск к лифтовому оборудованию с 12.02.2019 иного лица- ООО «Импорт Лифт-Сервис», за проведением работ которого ни истец, ни владелец лифта контроль не осуществлял, доводы о проведении истцом работ, не соответствующих требованиям по качеству, являются несостоятельными.

Согласно пункту 6.2 договора от 31.01.2019 № С-01-21-19 оказанные услуги оплачиваются в полном объеме до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. 

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате истцу 117 585, 48 руб. (39 195, 16 руб.) за оказанные в феврале-апреле услуги.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку суду не доказано проведение оплаты за оказанные услуги, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 117 585, 48 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика пени по договору в размере 33 433, 47 руб. за период с 16.03.2019 по 24.01.2020, а также пени в размере 0,1 % в день, на сумму основного долга начиная с 25.01.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.2. договора от 31.01.2019 № С-01-21-19 за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании предъявленной претензии.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан составленным арифметически верно.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 58 831, 94 руб. пени за период с 16.03.2019 по 27.08.2020. Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга, начиная с 28.08.2020.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет в связи с взысканием с ответчика пени в размере, определенном на день вынесения решения, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Домово» в пользу ООО «Лифт Модерн-Сервис» 117 585, 48 руб. основного долга, 58 831, 94 руб. пени и 5 531 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Домово» в пользу ООО «Лифт Модерн-Сервис» пени в размере     0, 1 %, начисленные на сумму основного долга 117 585, 48 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «Домово» в доход федерального бюджета Российской Федерации 762 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Крюкова Л.А.