/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13943/2017-ГК

г. Пермь

04 октября 2017 года

Дело № А50-13297/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдин Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью ООО "ПЕРМСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражный суд Пермского края 

от 08 августа 2017 года 

по делу № А50-13297/2017,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "АЭТ" (ОГРН 1037789009720, ИНН 7709518412)

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ПЕРМСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности по договору подряда, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные Энергетические Технологии» (далее - ООО «АЭТ») обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «ПСК») задолженности по договору на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя        № 3500-FA051/02-010/0022-2013 от 06.05.2013 в сумме 1 946 670 руб. 38 коп., неустойки в размере 63 445 руб. 23 коп.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной суммы неустойки, которая по его мнению является несоразмерной последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом письменный отзыв на жалобу не представлен.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору N 3500-FA051/02-010/0022-2013 на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 06.05.2013 ООО «ТБН энергосервис» (подрядчик) для ООО «ПСК» (заказчик) выполнило своими силами, за счет собственных средств и своих материалов комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных обеими сторонами объектах.

В дальнейшем 20.05.2013 ООО «ТБН энергосервис» (сторона-1) заключило с ООО «АЭТ» (сторона-2) договор уступки права требования к заказчику финансовых обязательств последнего.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования сторона-1 обязуется уступить стороне-2 денежные требования стороны-1 к заказчикам, в части исполнения заказчиками своих обязательств перед стороной-1 по оплате работ по установке (замене) узлов учета, предусмотренных указанными договорами, а сторона-2 обязуется передать стороне-1 денежные средства в счет этих денежных требований.

В соответствии с договором уступки права требования от 20.05.2013 ООО «ТНБ энергосервис» уступило истцу денежные требования подрядчика по договору от 06.05.2013№ 3500-FА051/02-010/0022-2013 на общую сумму        264 880 000 руб.

Истец в полном объеме выполнил свои финансовые обязательства перед ООО «ТБН энергосервис», которое в свою очередь передало цессионарию действительное право требования по договору цессии, поскольку работы по договору № 3500-FA051/02-010/0022-2013 от 06.05.2013 выполнены подрядчиком в срок и с надлежащим качеством, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными заказчиком.

Ответчик, ООО «ПСК», по договору уступки права требования, начиная с 09.07.2013 осуществлял оплату ежемесячных платежей, однако, с 07.04.2015 ответчик прекратил оплачивать оставшуюся задолженность.

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 по делу № А50-12680/15, от 29.03.16 по делу № А50-30083/2015, от 02.08.16 по делу № А50-10768/2016, от 10.10.2016 по делу № А50-18664/2016,  от 17.02.2017 по делу № А50-30274/2016 установлен факт нарушения ООО «ПСК» обязательств по договору, удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности за период ноябрь 2014 года по август 2016 года.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной п. 11.2 договора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ ООО «ТНБ энергосервис» и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты (ст. 702, 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст. 330 ГК РФ), не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения размера взысканной судом неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2. договора установлена обязанность ООО «ПСК» оплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно оплаченных работ/услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 31.12.2016  по 25.04.2017 составил 63 445 руб. 23 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, условие о неустойке согласовано ответчиком в договоре добровольно, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 08 августа 2017 года по делу №А50-13297/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина