АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-242/2024

11 апреля 2024 года

г. Калуга

Решение принято 18 марта 2024 года. 

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медипал-Онко", 105082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужский областной специализированный центр инфекционных заболеваний и СПИД", 248035, Калужская область, Калуга город, Грабцевское шоссе, дом 115, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 546 158 руб. 94 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Медипал-Онко" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужский областной специализированный центр инфекционных заболеваний и СПИД" о взыскании 546 158 руб. 94 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в размере 493 900 руб., неустойка за период с 22.03.2023 по 31.12.2023 в размере 49 883 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 11.01.2024 в размере 2 375 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Медипал-Онко" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, определение суда от 25.01.2024 было направлено сторонам, а также размещено, в целях доступа сторон к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В определении суда от 25.01.2024 сторонам было предложено в срок до 09.02.2024 представить дополнительные пояснения, в частности, ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; контррасчет заявленных требований в табличном виде. Также в данном определении суд указал, что окончательный срок для предоставления сторонами в арбитражный суд дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 26.02.2024.

16.02.2024 от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в размере 493 900 руб., а также возражения относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2024, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

27.03.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В связи с поступившим от ответчика заявлением судом составляется мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Медипал-Онко" (поставщик) и Государственным автономным учреждением здравоохранения Калужской области "Калужский областной специализированный центр инфекционных заболеваний и СПИД" (покупатель) был заключен договор поставки №32.

В соответствии с п.1.1. договора Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (код ОКПД2 -21.20.10.134) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

В силу п.2.2. цена Договора составляет 493 900 руб. (Четыреста девяносто три тысячи девятьсот рублей 00 копеек) 00 коп, в т.ч. НДС 10% 44 900 руб. (Сорок четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек) 00 коп.

В рамках указанного договора истец осуществил поставку ответчику товар на общую сумму 493 900 руб., что подтверждается универсальным передаточным документов от 09.03.2023 №2696, актом приема-передачи товара, протоколом согласования цены от 10.03.2023.

Указанные документы содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара, подписан представителями истца и ответчика, скреплен печатями организаций.

Между тем ответчик, приняв товар, обязательства по его оплате исполнил частично, что привело к образованию задолженности в размере 493 900 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2023 №2398-ИП/2023 об уплате долга, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 493 900 руб.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска ответчиком в указанной части, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 493 900 руб.

В связи с нарушением ответчика обязательств по оплате поставленного товара, истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 22.03.2023 по 31.12.2023 в размере 49 883 руб. 90 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.03.2023 по 31.12.2023 составляет 49 883 руб. 90 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 11.01.2024 в размере 2 375 руб. 04 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Между тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016; далее - Обзор N 2).

Как разъяснено в абзаце шестом ответа на вопрос 2 Обзора N 2, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В данном случае пунктом 10.3. договора предусмотрено право начисления пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 11.01.2024 составил 2 375 руб. 04 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически правильным.

В данном случае размер предъявленных истцом к взысканию процентов, расчет которых произведен по правилам ст. 395 ГК РФ меньше, чем в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 10.3 договора, за тот же период просрочки платежа (с 01.01.2024 по 11.01.2024). Суд не выходит за переделы заявленных требований.

Таким образом, проверив произведенный истцом расчет и установив, что размер предъявленных истцом к взысканию процентов не превышает размер неустойки, подлежащей начислению в порядке пункта 10.3.договора, исходя из того, что начисление процентов в сумме меньшей, чем по условиям договора, не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

 Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. 

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда. 

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки за период с 22.03.2023 по 31.12.2023 в размере 49 883 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 11.01.2024 в размере 2 375 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объеме.

Принимая во внимание удовлетворение настоящих исковых требований и признание иска ответчиком в части, государственная пошлина в размере 4 507 руб. 30 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, в остальной части на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужский областной специализированный центр инфекционных заболеваний и СПИД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медипал-Онко" 546 158 руб. 94 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в размере 493 900 руб., неустойка за период с 22.03.2023 по 31.12.2023 в размере 49 883 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 11.01.2024 в размере 2 375 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1931 руб. 70 коп.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медипал-Онко" из федерального бюджета госпошлину в размере 4507 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению №102 от 11.01.2024.

            По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                     И.В. Чехачева