ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9595/2017

г. Киров

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО2 (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Услуги» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2018 по делу №А82-9595/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах–Медицина»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Услуги»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о  взыскании 1 584,11 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах–Медицина» (далее – Истец, ООО «РГС-Медицина») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Услуги» (далее – Ответчик, ООО «Эксперт-Услуги») о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 1462,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 15.06.2017 в размере 121,71 руб. и на будущее время по день исполнения обязательств по оплате долга, судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная экспертиза качества, за исключением сроков, была проведена и соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, не дав оценки  соответствия перечня запрошенной Истцом для проверки медицинской документации, правилам его формирования в соответствии с требованиями пунктов 14 и 25 Приказа ФФОМС № 230 от 01.12.2010.  При этом суд сделал вывод о том, что  законодательство, регламентирующее порядок проведении проверки, допускает возможность пропуска сроков проведения экспертизы качества медицинской помощи, что не соответствует приказу ФФОМС от 01.12.2010 № 230 и статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

2) Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ответчиком не в полном объеме выполнены требования пунктов 73-76 Приказа № 230, однако требования пунктов 58 и 73 Приказа № 230 Ответчик исполнил, результатом чего явилось составление и передача в Фонд претензии по рекомендуемому образцу (приложение № 9 к Приказу  № 230).

3) Статья 41 Федерального закона № 326-ФЗ устанавливает возможность применения санкций при соблюдении порядка организации контрольных мероприятий.

Ответчик подтверждает, что письмо Фонда от 05.10.2016 № 4084 он не получал, о данном письме Ответчик узнал  в суде первой инстанции.

Требований по представлению с претензией оригиналов медицинской документации правилами проведения соответствующих мероприятий не предусмотрено. 

Со стороны Ответчика отсутствуют какие-либо препятствия для проведения повторной экспертизы качества. Все документы приобщены к материалам дела.

4) Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что доводы Ответчика ничем не подтверждены, тогда как суду первой инстанции представлялись дополнительные прояснения и документы, опровергающие выявленные Истцом нарушения в оказании медицинской помощи, которые либо не соответствуют требованиям, предъявляемым  к данным услугам вывод Истца  о том, что не являются обязательными во всех случаях оказания медицинской помощи. Судом первой инстанции по данному вопросу никакой оценки не дано.

5) Факт утилизации Ответчиком первичной медицинской документации  не является основанием  для отказа в  рассмотрении спора  по применяемым методикам оказания скорой медицинской помощи. Фактически спор между Истцом и Ответчиком состоит лишь в необходимости применения (неприменения) тех или иных манипуляций.

Соответственно, Ответчик считает, что решение от 14.01.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 15 минут 17.05.2018.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебные заседания 05.04.2018 и 17.05.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

 В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Черных Л.И. в рассмотрении дела произведена её замена на судью Немчанинову М.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 17.05.2018 Ответчик настаивал на удовлетворении заявленного им ранее ходатайства о приобщении к материалам дела копий медицинских карточек (от Истца поступило возражение в отношении приобщения к материалам дополнительных документов). Рассмотрев данное ходатайство и возражения Истца, апелляционный суд удовлетворил ходатайство, копии медицинских карточек приобщены к материалам дела.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого апелляционный суд отказал, посчитав возможным рассмотреть спор по доказательствам, имеющимся в материалах дела и представленным сторонами в обоснование своих позиций.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному страхованию от 01.01.2015 № 69 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь Федеральным  законом  от  29.11.2010  №326-ФЗ  «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон  № 326-ФЗ), «Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (утвержден приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования № 230 от 01.12.2010, далее – Порядок № 230), Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьями 314, 395 ГК РФ, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полномочия и ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан определяются Федеральным  законом от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; доступность и качество медицинской помощи.

В силу частей 4 и 5 статьи 10 Закона № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. 

В силу частей 1, 3 статьи 81 Закона № 323-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании. Территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи при условии выполнения финансовых нормативов, установленных программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, могут содержать дополнительные виды и условия оказания медицинской помощи, а также дополнительные объемы медицинской помощи, в том числе предусматривающие возможность превышения усредненных показателей, установленных стандартами медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 326-ФЗ установлено, что обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В силу части 5 статьи 15, статьи 38 Закона № 326-ФЗ медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенному между ею и страховой медицинской организацией, и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. 

Оплата оказанной медицинской помощи застрахованному лицу осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату в пределах объемов предоставления медицинской помощи (исходя из количества, пола и возраста, количества прикрепленных застрахованных лиц и их потребностям в медицинской помощи), установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Статьей 20 Закона № 326-ФЗ закреплено право медицинских организаций на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статей 40, 41 Закона  № 326-ФЗ  контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

При этом под экспертизой качества медицинской помощи понимается выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи.

Сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Таким образом, оплате медицинской организации подлежат только качественно оказанные медицинские услуги, что подтверждается медицинской документацией, оформленной в соответствии с требованиями нормативно–правовых актов.

В силу пунктов 23, 24, 26, 27 Порядка № 230 экспертиза качества медицинской помощи проводиться в виде целевой экспертизы качества медицинской помощи или плановой экспертизы качества медицинской помощи.

Целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в течение месяца после предоставления реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи за оказанную медицинскую помощь застрахованным лицам, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, и случаев, указанных в подпункте «д» пункта 25 настоящего раздела.

Организационные экспертные мероприятия (например, запрос материалов, необходимых для проведения экспертизы качества медицинской помощи и их анализ, переговоры с экспертом качества необходимой специальности) осуществляются в течение месяца после предоставления реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи за оказанную медицинскую помощь застрахованным лицам.

При выявлении страховой медицинской организацией (по результатам жалобы, по результатам внутреннего контроля, по запросам органов прокуратуры Российской Федерации, Росздравнадзора, иных государственных органов и организаций, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) случаев летальных исходов, внутрибольничного инфицирования и осложнений заболеваний, первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится не зависимо от времени, прошедшего с момента оказания медицинской помощи.

Таким образом, действующие нормативно-правовые акты не содержат положений, позволяющих медицинской организации требовать оплаты или удерживать полученные ранее денежные средства за некачественно оказанные медицинские услуги, если факт этого выявлен после сроков, установленных для проведения экспертизы качества. 

В силу части 13 статьи 38 Закона  №326-ФЗ единственным последствием пропуска страховой медицинской организацией срока для проведения экспертизы качества медицинской помощи является наложение на нее штрафа фондом обязательного медицинского страхования. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в июне – августе 2016 ООО «РГС–Медицина» была организована и проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Ответчиком, по результатам которой в деятельности медицинской организации были выявлены нарушения, некачественное оказание медицинских услуг, в связи с чем из суммы, оплаченной медицинской организации за оказание услуг, предлагалось удержать 1 462,40 руб.

Счет на оплату, в котором были указаны случаи, медицинская помощь по которым признана не качественной, был предъявлен страховщику 22.04.2016;  экспертиза качества, за исключением случая проведения экспертизы по летальному исходу, должна была быть проведена до 22.05.2016 включительно. 

При этом положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ содержат противоречия, а именно: устанавливают одинаковый месячный срок как для принятия мер по организации экспертизы, так и непосредственно для её проведения.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза качества, за исключением сроков, была проведена в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, акты подготовлены специалистом, имеющим необходимую квалификацию и соответствующий опыт работы, оснований не доверять сделанным выводам, не имеется.   

Таким образом, как правильно указал, суд первой инстанции, пропуск страховой медицинской организацией сроков для проведения экспертизы качества медицинской помощи, не препятствует ей в предъявлении обоснованных претензий медицинской организации, связанных с качеством оказания медицинской помощи, и не освобождает последнюю от необходимости возврата денежных средств, полученных за, как выяснилось по результатам такой экспертизы качества медицинской помощи, некачественно оказанные услуги. 

Иное толкование закона привело бы к необходимости оплаты медицинским организациям некачественно оказанных медицинских услуг, что неизбежно повлечет за собой ухудшения качества оказания медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования.

Несогласие Ответчика с результатами экспертизы фактически ничем не подтверждено; выводы по экспертизе им не опровергнуты; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы Ответчик не заявлял.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Истца о взыскании с Ответчика излишне выплаченных денежных средств за не качественно оказанные услуги  в размере 1 462,40 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 15.06.2017 в размере 121,71 руб. и на будущее время по день исполнения обязательств по оплате долга, проверив расчет которых, приняв во внимание, что в нормативно–правовых актах и в договоре № 69 от 01.01.2015 (вопреки требованиям статьи 41 Закона  № 326-ФЗ)  конкретные сроки возврата денежных средств при выявлении их излишней уплата не определены, суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку требование о возврате излишне уплаченных денежных средств Истец направил только 31.01.2017, с учетом статьи 314 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Ответчика за период с 08.02.2017 по 15.06.2017 в размере 49,57, руб., а также на будущее время по день исполнения обязательств по оплате долга.

Довод Ответчика об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки  соответствия перечня запрошенной Истцом для проверки медицинской документации, правилам его формирования требованиям пунктов 14 и 25 Приказа ФФОМС № 230 от 01.12.2010 и о выводе суда первой инстанции о  возможности пропуска сроков проведения экспертизы качества медицинской помощи, апелляционный суд не принимает, так как пункты 14 и 25 Приказа №230 не содержат перечня наименований документов, запрашиваемых для проведения экспертизы, а вывод суда первой инстанции в отношении сроков проведения экспертизы был сделан применительно к рассматриваемому случаю, а не в отношении отсутствия законодательно установленных сроков проведения соответствующих контрольных мероприятий.

Довод Ответчика о неверном выводе суда первой инстанции о том, что Ответчиком не в полном объеме выполнены требования пунктов 73-76 Приказа  №230, апелляционный суд отклоняет, так как пунктами 73, 74 Приказа № 230 определено, что для обжалования решения страховой медицинской организации по результатам контроля качества медицинской помощи медицинская организация обязана представить в ТФОМС обоснование претензии, перечень вопросов по каждому оспариваемому случаю, результаты внутреннего контроля, акты ведомственного контроля (при наличии). 

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в течение 30 рабочих дней с даты поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации документы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, которые в соответствии с частью 4 статьи 42 Федерального закона оформляются решением территориального фонда. 

Очевидно, что проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи без первичной медицинской документации, которая должна быть подвергнута проверке Фондом, с целью подтверждения либо неподтверждения выявленных страховой организацией нарушений.

Тем более, исходя из конкретных нарушений, выявленных по настоящему спору, проведение экспертизы качества оказанной ООО «Эксперт_Услуги» медицинской помощи, невозможно.

Соответственно, подлежит отклонению довод Ответчика о том, что требования ТФОМС по приложению к претензии медицинских документов не предусмотрено.

При этом в течение 2017 Истец дважды обращался к Ответчику с просьбой вернуть излишне перечисленные 1 462,40 руб. (письма от 31.01.2017 № 78 и от 03.04.2017 № 340). 

В ответ ООО «Эксперт-Услуги» направило в адрес Истца письма от 07.02.2017 № 14/17 и от 27.04.2017 № 74/17, в которых выразило свое несогласие с требованием Истца о перечислении суммы финансовых санкций, ссылаясь на отсутствие решения ТФОМС по проведенным экспертизам, заведомо зная, что реэкспертиза Фондом не проводилась по причине не предоставления Ответчиком необходимых документов. В связи с этим отклоняется довод Ответчика об отсутствии препятствия для проведения повторной экспертизы  качества.

Довод Ответчика о том, что письмо Фонда от 05.10.2016 № 4084 он не получал и о данном письме узнал в суде первой инстанции, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку представления с претензией необходимой медицинской документации Фонд потребовал на основании действующих нормативно-правовых актов, а не в письме от 05.10.2016 № 4084, получение которого Ответчик отрицает. 

Довод Ответчика о том, что утилизация им первичной медицинской документации не является основанием для отказа в рассмотрении спора по применяемым методикам оказания скорой медицинской помощи, так как фактически спор между Истцом и Ответчиком состоит лишь в необходимости применения (неприменения) тех или иных манипуляций, апелляционный суд не принимает, так как материалами дела подтверждается, что полного объема манипуляций, проведение которых определено в стандартах, утвержденных приказами Минздрава России от 20.12.2012 № 1113н «Стандарт скорой медицинской помощи при внезапной сердечной смерти», от 20.12.2012 №1282н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при инсульте», от 24.12.2014  №1437н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при пневмонии», Ответчиком в спорных случаях произведено не было.

Кроме того, изучив представленные копии карт вызовов, представленных ООО «Эксперт-Услуги» в суд апелляционной инстанции (в частности, коды манипуляций), Второй арбитражный апелляционный суд установил, что не весь объем таких манипуляций, предусмотренных стандартами скорой медицинской помощи при определенных видах заболеваний, был оказан по данным 3-м случаям.

Суд апелляционной инстанции  учитывает, что пациентка ФИО3 в силу своего тяжелого состояния действительно не могла дать согласие на медицинское вмешательство. 

Однако согласно статье 20 Закона № 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В пункте 2 Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинского вмешательства, утвержденного Приказом Минздава России от 20.12.2012 № 1177нустановлено, что такое согласие дается гражданином либо одним из родителей или иным законным представителем в отношении лиц, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, к которым дочь ФИО4 не относится.

Кроме того по данному случаю оказания медицинской помощи установлено и иное нарушение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при проведении Прокуратурой Кировского района города Ярославля с привлечением специалистов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области проверки, в том числе карт вызовов, не было установлено нарушений по 3-м спорным случаям, апелляционным судом не принимается, поскольку, как установлено в рамках рассмотрения дела №А82-8461/2017, в рассматриваемом по нему случае проводились проверочные мероприятия в рамках прокурорского надзора в соответствии с положениями Закона о прокуратуре, а не проверка, проводимая органом государственного контроля (надзора) по требованию прокуратуры. Также из решения Арбитражного суда Республики Коми (стр. 9) усматривается, что проверка карт вызовов специалистами ТФОМС проводилась выборочно.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Эксперт-Услуги» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2018 по делу №А82-9595/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

М.В. Немчанинова