ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12480/2020

г. Киров

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руснавигация»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2021 по делу № А29-12480/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руснавигация» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техконтроль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании договора расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Руснавигация»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Научно-технологическая компания «Российский Межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руснавигация» (далее  - ООО «Руснавигация», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техконтроль» (далее  - ООО «Техконтроль», ответчик) о признании договора на экспертизу промышленной безопасности №29-2019 от 28.11.2019 расторгнутым  и  взыскании 67 500 руб. неосновательного обогащения, оплаченного в качестве аванса.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями против удовлетворения требований, в котором он просил расценивать его как встречное исковое заявление и взыскать с ООО «Руснавигация» 22 500 руб. задолженности за выполненные работы и 557 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2020 по 21.10.2020.

Суд определением от 14.12.2020 принял к рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек акционерное общество «Научно-технологическая компания «Российский Межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» (далее - АО «РМНТК «Нефтеотдача»).

В заявлении от 26.03.2021 ООО «Руснавигация» просило принять частичный отказ от исковых требований в части признания договора на экспертизу промышленной безопасности №29-2019 от 28.11.2019 расторгнутым с 22.09.2020.

Поскольку отказ ООО «Руснавигация» от иска в части признания договора на экспертизу промышленной безопасности №29-2019 от 28.11.2019 расторгнутым с 22.09.2020 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он был принят арбитражным судом, производство по делу № А29-12480/2020  в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ООО «Руснавигация»  с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2021 по делу № А29-12480/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «РусНавигация» удовлетворить, взыскать с ООО «Техноконтроль» 67 500 руб. неосновательного обогащения, оплаченного в качестве аванса, в удовлетворении встречных требований ООО «Техноконтроль» отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Арбитражный суд Республики Коми неправомерно принял решение в отсутствие представителя истца, не заявлявшего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд не принял во внимание обстоятельства исполнения Договора, тот факт что условие с которым стороны связывали наступление обязательств истца по оплате - передача Исполнителем Заказчику оригинала заключения, являющегося результатом работ - так и не наступило. Судом не учтены требования ст.431 ГК РФ о буквальном толковании Договора, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Суд не дал правовой оценки доводам истца, не применил ст.70 АПК РФ и проигнорировал следующие фактические обстоятельства, являющиеся существенными, для правильного разрешения спора и подтверждающие тот факт, что основанием к изготовлению заключения экспертизы промышленной безопасности № ТУ.4/2020-03 являлся не договор между истом и ответчиком, а отдельный заказ со стороны АО «РМНТК «Нефтеотдача». Что заключение № ТУ.4/2020-03 не является результатом работ по договору, т.к. не соответствует требованиям ст. 68 АПК РФ и не относится к этому договору, а   оформлено по другой причине - в целях дальнейшей эксплуатации оборудования, после восстановительного ремонта проведенного третьим лицом. У суда не имелось оснований делать вывод о том, что ответчик доказал относимость Заключения № ТУ.4/2020-03 к правоотношениям истца и ответчика и взыскивать его стоимость с истца. Суд на основании установленных фактов должен был сделать вывод о неисполнении ответчиком обязательств по договору заключенному с истцом, о выполнении работ по оформлению заключения в № ТУ.4/2020-03 в пользу третьего лица и об обязанности третьего лица нести расходы по оплате стоимости экспертизы, проведенной в связи с восстановительным ремонтом после аварии, случившейся по вине третьего лица. Суд проигнорировал доводы истца о нарушении ответчиком требований ст.ст.309,310 ГК РФ, о том, что Исполнитель не имел прав в одностороннем порядке изменять сроки и условия выполнения работ, что в связи с окончанием срока действия Договора 31.12.2019 (п.3.2.), у ответчика в январе 2020 года не имелось оснований для направления в адрес истца Акта сдачи-приемки выполненных работ, а у последнего не было основания для их подписания. Суд, оценивая доводы ответчика о наличии обстоятельств препятствующих выполнению работы и выполнения ее за пределами окончания договорного срока, при отсутствии указания Заказчика, в противоречие с условиями ч.2 п. 3.4.Договра, п.2 ст.716 ГК РФ не учел, то обстоятельство, что ответчик производство работ по договору остановил в 2019 году. Суд оставил без внимания доводы истца о том, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на экспертизу промышленной безопасности № 29-2019 от 28.11 не имеется, что заключение экспертизы промышленной безопасности № ТУ.4/2020-03 не относится к заключенному с истцом договору и ответчик не направлял результат работ (оригинал заключения экспертизы промбезопасности) Заказчику, сопроводительные документы о направлении заключения в адрес Заказчика отсутствуют. Судом проигнорированы доводы истца о том, что истец не уполномочивал АО «РМНТК «Нефтеотдача» действовать от имени ООО «Руснавигация» по приемке результата работ по договору и представлять его интересы в РОСТЕХНАДЗОРЕ. Судом первой инстанции не учтена подлежащая к применению правовая позиция о том, что определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый Заказчику результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, что из взаимосвязанных положений статей 711 и 720 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является их принятие заказчиком. Кроме перечисленных нарушений норм материального права, суд допустил нарушение процессуального права, неоднократно отказав представителю истца в праве участвовать в судебном заседании, проводимом с помощью ВКС и проводя судебные заседание в отсутствие представителя истца. Суд только однажды удовлетворил ходатайство истца на проведение ВКС из 5-ти поданных и допустил представителя истца к судебному процессу. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Руснавигация» (заказчик) и ООО «Техконтроль» (исполнитель) подписан договор на экспертизу промышленной безопасности №29-2019 от 28.11.2019 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по экспертизе промышленной безопасности на прицепную буровую установку ZJ-40T зав. №16337 с верхним силовым приводом DQ-40LHTY-LA зав. №401707.

Стоимость работ по договору в силу пункта 2.1 определяется  протоколом согласования договорной цены (приложение №1) и составила 90 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора по началу выполнения работ заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя, в порядке предварительной оплаты, в течение 3-х дней с даты подписания сторонами договора, аванс в размере 75% от общей стоимости оказанных услуг, установленной в п. 2.1. договора, что составляет 67 500 руб. Основанием для перечисления служит счет.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательный платёж в размере 25% от общей стоимости оказанных услуг, установленной в п.2.1. договора, что составляет 22 500 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней после получения заказчиком оригиналов счета и оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ. Счета должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ. Заказчик вправе отсрочить платеж на срок просрочки предоставления подрядчиком надлежаще оформленных документов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора начало выполнения работ определяется с помощью факсимильной или почтовой связи, но не менее чем за 5 дней до начала работ посредством направления заказчиком исполнителю заявки на выполнение работ, указанных в настоящем договоре. В данной заявке заказчик указывает предмет работ, который необходим заказчику и сроки проведения таких работ. При невозможности проведения работ в сроки указанные заказчиком в заявке или по иным обстоятельствам создающим невозможность выполнения данных работ, исполнитель с использованием факсимильной или почтовой связи направляет заказчику уведомление о невозможности проведения работ указанных в заявке, с указанием причин обусловливающих такую невозможность. Данное уведомление исполнителя направляется не позднее, чем на следующий день после получения исполнителем заявки заказчика. Отсутствие в названные сроки уведомления исполнителя о невозможности выполнения работ является акцептом исполнителя на оферту (заявку) заказчика.

Срок действия договора предусмотрен пунктом 3.2. до 31.12.2019, при этом согласно пункту 3.3 окончание выполнения работ - до полного завершения заявленных видов работ, в части взаимных расчетов - до их полного завершения.

По завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением заключений экспертизы промышленной безопасности. Счет передается заказчику после возвращения в адрес исполнителя подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.5 договора).

Платежным поручением №663 от 03.12.2019 ООО «Руснавигация» перечислило ответчику сумму аванса в размере 67 500 руб.

Поскольку заключение экспертизы не было получено истцом, а передано третьему лицу, которым и предоставлено в орган Ростехнадзора, то истец в претензии от 07.09.2020 заявил о расторжении договора и потребовал возвратить сумму аванса и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Техконтроль» не оспаривает, что заключение было направлено только третьему лицу, которому и требовалась экспертиза для эксплуатации оборудования по условиям договора аренды. Выполнение работ после окончания срока действия договора было вызвано уклонением истца в нарушение требований пункта 4.1 договора от предоставления документов, необходимых для выполнения экспертизы, что подтверждается электронной перепиской с директором истца.

В электронном виде заключение направлено директору истца 02.03.2020, что следует из данных почтовой программы, а акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) №08 от 17.01.2020 на сумму 90 000 руб., счет №08 от 17.01.2020, направлен истцу 29.01.2020 и получен 11.02.2020.

Как следует  из письменных объяснений истца, ООО «Руснавигация» настаивает на отсутствии доказательств получения результата выполнения работ по договору, поскольку экспертиза выполнена ответчиком после истечения срока действия договора и направлена третьему лицу, которое и явилось заказчиком данной экспертизы.

Ответчик настаивает на выполнении работ по подготовке заключения №1 по договору, заключенному с истцом, и соответственно обязанности ООО «Руснавигация» оплатить выполненные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в суд с первоначальным и встречным исками.

Отказ суда в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречных исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что электронной перепиской сторон, которая в силу сложившегося обычая делового оборота между сторонами по обмену письмами в электронном виде, может быть приравнена к передаче документов факсимильной связью, имеющей в силу пункта 9.2 договора юридическую силу, подтверждается, что подготовленная ответчиком экспертиза промышленной безопасности была получена истцом путем направления скан-копии на электронный адрес директора ООО «Руснавигация» 02.03.2020 (л.д. 112 том 1). Надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств подтверждено фактом включения заключения №1 в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (л.д. 59 том 1).

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Указание в разделе данного заключения экспертизы АО «РМНТК «Нефтеотдача» в качестве заказчика (эксплуатирующей организации) (л.д. 21 том 3) не исключает обязанность истца оплатить стоимость выполненных работ по условиям договора, заключенного с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление истцом претензии от 07.09.2020 с указанием об отказе от исполнения договора, в то время как со стороны исполнителя договор был исполнен еще в марте 2020 года, а акт о приемке выполненных работ получен истцом 11.02.2020 (л.д. 15-17 том 4), в силу положений статьей 309 и 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации не может являться основанием для прекращения обязательства истца от оплаты стоимости выполненной ответчиком работы или взыскании полученного им аванса.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования о взыскании с ООО «Руснавигация»  22 500 руб. долга по договору на экспертизу промышленной безопасности №29-2019 от 28.11.2019 и отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании оплаченного аванса.

Доводы заявителя жалобы о том, что 13.01.2020 г. в ходе эксплуатации оборудования в результате действий АО «РМНТК «Нефтеотдача» произошел инцидент, повлекший повреждение части оборудования ООО «Руснавигация», и заключение экспертизы относится к данному случаю, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, в результате инцидента и повреждения части бурового оборудования АО «РМНТК «Нефтеотдача» проводило восстановительный ремонт силами ООО «Квалитет-строй». Данный восстановительный ремонт совпал по времени с проведением ООО «Техконтроль» первоначальной экспертизы в рамках договора от 28.11.2019 г. № 29-2019 г.

При этом в силу п. 2 ст. 7 Закона о промышленной безопасности технические устройства подлежат экспертизе промышленной безопасности после восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

По окончании восстановительного ремонта ООО «Квалитет-строй» заключило договор с ООО «Техконтроль» для проведения экспертизы промышленной безопасности.

Указанная экспертиза была проведена ООО «Техконтроль», о чём свидетельствует выданное Заключение экспертизы промышленной безопасности № ТУ.4/2020-39 от 10.03.2020 г. на прицепную буровую установку ZJ-40T зав. № 16337 после инцидента.

Таким образом, ООО «Техконтроль» выдало 2 экспертных заключения в отношении одного технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте:

- заключение экспертизы промышленной безопасности № ТУ.4/2020-03 от 29.02.2020 на прицепную буровую установку ZJ-40T зав.№ 16337 (для использования оборудования на опасном объекте).

- заключение экспертизы промышленной безопасности № ТУ.4/2020-39 от 10.03.2020 г. на прицепную буровую установку ZJ-40T зав. № 16337 после инцидента (после восстановительного ремонта).

При этом именно заключение промышленной безопасности № ТУ.4/2020-03 от 29.02.2020, выданное ООО «Техконтроль» в рамках договора с ООО «Руснавигация», зарегистрировано в органах РОСТЕХНАДЗОРА в целях эксплуатации арендованной буровой установки как опасного производственного объекта.

В связи с чем, утверждения ООО «Руснавигация» о том, что ООО «Техконтроль» не исполнило обязательства по проведению экспертизы промышленной безопасности противоречат указанным обстоятельствам и материалам дела.

Отказ ООО «Руснавигация» от исполнения обязательств по оплате договора после получения от ООО «Техконтроль» встречного предоставления противоречит 328 и 310 ГК РФ.

Поскольку ООО «РусНавигация» получило исполнение от ООО «Техконтроль» по договору от 28.11.2019 г. № 29-2019 г. в виде зарегистрированного в органах Ростехнадзора экспертного заключения, на основании которого ООО «Руснавигация» получало арендные платежи от АО «РМНТК «Нефтеодача» за использование оборудования как опасного объекта, требования истца по первоначальному иску являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что суд проигнорировал доводы истца о нарушении ответчиком требований ст.ст.309,310 ГК РФ, о том, что Исполнитель не имел прав в одностороннем порядке изменять сроки и условия выполнения работ, что в связи с окончанием срока действия Договора 31.12.2019 (п.3.2.), у ответчика в январе 2020 года не имелось оснований для направления в адрес истца Акта сдачи-приемки выполненных работ, а у последнего не было основания для их подписания, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Вопреки позиции истца судом первой инстанции в решении правомерно отмечено, что окончание срока действия договора 31.12.2019 не влечет прекращение обязательств сторон, поскольку в силу пункта 3.3 договора окончание выполнения работ определено только полным завершением заявленных видов работ.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности по договору. Учитывая, что задолженность по договору взыскана судом первой инстанции с ООО «Руснавигация» в пользу ООО «Техконтроль» правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств об участии посредством видеоконференц-связи и о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений частей 1, 5 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе, в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенные нормы права, принимая во внимание надлежащее извещение истца о рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2021 по делу № А29-12480/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руснавигация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1