Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-8287/2025

г. Петрозаводск

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский ФИО1» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦДС» о взыскании 3383034 руб. 05 коп., в том числе 3105930 руб. задолженности и 277104 руб. 05 коп. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства, установил:

Статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 12.05.2025 стороны заключили договор поставки № 12/05ЦДС, по условиям которого ООО «Русский ФИО1» (поставщик) обязалось поставлять товары (пиловочник хвойных пород), а ООО «ЦДС» (покупатель) – принимать и оплачивать их в течение 5 календарных дней с даты выставления УПД.

Предъявленный иск обоснован тем, что товар, поставленный в рамках названного договора (счета-фактуры от 02.06.2025 № 3492, от 10.06.2025 № 3614, от 22.06.2025 № 3774, от 23.06.2025 № 3849, от 25.06.2025 № 3871 и № 3872, от 26.06.2025 № 3879 и № 3896, от 27.06.2025 № 3907) ответчик оплатил только частично, полученную 01.09.2025 претензию о погашении долга оставил без удовлетворения.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В заявлении от 27.11.2025 ООО «ЦДС» признало исковые требования в части основного долга в полном объеме.

В части 5 статьи 49 АПК РФ указано, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оснований не принять признание ответчиком части исковых требований суд не находит.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.2 договора поставки № 12/05ЦДС стороны оговорили, что за несвоевременную оплату поставщик имеет право выставить покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

277104 руб. 05 коп. представляют собой сумму пеней, начисленных по состоянию на 25.09.2025 на задолженности, указанные в вышеприведенных счетах- фактурах, с учетом установленной договором от 12.05.2025 отсрочки платежа.

В отзыве от 05.11.2025 ответчик заявил о неверном определении истцом начала периода просрочки оплаты по счету-фактуре от 27.06.2025 № 3907, а также о необходимости снижения размера испрашиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса и определении ее размера в 30000 руб.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за просрочку оплаты товаров.

Так, по счету-фактуре от 27.06.2025 № 3907 (на сумму 1016925 руб.) истец неверно определил начало периода начисления пени, ориентируясь на дату счета- фактуры, а не дату ее выставления, как это предусмотрено договором № 12/05ЦДС.

С учетом даты выставления данного счета-фактуры (30.06.2025) и пятидневного срока на его оплату, пени за просрочку оплаты товара стоимостью 1016925 руб. следовало начислять, как правильно заявляет ответчик, не ранее, чем с 08.07.2025, а не с 03.07.2025.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за неоплату 3105930 руб. по договору № 12/05ЦДС по состоянию на 25.09.2025 должен составлять 272019 руб. 43 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ООО «ЦДС» об уменьшении размера испрашиваемой ООО «Русский ФИО1» неустойки обосновано тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком условий договора № 12/05ЦДС не наступило.

Между тем, как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не привел конкретных обстоятельств, имеющих с учетом названных разъяснений правовое значение для оценки требования о взыскании неустойки и позволяющих признать несоразмерность испрашиваемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Хотя в пункте 73 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По мнению суда, при отсутствии оснований считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 Гражданского кодекса) при заявлении спорного требования, уменьшение размера ответственности, предусмотренного договором, повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке.

Поэтому при разрешении настоящего спора суд не находит возможным снизить размер гражданско-правовой ответственности ООО «ЦДС» путем применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом признания ответчиком части требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 177 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦДС» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский лесной альянс» (ОГРН 

<

***>):

- 3377949 руб. 43 коп., в том числе 3105930 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 12.05.2025 № 12/05ЦДС (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2025), и 272019 руб. 43 коп. пени, начисленных по состоянию на 25.09.2025;

- пени, подлежащие начислению в соответствии с пунктом 7.2 договора от 12.05.2025 № 12/05ЦДС на сумму 3105930 руб. за период с 26.09.2025 и по день фактической уплаты ответчиком 3105930 руб.;

- 45010 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский лесной альянс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 81291 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.09.2025 № 7631.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Таратунин Р.Б.