АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-14319/2021

г. Кострома

11 января 2022 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кострома, к Обществу с ограниченной ответственностью «Высотка», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иваново, о взыскании пени за нарушение срока оплаты задолженности за оказанные услуги башенного крана за период с 02.10.2020 по 27.09.2021 в размере 154 508 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24» (далее – истец, ООО «Строительное управление-24») обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Высотка» (далее – ответчик, должник) о взыскании пени за нарушение срока оплаты задолженности за оказанные услуги башенного крана за период с 02.10.2020 по 27.09.2021 в размере 154 508 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.10.2021 года заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение суда истцом получено, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено.

Определение суда получено ответчиком. В установленные судом сроки ООО «Высотка» представило письменный отзыв, в котором ходатайствовало о снижении размера взыскиваемой пени.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

20.12.2021 Арбитражным судом вынесено решение путем подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Высотка» представлено ходатайство о составлении мотивированной части решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг башенным краном от 12.05.2016 № КБ 12/05/16 (далее – договор).

Услуги, предусмотренные договором были оказаны заказчику исполнителем надлежащим образом. ООО «Высотка» данный факт не оспаривает.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости (428 000 рублей) оказанных в рамках вышеуказанного заключенного с истцом договора  работ (услуг), последний после направления в адрес ответчика претензии обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании пени за нарушение срока оплаты задолженности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты оказанных услуг в установленный договором срок в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик услугами истца воспользовался, но своевременно не оплатил, чем нарушил как условия договора, так и требования закона.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункту 9.1. Договора предусматривает, что за задержку оплаты оказанных услуг свыше 5 (пяти) дней, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки неоплаченных сумм. 

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом принят. 

Пени подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В виду отсутствия доказательств своевременной оплаты оказанных услуг подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки из представленного расчета.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, заявленной ООО «СУ-24», последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом в обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на уплату которой согласен должник.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд также учитывает тот факт, что размер основной задолженности за оказанные истцом услуги, взыскиваемой на основании решения суда от 20.04.2021 в рамках дела А31-10824/2020, на настоящий момент ООО «Высотка» не погашен. 

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                         РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Высотка», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново 11.02.2015, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области 29.12.2015, пени за нарушение срока оплаты задолженности по договору от 12.05.2016 № 12/05/16 за оказанные услуги башенного крана за период с 02.10.2020 по 27.09.2021 в размере 154 508 рублей, а также 5635 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная  и  кассационная жалобы  подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья             Л.А. Максименко