АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2022 года

Дело №

А66-22074/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей     Каменева А.Л. и              Кравченко Т.В.,                        

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическая компания» Лихославльского района ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А66-22074/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическая компания» Лихославльского района, адрес: 171210, Тверская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1. 

Решением от 12.09.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Акопяна А.А.

Определением от 26.09.2018 конкурсным управляющим утвержден            ФИО1

В рамках дела о банкротстве Предприятия должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и муниципального учреждения Администрации Лихославльского района по обязательствам должника в размере 22 281 194,69 руб. 

Определением от 17.02.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Лихославльского района на надлежащего - муниципальное образование «Лихославльский район» в лице муниципального учреждения Администрации Лихославльского района Тверской области.

Определением от 21.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Лихославльский район» в лице Комитета по управлению имуществом Лихославльского района.

Протокольным определением от 21.04.2021 приняты уточнения размера заявленных требований, в которых заявитель просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, а также за действия (бездействие) должника, выразившиеся в непринятии мер по получению субсидий в рамках возмещения объективно существующих выпадающих доходов, и взыскать с ответчиков в пользу должника 37 889 713,40 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.07.2021 и постановление от 05.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и нарушении прав и законных интересов кредиторов.

По мнению подателя жалобы, им доказана совокупность оснований для привлечения контролирующих Предприятие лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в материалы дела не представлены доказательства реализации мероприятий по капитальному ремонту, утверждению нормативов технологических потерь и наличия положительного экономического эффекта от таких действий.

Податель жалобы указывает, что ФИО2 не предприняты действия, направленные на санацию должника, привлечение инвестиций в бизнес. 

Податель жалобы полагает, что ответчиками не осуществлены мероприятия по получению субсидий в рамках возмещения объективно существующих доходов.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация Лихославльского района Тверской области и Комитет по управлению имуществом Лихославльского района возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзыве на кассационную жалобу просило ее удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие создано на основании постановления Администрации от 19.04.2016 № 113, его учредителем и собственником является муниципальное образование «Лихославльский район» в лице Администрации. 

Полномочия собственника имущества должника осуществляет муниципальное образование «Лихославльский район» в лице Комитета по управлению имуществом Лихославльского района. 

Руководителем Предприятия с момента создания и до признания его банкротом являлся ФИО2

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника, муниципального образования «Лихославльский район» в лице муниципального учреждения Администрации Лихославльского района Тверской области, муниципального образования «Лихославльский район» в лице Комитета по управлению имуществом Лихославльского района к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, за нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, а также на бездействие, выразившееся в непринятии мер по получению субсидий в рамках возмещения объективно существующих выпадающих доходов. Просил взыскать с ответчиков в пользу Предприятия 37 889 713,40 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Руководствуясь Законом о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленных требований, поскольку сам по себе факт наличия у должника в определенный момент времени непогашенной кредиторской задолженности не является достаточным основанием для вывода о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), статьи 61.12 этого Закона (вступившей в силу с 30.07.2017), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

В рассматриваемом случае суды установили, что Предприятие было создано  и основную деятельность (теплоснабжение) начало осуществлять с июня 2016 года. 

Ссылаясь на наличие у Предприятия задолженности преимущественно перед ресурсоснабжающими организациями, подтвержденной в том числе решениями Арбитражного суда Тверской области, конкурсный управляющий при подаче заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности указал на то, что по итогам 2016 года, то есть спустя 6 месяцев после начала деятельности, Предприятие стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а 01.05.2017 на стороне ФИО2 возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве возглавляемого им Предприятия.

При этом, как правильно указали суды, доказательств, подтверждающих неплатежеспособность Предприятия в указанный в рассматриваемом заявлении период, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Как установлено судами, при наличии дебиторской задолженности, в частности населения за коммунальные услуги в сумме 18 651 000 руб. за 2016 год, 34 371 000 руб. за 2017 год, Предприятие имело перспективу в спорный период произвести расчеты с кредиторами. При этом суды установили, что Предприятие на 31.12.2016 обладало основными средствами в сумме               14 906 000 руб., на 31.12.2017 – в сумме 16 153 000 руб.; из приведенных показателей усматривается рост стоимости активов должника.

Проанализировав материалы дела, в том числе бухгалтерскую отчетность Предприятия, суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельства деятельности должника в 2017 году не свидетельствовали об объективном банкротстве и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчики добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о том, что ФИО2 как руководитель Предприятия, принимал необходимые меры для преодоления возникших финансовых затруднений, в том числе активно осуществлял комплекс мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности. Оснований полагать, что в аналогичных условиях добросовестный и разумный руководитель принял бы решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве, не имеется.

Обращение с соответствующим заявлением последовало со стороны ФИО2  26.12.2017.

Судами обоснованно принята во внимание правовая позиция, сформулированная в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного 13.04.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в силу которой целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Кредиторы должника, являясь поставщиками коммунальных услуг, продолжая поставку ресурсов в условиях осведомленности о неисполнении Предприятием своих обязательств абонента по оплате услуг, действовали добровольно и на свой риск.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и Администрации за неподачу заявления о банкротстве последнего не имелось.

Также не установлено судами оснований для привлечения ответчиков к ответственности за бездействие в виде непринятия мер по получению субсидий в рамках возмещения объективно существующих выпадающих доходов. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что данное бездействие привело к причинению вреда и (или) убытков Предприятию либо его кредиторам, не предъявлено.

Приняв во внимание недоказанность наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также их виновных неправомерных действий, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А66-22074/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическая компания» Лихославльского района ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.Л. Каменев

Т.В. Кравченко