Дело № А43-25950/2017

15 марта 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  15 марта 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Красная гора»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу № А43-25950/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород, в лице временной администрации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красная гора», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Тенекаево Пильнинского района Нижегородской области,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

 

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

 

при участии представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 22.06.2018); от заявителя (ответчика) – ФИО4 по доверенности от 15.11.2017 (сроком на один год); от третьего лица – не явился, извещен,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» ДУ закрытого  паевого инвестиционного фонда рентного «Агрокапитал» в лице временной  администрации  общества с ограниченной ответчивнносьтю УК «Евротраст» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красная гора» о взыскании 2 798 100 руб. 24 коп. долга по договору аренды земельных участков № 34КГ/13 от 08.10.2013,  1 891 140 руб. 16 коп. пеней за период с 01.11.2014 по 24.07.2017, а также пеней с суммы задолженности, начиная с 25.07.2017 по день фактической оплаты денежных средств, исходя из ставки 0,1% в день (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.

Решением от 30.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива «Красная гора» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» 2 798 100 руб. 24 коп.  долга, 1 890 904 руб. 41 коп.  пеней, а также 46 444 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» из федерального бюджета  3 руб. 53 коп. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от  31.07.2017 № 169, на основании настоящего решения.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                             сельскохозяйственный производственный кооператив «Красная гора» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. 

По мнению заявителя, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель полагает, что истец целенаправленно затягивал подачу искового заявления для увеличения размера взыскиваемой неустойки. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2013 между ООО Управляющая компания «Евротраст» ДУ закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Агрокапитал» (арендодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Красная гора» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков  № 34КГ /13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование 22 земельных участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 20 644 800 кв.м. (2064,4800 га), расположенных в Пильнинском районе Нижегородской области.

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 08.10.2013.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за пользование участками устанавливается: в срок до 31.12.2013 – в размере 600 руб. в год за 1 га, в том числе НДС в сумме 91,53 руб.; в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 – в размере 700 руб. в год за 1 га, в том числе НДС в сумме 106,78 руб.; в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 – в размере 800 руб. в год за 1 га, в том числе НДС в сумме 122,03 руб.; в период с 01.01.2016 по дату окончания срока действия договора – в размере 900 руб. в год за 1 га, в том числе НДС в сумме 137,29 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при невнесении, несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В пункте 4.1 договора установлено, что он заключается сроком на три года.

Соглашением сторон от 04.08.2016 договор аренды земельных участков             № 34КГ /13 от 08.10.2013 расторгнут. Земельные участки возвращены арендодателю по акту возврата от 04.08.2016.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности в сумме  2 798 100 руб. 24 коп. по договору аренды земельных участков                  № 34КГ/13 от 08.10.2013 и пеней в сумме 1 891 140 руб. 16 коп. за период с 01.11.2014 по 24.07.2017, а также пеней с суммы задолженности, начиная с 25.07.2017 по день фактической оплаты денежных средств, исходя из ставки 0,1% в день (с учетом уточнений).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», удовлетворил требования истца, взыскал долг по арендной плате в сумме 2 798 100 руб. 24 коп. по договору аренды земельных участков № 34КГ/13 от 08.10.2013, а также неустойку в заявленном размере.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика  пеней в размере 1 891 140 руб. 16 коп. за период с 01.11.2014 по 24.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при невнесении, несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора. 

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан нуждающимся в корректировке, в связи с допущенными в расчете ошибками (истцом была уточнена сумма основного долга  с учетом перерасчета арендной платы за август 2016 года, однако данный перерасчет не был учтен истцом при определении размера пеней).

При перерасчете  пеней, их размер за период с 01.11.2014 по 24.07.2017  составил 1 890 904 руб. 41 коп.

Оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

Заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласованный сторонами договора размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте. 

Доводы заявителя о намеренном непредъявлении истцом требования об оплате неустойки ответчику  с целью увеличения суммы взыскиваемой неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда ему обращаться за защитой своего нарушенного права; умышленного содействия истцом увеличению размера неустойки, вызванного длительным не обращением в суд за ее взысканием, со стороны истца не установлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления           № 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу № А43-25950/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Красная гора» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова