АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16107/2016

г. Краснодар

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференцсвязи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при участии в судебном заседании от истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калашниковой Инны Васильевны (ИНН 261504226080, ОГРНИП 312265102000272) – Завадеева Р.Г. (доверенность от 18.01.2018), от ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трутня Андрея Владимировича (ИНН 261500665658, ОГРНИП 305264434100038) – Плужниковой Н.В. и Пуленко С.А. (доверенности от 04.05.2018), рассмотрев кассационные жалобы глав крестьянских (фермерских) хозяйств Калашниковой Инны Васильевны и Трутня Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2018 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-16107/2016, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калашникова И.В. (далее – глава хозяйства-1) подала в Арбитражный суд Ставропольского края иск к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Трутню А.В. (далее – глава хозяйства-2) о взыскании 13 697 650 рублей неосновательно обогащения, в том числе 11 964 500 рублей стоимости урожая подсолнечника и кукурузы, а также 1 733 150 рублей стоимости урожая пшеницы, выращенных на частях площадью 680 585 кв. м с учетным номером 26:04:000000:141/3, площадью 710 516 кв. м с учетным номером 26:04:000000:141/4, площадью 476 566 кв. м с учетным номером 26:04:000000:141/5 и площадью 714 234 кв. м с учетным номером 26:04:000000:141/6 земельного участка общей площадью 3 951 200 кв. м с кадастровым номером 26:04:000000:0141 и местоположением: Ставропольский край, район Новоалександровский (далее – часть земельного участка).

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что договором субаренды части земельного участка стороны исключили право субарендатора на урожай при досрочном расторжении договора. Глава хозяйства-1, посеявший и вырастивший урожай, вправе требовать от главы хозяйства-2, собравшего урожай, только возмещения затрат на его выращивание. Поскольку урожай поступил в собственности главы хозяйства-2, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям. Условиями договора субаренды предусмотрено право главы хозяйства-1 на возмещение стоимости неубранной им на части земельного участка сельскохозяйственной продукции. Суды не исследовали вопрос о возможности возмещения главе хозяйства-1 затрат по подготовке почвы и иных убытков по условиям договора субаренды.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) изменил предмет иска и просил взыскать 6 185 215 рублей 50 копеек понесенных затрат и 7 512 434 рубля 50 копеек упущенной выгоды в виде стоимости неполученной сельскохозяйственной продукции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, с главы хозяйства-2 в пользу главы хозяйства-1 взыскано 996 534 рубля 84 копейки основного долга и 6655 рублей 96 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты со ссылкой на указания суда кассационной инстанции мотивированы тем, что глава хозяйства-2 должен возместить главе хозяйства-1 только затраты, связанные с посевом и выращиванием урожая на части земельного участка. Поскольку спор возник в результате расторжения договора субаренды и возврата части земельного участка вместе с имеющимися на ней посевами, по условиями договора субаренды и соглашения о его расторжении глава хозяйства-1 не вправе был претендовать на выгоду в виде разницы между рыночной стоимостью урожая и понесенными в связи с его производством затратами.

Главы хозяйств-1,-2 обжаловали решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. 

Глава хозяйства-1 настаивает на том, что им проведен весь комплекс сельскохозяйственных мероприятий по выращиванию урожая. После подписания соглашения о расторжении договора субаренды он имел право на компенсацию стоимости неубранной на части земельного участка сельскохозяйственной продукции. Им реально понесены затраты на производство названной продукции на сумму 6 185 215 рублей 50 копеек, что подтверждено первичной бухгалтерской документацией.

По мнению главы хозяйства-2, у судов отсутствовали правовые основания для присуждения в пользу главы хозяйства-1 какой-либо компенсации. Понесенные главой хозяйства-1 затраты по выращиванию на части земельного участка урожая должны быть отнесены к рискам его предпринимательской деятельности. При расторжении договора субаренды стороны по взаимному согласию констатировали прекращение всех обязательств по этому договору, в том числе касающихся возмещения стоимости неубранной на части земельного участка сельскохозяйственной продукции, затрат по подготовке почвы и иных убытков.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей глав хозяйств-1,-2, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собственники земельных долей и глава хозяйства-2 заключили договор от 18.02.2009 аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства на 15 лет. Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Единый государственный реестр прав) 01.04.2009.

Глава хозяйства-2 (арендатор) и глава хозяйства-1 (субарендатор) заключили договор от 31.08.2015 субаренды части земельного участка для сельскохозяйственного производства до 2024 года. В случае досрочного расторжения договора субаренды часть земельного участка подлежала возврату арендатору. Если к моменту расторжения договора субаренды на части земельного участка оставались посевы или произведена предпосевная обработка почвы, иные мероприятия по ее возделыванию, обработке, неубранная сельскохозяйственная продукция, арендатор обязан был возместить субарендатору стоимость такой продукции, посевов, затрат по подготовке почвы и иные убытки в связи с досрочным изъятием части земельного участка (пункт 7.2). Запись о договоре субаренды внесена в Единый государственный реестр прав 11.09.2015.

Соглашением от 07.07.2016 стороны расторгли договор субаренды части земельного участка. Соответствующая запись о прекращении договора субаренды внесена в Единый государственный реестр прав 20.07.2016. В период действия договора субаренды глава хозяйства-1 осуществлял на части земельного участке сельскохозяйственную деятельность, выращивал урожай сельскохозяйственных культур. Часть земельного участка возвращена главой хозяйства-1 главе хозяйства-2 с имеющимся на ней урожаем.

Глава хозяйства-1 направил главе хозяйства-2 претензии от 03.11.2016, 21.11.2016 с предупреждением о необходимости возврата урожая сельскохозяйственных культур, в том числе 1490,5 ц подсолнечника, 8987,96 ц кукурузы, 2620,75 ц пшеницы, а в случае невозможности возврата в натуре – возмещения 11 964 500 рублей стоимости урожая кукурузы и подсолнечника и 2 358 630 рублей урожая пшеницы. Претензии оставлены главой хозяйства-2 без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения главы хозяйства-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. 

Частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса, указаниям арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенным в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, придан обязательный характер для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. В определении от 28.01.2016 N 130-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной инстанции. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов. Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 21.04.2010 № 10-П).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 911-О). Гарантией выполнения нижестоящими арбитражными судами указаний суда кассационной инстанции выступают установленные Арбитражным процессуальным кодексом процедуры проверки постановлений арбитражных судов и основания для их отмены или изменения.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К таковым отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Поскольку договор субаренды и соглашение о его расторжении заключены после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежали применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25). Названной редакцией статьи 168 Гражданского кодекса к ничтожным отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к названной норме в пунктах 74, 75 постановления Пленума № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями  (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса). Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. По смыслу этих норм, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ВАС-15225/11). 

В силу норм Гражданского кодекса, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор – своевременно вносить арендную плату. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606). Арендная плата может устанавливаться в виде определенных в твердой сумме платежей или передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду. Стороны могут предусмотреть сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (статья 614). Арендатор вправе с согласия арендодателя в пределах срока договора аренды сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды (статья 615). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором (статья 622).

Статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами не дана оценка соглашению о расторжении договора субаренды на предмет его соответствия установленному статьей 575 Гражданского кодекса запрету на дарение в отношениях между коммерческими организациями в той части, которой фактически прекращаются все обязательства сторон по договору субаренды, в том числе обязанность главы хозяйства-2 по возмещению главе хозяйства-1 стоимости оставшихся на части земельного участка после досрочного расторжения договора субаренды посевов, результатов предпосевной обработки почвы, иных мероприятий по ее возделыванию, обработке, неубранной сельскохозяйственной продукции. В случае квалификации названной части соглашения о расторжении договора субаренды ничтожной как противоречащей указанному законодательному запрету и, в этой связи, посягающей на публичные интересы, в условиях прекращения сторонами договора субаренды судам следовало установить баланс между контрагентами с точки зрения возмездности предпринимательских отношений. В обжалуемых судебных актах не отражены обстоятельства и не приведено соответствующее правовое обоснование, которые позволили бы заключить о законности распоряжения главой хозяйства-2 плодами, продукцией и доходами, которые должен был получить глава хозяйства-1 в результате использования части земельного участка в соответствии с договором субаренды. Содержащееся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 указание на необходимость исследования вопроса о возможности возмещения главе хозяйства-1 затрат по подготовке почвы и иных убытков по условиям договора субаренды не могло быть истолковано как отрицающее право главы хозяйства-1 на возмещение стоимости сельскохозяйственной продукции, выращенной, но неубранной им на части земельного участка и оказавшейся у главы хозяйства-2. 

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А63-16107/2016 отменить. 

Дело № А63-16107/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Н.С. Мазурова

Судья								                                 А.И. Мещерин